Порядок разрешения трудовых споров в суде и КТС. Правовое регулирование биржевых сделок

"Биржевая сделка - зарегистрированная на бирже сделка, совершенная между участниками биржевой торговли во время торговой сессии, по поводу биржевого товара, прошедшего биржевой листинг".

3. Привести примеры статей нормативных актов гражданского законодательства, которые предусматривают возможность взыскания санкций в повышенном размере за грубые нарушения договорной или государственной дисциплины.

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации Гражданского кодекса РФ[8].

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Статья 394. Убытки и неустойка – Гражданского кодекса РФ.

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Задача 1

Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации.

Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом установленного законом 6-месячного срока для обжалования.

Арбитражный суд отказал администрации города в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока обращения в суд.

Считая такое решение незаконным, администрация обратилась в апелляционную инстанцию. При этом она ссылалась на необходимость применения 3-летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Имеются ли основания для отмены решения арбитражного суда?

Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

Установление специальных сроков по соглашению сторон не допускается.

Специальные сроки исковой давности могут быть длительнее общих или короче их (сокращенные сроки исковой давности). И те и другие сроки устанавливаются законом: непосредственно в ГК РФ либо другом законе. При этом следует учитывать, что к законам приравнены и некоторые другие правовые акты.

Более длительный срок исковой давности - 10 лет - установлен, например, п. 1 ст. 181 ГК РФ для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Значительно чаще законом устанавливаются сокращенные сроки исковой давности. В частности, годичный срок исковой давности предусмотрен для защиты прав по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), а также по требованиям к перевозчику, возникающим из перевозок грузов (ст. 797 ГК РФ[9]).

Сроки исковой давности по требованиям, возникающим из договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа, установлены транспортными уставами и кодексами.

Сокращенный срок исковой давности установлен ГК РФ (ст. 966) для требований, возникающих из договора имущественного страхования, - 2 года.

Специальные сроки, так же как и общие сроки исковой давности, являются сроками, установленными для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому на них распространяются нормы, предусмотренные ст. 195, 198-207 ГК.

В законе не установлен специальный срок для обжалования ненормативных актов государственных органов, следовательно имеются основания для отмены решения арбитражного суда.

Задача 2

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении АО в Реестр, поскольку доля общества на рынке определенного товара не превышает 35%.

При рассмотрении дела суд установил, что истец владеет долей от 50 до 100% голосов в дочерних акционерных обществах аналогичного профиля.

Какое решение следует принять по данному спору? Правильно ли антимонопольный орган определил долю акционерного общества на рынке и включил его в Реестр в составе группы лиц?

Согласно статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции»[10]: «Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок».

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции[11] аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно действия антимонопольного органа можно признать правомерными. Иск акционерного общества не подлежит удовлетворению.

Задача 3

Субъект естественной монополии обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем в соответствии с квотой, установленной органом регулирования естественной монополии, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов.

Арбитражный суд не согласился с мнением субъекта естественной монополии и отказал ему в иске. Статья 5 федерального закона от 22 марта 1991г. № 9488-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотреблять этим положением.

Субъект естественной монополии обжаловал данное судебное решение, считая, что деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий и на них не распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Дайте заключение по возникшей ситуации.

              Статья 3 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает сферы применения антимонопольного законодательства.

«Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

2. Положения настоящего Федерального закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения достигнуты и действия совершены в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов или в отношении акций (долей) хозяйственных обществ, прав в отношении коммерческих организаций, которые осуществляют деятельность на территории Российской Федерации или оказывают иное влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 Закона о естественных монополиях[12] «1. Для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

2. Органы регулирования естественных монополий для осуществления своих полномочий вправе создавать свои территориальные органы и наделять их полномочиями в пределах своей компетенции.

3. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ[13] к таким органам относятся: 1. Федеральная служба по регулированию естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе России, 2.  Федеральная служба России по регулированию естественных монополий на транспорте и 3.  Федеральная служба России по регулированию естественных монополий в области связи и проекты положений о них».

Основываясь на изложенных нормах законодательства можно сделать выводы, что требования субъекта естественной монополии являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Список использованных источников и литературы

Нормативные акты

1.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 г., с изм. от 8 мая 2010 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.

2.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г., с изм. от 8 мая 2010 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - N 5. - Ст. 410.

3.      Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ред. от 25 ноября 2009 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 3.

4.      Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 23 июля 2010 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 46. - Ст. 4532.

5.      Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - N 16. - Ст. 499.

6.      Закон РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле" (ред. от 27 июля 2010 г.) //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - N 18. - Ст. 961.

7.      Федеральный закон РФ от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (ред. от 25 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 34. - Ст. 3426.

8.      Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 4 октября 2010 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - N 17. - Ст. 1918.

9.      Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 8 мая 2010 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - N 31 (часть I). - Ст. 3434.

10. Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 10. - Ст. 858.

Научная литература

11. Комментарий к Трудовому кодексу РФ/ Отв. редактор Ю.П. Орловский. - М., 2002.

12. Петросян Э. Понятие и классификация биржевых сделок // Право и экономика. - 2003. - N 8.