Для звернення до суду власника або уповноваженого ним органу ст. 233 КЗпП встановлений річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Днем виявлення шкоди вважається день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем встановлення шкоди, виявленої внаслідок інвентаризації матеріальних цінностей, ревізії або перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

     Право регресної вимоги до працівника виникає  з часу виплати підприємством  сум третій особі, і з цього часу обчислюється строк на заявлення регресного позову. 
 

      3.3. Обставини, які враховуються при визначенні розміру відшкодування. 

     Суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

           Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна  злочинними діями працівника, вчиненими  з корисливою метою.

           Пленум Верховного Суду України з цих питань дав  роз’яснення, де зазначено, що зменшення розміру шкоди, який підлягає покриттю працівником, допустиме лише у виключних випадках за наявності зазначених у ст. 137 КЗпП умов, котрі мають бути підтверджені ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами. З обов’язковим викладенням у рішенні мотивів зниження суми, яка стягується[12].

           До конкретних обставин, за яких було заподіяно шкоду, слід відносити такі, що перешкоджали працівникові використовувати належним чином  покладені на нього обов’язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці. Разом з тим необхідно враховувати, чи зробив працівник все можливе для запобігання шкоді.

           Судам необхідно  перевіряти, чи додержаний власником  або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП річний строк для виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цього строку додержуються і при зверненні із заявою до прокурора.

           Днем виявлення  шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, ревізії або перевірки фінансово-господарської діяльності підрпиємства, організації, установи слід вважати день підписання акта або висновку. Суд повинен встановити: наявність прямої дійсної  шкоди та її розмір; якими неправомірними її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов’язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов’язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. Встановивши при розгляді справи, що шкода заподіяна не лише з вини працівника, до якого пред’явлено позов, але й з вини посадових осіб підприємства, орагнізації, установи, слід відповідно до ст. 105 ЦПК повинен притягти їх до участі в справі як співвідповідачів. 

3.4.Матеріальна відповідальність підприємств, установ, організацій за шкоду, заподіяну працівникам.

      Закон передбачає матеріальну відповідальність за завдану шкоду не тільки працівників, а й підприємств. Така відповідальність на власника або уповноважений ним орган покладається відповідно до ст. 173 КЗпП при заподіянні шкоди здоров’ю працівника каліцтвом або іншим ушкодженням, пов’язаним з виконанням ним своїх трудових обов’язків.

      На  відміну від дисциплінарної відповідальності матеріальна відповідальність є двостороннєю: кожна сторона трудових відносин несе перед іншою відповідальність за завдану шкоду-Особливість відповідальності власника або уповноваженого ним органу перед працівником полягає у тому, що небезпечні та шкідливі умови праці можуть завдати моральної шкоди працівнику, порушити його нормальні життєві зв’язки і потребують додаткових зусиль для організації свого життя. Тому власник або уповноважений ним орган може нести перед працівником не тільки матеріальне, а і моральне відшкодування завданих збитків.

      Питання відшкодування заподіяного громадянинові  ушкодження здоров’я цивільне право розглядає також як позадоговірну, деліктну відповідальність. В юридичній літературі триває дискусія щодо характеру норм, які регламентують покриття шкоди, заподіяної здоров’ю робітників і службовців. Зміст цієї дискусії зводиться до того, що цивілісти вважають ці норми інститутом цивільного права, а науковці в галузі трудового права - інститутом трудового права. Є третя точка зору, згідно з якою це “пограничний” між цивільним і трудовим правом інститут.

      При вирішенні цього питання ми виходимо з того, що в рамках трудових правовідносин кожний суб’єкт має визначені законом і взаємною угодою права і обов’язки. Стаття 153 КЗпП передбачає створення для всіх працюючих здорових і безпечних умов праці, покладає такий обов’язок на власника або уповноважений ним орган.

      Таким чином, право робітників і службовців на здорові і безпечні умови праці  і обов’язок власника підприємства або уповноваженого ним органу створити такі умови є предметом регулювання трудового права. Це положення ні у кого заперечень не викликає. Але коли власник або уповноважений ним орган порушує свій обов’язок, внаслідок чого робітнику чи службовцю завдається ушкодження здоров’я, висловлюються точки зору, згідно з якими відносини по відшкодуванню цієї шкоди є частиною цивільно-правового інституту зобов’язань, що виникають внаслідок заподіяння шкоди. Такі твердження не можна визнати послідовними. Якщо права і обов’язки є предметом регулювання однієї галузі права, то і невиконання чи порушення цих прав і обов’язків, правові норми, що визначають наслідки такого порушення, відносяться до цієї ж галузі права.

      Оскільки  права і обов’язки щодо створення  здорових і безпечних умов праці  визначаються трудовим правом, то і наслідки їх невиконання також регулюються трудовим, а не цивільним правом.

      Порядок відшкодування шкоди, заподіяної робітникам і службовцям, регулюється Правилами відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. Ці Правила встановлюють порядок розгляду заяв потерпілих або їх утриманців. Заява подається власнику, з вини якого заподіяна шкода. Власник протягом 10 днів з дня надходження заяви зобов’язаний розглянути її та прийняти відповідні рішення. Спори між потерпілими або іншими зацікавленими особами і власником щодо права на відшкодування шкоди та її розмір вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Саме цією вказівкою на порядок розгляду спорів Кабінет Міністрів України визнав галузь права, якою регулюються ці відносини.

      Цивільним правом регулюються ті випадки, коли каліцтво чи інше ушкодження здоров’я завдано підприємством, яке не зобов’язане виплачувати за потерпілого страхові внески, тобто тоді, коли між сторонами відсутні трудові правовідносини. 
Розмір відшкодування втраченого потерпілим заробітку встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності, що визначається медико-соціальною експертною комісією (МСЕК), і середньомісячного заробітку, який він мав до ушкодження здоров’я. Втрачений заробіток або його частина відповідно до ступеня втрати професійної працездатності виплачується власником в повному розмірі, тобто без урахування розміру пенсії по інвалідності, а також незалежно від одержуваних потерпілим інших видів пенсій та заробітку.

      Потерпілому від нещасного випадку на виробництві  виплачується одноразова допомога, розмір якої встановлюється колективним договором, відшкодовуються витрати на медичну і соціальну допомогу, якою вважається додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний та звичайний догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо. МСЕК може бути встановлена потреба у догляді за потерпілим і характер цього догляду. Суми відшкодування шкоди не підлягають оподаткуванню. Обов’язкові відрахування з них провадяться у тому порядку, що й відрахування із заробітної плати. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВИСНОВКИ 

           В даній курсовій роботі, тема якої “Матеріальна відповідальність працівників за шкоду заподіяну підприємству”,  ми дали визначення поняттю матеріальної відповідальності працівників, і висвітлили слідуючі питання: правила, які встановлені щодо матеріальної відповідальності; обмеження матеріальної відповідальності працівників; повна матеріальна відповідальність; вимоги щодо укладення договору про повну матеріальну відповідальність; правила колективно (бригадної) матеріальної відповідальності; визначення розміру шкоди; порядок покриття шкоди, заподіяної працівником; обставини, які враховуються при визначенні розміру відшкодування.

           З викладеного в даній курсовій роботі матеріалу можна зробити слідуючі висновки:

           - матеріальна відповідальність працівників - це один з видів юридичної відповідальності, що виражається в обов’язку працівників покрити повністю або частково покрити матеріальну шкоду, що була заподіяна з їх вини;

     - працівники, з вини яких  заподіяно  шкоду, несуть матеріальну відповідальність  у розмірі прямої дійсної шкоди,  але не більше свого середньомісячного  заробітку;

           - відповідно до  ст. 135¹ КЗпП  договори про повну матеріальну відповідальність укладаються лише в письмовій формі;

      - коли неможливо розмежувати  матеріальну відповідальність кожного  працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність;

     - розмір заподіяної підприємству, установі, оргнізації визначається за фактичними витратами;

     - суд при визначенні розміру  шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно.

     Список  використаних джерел 

1. Конституція України.
2. Кодекс Законів про Працю України з постатейними матеріалами (за станом закононодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України на 1 листопада 1997р.). Відповідальні редактори В.М. Вакуленко, О.П. Товстенко. -Київ: Юрінком. 1997 р.
3. М.І.Мурашко. Довідник для підприємців-роботодавців та працівників відділу кадрів підприємств, установ і організацій. Практичні питання теалізації положень законодавчих та нормативних актів, що пов’язані з трудовим законодавством. 3-тє видання, - Київ: «Компас», 1997 р.
4. Пленнум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівникам»
5. Людина і праця. Довідних з правових питань/ Козінцев І.П., Савенко Л.А. -  Київ: Юрінком Інтер, 1997 р.
6. Нове законодавство України про працю/ Упоряд. В.Б. Авер’янов, І.В. Зуб, - Київ: Либідь, 1991р.
7. Цивільний Кодекс України
8. Кодекс Законів про працю України; Закон «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітньої плати; Закон «Про відпустки», роз’яснення мінпраці щодо застосування закону «Про відпустки». Науковий коментар.- Ужгород: ІВА, 1997 р.
9. Карпенко Д.О. Нове закорнодавство України про працю. - Київ: Знання, 1991 р.
10. Збірник матеріалів з питань трудового законодавства України (станом на 1 червня 1992 р) Управління праці та соц. Питань Вінницької обласної держадміністрації/ Вінниця: 1992 р. Б/Ц.

11. Барабаш О. Деякі властивості трудових правовідносин. Право України, №8, 1997 р.
12. В.І. Прокопенко. Трудове право: курс лекцій: Для  студентів юридичних вузів та факультетів. - К.: Вентурі, 1996р.