Сопоставительный анализ цензурных уставов 1804 и 1826 гг

     К тому же после Отечественной войны  особо остро стоял вопрос о  крепостном праве. К 20-м годам XIX в. положение в деревне обострилось, в помещичьих имениях прокатился ряд крестьянских смут. На них власть откликнулась новым циркуляром, по которому попечителям учебных округов предписывалось не пропускать через цензуру сочинения о политическом состоянии крестьян в России.

     Всё это приводило к тому, что либеральные начала XIX  в. начатые Александром I были ими же свёрнуты после Отечественной войны 1812 г., чему в том числе и способствовала и возросшая  общественная активность. Но общий вектор «свёртывания» либерализации был определён: с этого времени Александр I охладевает с конституционным и иным либеральным преобразованиям, что вполне отразилось на ужесточении цензурной политики, которое продолжил Николай I.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Цензурная политика Николая  I.

     Атмосфера в обществе, цензурная политика власти вели к усилению всех видов цензуры, в первую очередь, духовной. К 20-м годам XIX в. назрело противоречие между первым цензурным уставом и социально-политическим состоянием общества, идеями документа и идеями, которые разделяли стоявшие тогда у власти. Один из основных деятелей верховного цензурного органа – Главного правления училищ М.Л. Магницкий, например, заявлял: «Слово человеческое есть проводник адской силы философии XVIII в., книгопечатание – орудие её». Сразу же с появлением Министерства духовных дел и народного просвещения на повестку дня был поставлен вопрос о новом цензурном уставе, преобразовании цензуры вообще. В июне 1820 г. для разработки такого устава был создан комитет из членов Главного правления училищ князя В.П. Мещерского и М.Л. Магницкого, членов Ученого комитета Д.П. Рунича, И.С. Лаваля, Н.И. Фуса. Душою всего дела был Магницкий, написавший обстоятельный «Проект мнения о цензуре вообще и началах, на которых предполагает цензурный комитет составить для оной устав». М.Л. Магницкий считал, что всю цензуру надо сосредоточить в Министерстве духовных дел и народного просвещения, но цензурные комитеты должны быть независимыми от университетов. Они должны находиться в Петербурге, Москве, Риге и Вильно. Цензорами могут назначаться лица «значительные по званию их по доверенности министра». Наконец, новый цензурный устав должен был охватить «все извороты и уловки настоящего духа времени». Одновременно с Магницким проект нового цензурного устава, но несколько мягче и терпимее, представлял А.С. Стурдза.

     Также следует отметить, что на общественную жизнь и дальнейшую политику государства повлияло декабристское восстание 1825 г. Николай I тщательно изучал документы, те мотивы, которые подвигнули блестящих гвардейских офицеров к мятежу.

В Министерстве духовных дел и народного просвещения ещё до назначения Шишкова министром создавался проект цензурного устава. Но новый министр нашел его «недостаточным до желательного в сем случае совершенства» и внёс замечания, с учетом которых составлялся цензурный устав 1826 г. Таким образом, у нового цензурного устава было два творца – А.С. Шишков и князь П.А. Ширинский-Шихматов.

     Новый цензурный устав был принят 10 июня 1826 г. и лёг в основу осуществляемой цензурной реформы. В противоположность цензурному уставу 1804 г. он был крайне подробен (его объём был в пять раз больше) и состоял из 19 глав и 230 параграфов. Новый устав был пронизан стремлением регламентировать все возможные задачи цензуры и действия её аппарата. В 11 главах определялись цели и задачи цензуры, излагались её организационные основы, фактически предлагалась первая в истории России структура цензурного аппарата. В остальных 8 главах подробнейшим образом раскрывался характер, способы и методы цензуры разных типов произведений печати.

Основные  положения цензурного устава 1826 г. сводились к следующему:

• цель учреждения цензуры – при издании произведений словесности, наук и искусства давать полезное или, по крайней мере, безвредное для блага отечества направление;

• цензура  должна контролировать три сферы  общественно-политической и культурной жизни общества: 1) права и внутреннюю безопасность, 2) направление общественного мнения согласно с настоящими обстоятельствами и видами правительства, 3) науку и воспитание юношества;

• традиционно  цензура вверялась Министерству народного просвещения, а руководило всею её деятельностью Главное управление цензуры. «В помощь ему и для высшего руководства цензоров» утверждался Верховный цензурный комитет, состоявший в соответствии с тремя направлениями цензуры из министров народного просвещения, внутренних и иностранных дел;

• главой Верховного цензурного комитета являлся директор Канцелярии министра народного просвещения. Ежегодно он составляет наставления цензорам, для точнейшего исполнения некоторых статей устава.

• в  стране создавались Главный цензурный комитет в Петербурге, местные цензурные комитеты – в Москве, Дерпте и Вильно. Главный цензурный комитет подчинялся непосредственно министру, остальные – попечителям учебных округов;

• право  на цензуру, кроме того, оставалось за духовным ведомством, академией и университетами, некоторыми административными, центральными и местными учреждениями, что закладывало простор для субъективизма цензуры⁴.

     Устав 1826 г. определял должность цензора  как самостоятельную профессию, «требующую постоянного внимания», «многотрудную и важную, поэтому она не могла быть соединена с другой должностью». Это был, без сомнения, шаг вперед в осознании роли цензора, так как профессионала можно спросить за предпринятые действия сполна, лишить его работы и т.д. Кроме того, штат цензоров был увеличен, повышены их оклады. Так, Главный цензурный комитет в Петербурге имел ранее 3-х цензоров, в новом качестве – 6. Их оклады выросли с 1200 руб. в год до 4000, цензоров местных комитетов – до 3 тыс.

Деятельность  цензуры регламентировалась в 8 главах устава. В них строгость ее доводилась до крайних пределов: запрещались

• цензор получил право по-своему улавливать заднюю мысль автора, видеть то, чего нет в произведении, которое имели «двоякий смысл».

• «всякое  историческое сочинение, в котором посягатели на законную власть… представляются как жертвы общественного блага, заслужившие лучшую участь»;

• рассуждения  с «неприятным расположением» к монархическому правлению;

• медицинские  сочинения, ведущие «к ослаблению в  умах людей неопытных достоверности священнейших для человека истин, таковых, как духовность души, внутреннюю его свободу и высшее определение в будущей жизни. Цензоры должны были отсекать в рассматриваемых ими сочинениях и переводах всякое к тому покушение»⁵.

Новый цензурный устав был перегружен такими подробностями, которые не имели прямого отношения к цензуре. Также «чугунный» устав 1826 г. переизбыток руководящих правил и структурирование цензурного аппарата.

По мнению графа С.С. Уварова, второй устав  содержал в себе «множество дробных правил и был очень неудобен для практики». В целом, характер этого документа получил устами современников точное определение: его назвали чугунным. Действовал он чуть более года, когда в 1828 г. был принят третий цензурный устав, который, по сути, мало чем отличался от второго. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Сравнительный анализ цензурных  уставов 1804 г и 1826 г.

Таким образом, проанализировав цензурные уставы 1804 г и 1826 г.можно выявить их следующие отличительные черты:

• Устав 1804 г., по сравнению с уставом 1826 г. был более ёмок и меньше объёмом. Устав 1826 г. крайне подробен (его объём был в пять раз больше) и состоял из 19 глав и 230 параграфов, где прописывалась созданная громоздкая структура цензовых комитетов. Дело дойдёт до того, что к 1828 г. дело дошло до того, что был создан орган, надзирающий уже за самими цензорами и поэтому цензоры стали ещё более заинтересованы в том, чтобы найти в текстах «кромолу». 
• Устав 1826 г., в отличие от устава 1804 г. не только детально прописывал структуру цензовых комитетов, но и отдельно выделял должность цензора, наделённую большими полномочиями, например он мог толковать «двоякие» места в текстах в свою пользу. Устав 1804 г. был на стороне толкования автора: если автор докажет, что не имеет в виду ничего запретного и крамольного, его рукопись пропускали. К тому же полномочия цензуры с 1826 г. получили и духовники, тогда как по уставу 1804 г. духовник был лишь одним из трёх цензоров.
• В уставе 1826 г. в отличие от устава 1804 г. детально прописывались все виды текстов, которые не допускались к печати. Так в число запрещённых входили все тексты, содержащие в себе любо косвенный антимонархический намёк: например, текст о Новгородской республике и республиканских вечевых порядках бы не пропустили.

Однако  в обоих уставах декларировалась одинаковая цель, которая имела   просветительский акцент: донести до людей произведения истинного просвещения. Идея контроля над печатными изданиями здесь завуалирована. Но всё равно, сравнив эти уставы, можно увидеть как  кардинально они отличаются друг от друга.  
 

  Список  использованных источников и литературы:

Источники

1. Устав о цензуре. 1804. 9 июля [Электронный ресурс] // Открытый текст: электронное периодическое издание. 2004-2010. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/law/1804/;

Литература

1. Гринченко Н. А. Организация цензуры в России в I четверти XIX века [Электронный ресурс] // Открытый текст: электронное периодическое издание. 2004-2010. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/libraries/book/?id=2361#_ftn18;

2. Жирков Г. В. История цензуры в России XIX-XX вв. М., 2001.; То же [Электронный ресурс].

URL:http://www.pseudology.org/Tsenzura/TsetzuraHistory/library_view_book1444.html?chapter_num=7&bid=79;

3. Полусмак Т. Л. Цензурное законодательство дореволюционной России: Автореф. дисс. Нижний Новгород, 2003; То же [Электронный ресурс]. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/libraries/book/?id=641;

4. Пушкарёв  Е. Ю. Из истории принятия  первого цензурного устава 1804 г.  Тюмень, 2006;

5. Энгельгардт Н. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703-1903). СПб., 1904; То же [Электронный ресурс]. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/libraries/book/engelgardt/?id=2397.