Проблема изучения читателя журнала "Отечественные Записки"

Федеральное агентство по образованию 
ГОУ ВПО 
«Волгоградский государственный университет» 
Факультет филологии и межкультурной коммуникации 
Кафедра журналистики 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат на тему:

Проблема  изучения читателя «Отечественных записок». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Волгоград 2009

   Средства  массовой информации не могут существовать без читателя. Журнал «Отечественные записки» был одним из самых авторитетных журналов XIX века. И как любое периодическое издание журнал имел своих читателей, которые следили за  каждым номером «Отечественных записок».

     В 60-е годы отчётливо обозначается процесс демократизации и расслоения публики. В читательскую среду проникает дух оппозиции: «В России все те, кто читают, ненавидят власть; все те, кто любят её, не читают вовсе или читают только французские пустячки».

   Появившийся в 60-е годы молодой, демократический, прежде всего разночинный читатель с живостью и резкостью непосредственных реакций, с верой в истину заметно отличается от читателя прошлых лет.

   К переменам, происходившим в читательской публике, чутко прислушивались «Отечественные записки». В программной статье «Напрасные опасения» (1868 год) Салтыков-Щедрин отмечает, что «современный читающий люд совершенно тот же, какой был десять – двадцать лет тому назад.… Самую литературу нашу можно почти назвать кастическим достоянием», достояние «цивилизованного меньшинства». Салтыков связывает свои надежды с появлением «нового читателя» лишённого сословных привилегий. «Отечественные записки» предпринимают рискованные действия, пытаясь определить истинное лицо русской читающей публики.

   Публицист Горизонтов И.П. отмечал, что «Отечественные записки» стоят во главе литературы ни в одном журнале не разрабатывались  общие и литературные вопросы  с такой полнотой и компетентностью, как в нём». 

   В 70-е годы «Отечественные записки» вели борьбу во имя «читателя завтрашнего»: «читающий крестьянин – явление довольно редкое». Позиция журнала в вопросах о народности литературы: «Народ должен восприниматься не только как основной литературный герой, но и как основной читатель, в расчёте на которого писатели должны создавать произведения». Беллетристика журнала в 70-е годы носит ярко выраженный крестьянский характер, который придавали ей произведения Некрасова («Кому на Руси жить хорошо»), Г. Успенского и ряда беллетристов-народников. Много внимания уделялось критике капитализма и буржуазных отношений, проникающих на русскую почву (произведения Салтыкова-Щедрина, Некрасова, Г. Успенского). Новых читателей, на которых открыто, ориентировались «Отечественные записки», прежде всего, интересовало то явление русской жизни, которые можно обозначит одним словом «мужик».

   Особое  значение приобрела тема поэтизации гражданского, революционного подвига, наиболее ярко воплощенная в поэме  Некрасова «Русские женщины». Это была прямая и смелая поддержка русских революционеров, героически боровшихся с царским самодержавием. Таким образом, в литературных произведениях, появлявшихся на страницах «Отечественных записок», читатель находил достаточно широкую реалистическую картину русской жизни во всей ее глубине и сложности.

   В 60-е и в особенности в 70-е  годы роль автора усиливается. Быть учителем значило тогда вести за собой  читателя, посвящать его в свои сомнения, раскрывать перед ним механизм художественного творчества, делать его участником творческого процесса. Читатели приучались размышлять вместе с автором, шли вслед за ним, проникались чувством сопереживания, приобщались к мысли исследователя, который ищет истину.

   «Отечественные  записки» известными расхождениями  в политических, тактических установках настойчиво стремились одолеть пропасть, делившую интеллигенцию и народ. Н.К. Михайловский писал: «…я не высокого мнения о русской интеллигенции и никому не уступлю искренности положения; да, здравствует русский народ!» На что публицист Е. Марков называл сотрудником салтыковского журнала «мужиковствующими литераторами», отмечая, что наиболее распространённым типом героя, был герой – мужик, представитель народной среды. «Литература изобилует присутствием героя-мужика».

   Но  всё же замечается чётко выраженное отделение литературы от народа. В статье Кривенко С.Н. в статье «Новые признаки в нашей литературе» (1878г.) утверждает, что «основную причину отделения литературы от народа, мучительного разрыва между писателем и читателем объясняется общими условиями жизни русского народа и в общих условиях печатного слова у нас на Руси». Во-первых, опутанному помещичьей кабалой крестьянину не остается досуга для удовлетворения своих духовных запросов, во-вторых, нищему крестьянину не на что купить книжку или выписать журнал или газету, в-третьих, самодержавный гнёт, политическая цензура не дают писателям и журналистам говорить полным голосом. В таких условиях литература для народа состоит исключительно из священного писания… да, из брошюр московских мануфактуристов».

   Многие  из беллетристов, работающих в «Отечественных записках» пытались определить современного читателя той эпохи. Салтыков-Щедрин отмечал, что «современная литература не может уже ограничиваться писаниями  о «соловьях и розах». Во-первых, нынче писателей таких нет, а во-вторых, и читатель для соловьёв и роз вряд ли отыщется». Он не обвиняет читателя в безынициативности, а наоборот, советует писателям быть в гуще общественной борьбы, т.е. являться выразителями общественного мнения.

   Позже, уже после закрытия «Отечественных записок» Салтыков – Щедрин в своём цикле рассказов «Мелочи жизни» (1886г.) заявляет, что «читатель представляет собой тот устой, на котором всецело зиждется деятельность писателя; он - единственный объект, ради которого горит писательская мысль». В «Мелочах жизни» он сделал попытку типологизировать читательскую публику, выделив четыре её категории. Это – «читатель-ненавистник», «солидный читатель», «читатель – простец» и «читатель – друг».

   «Читатель-ненавистник» - читатель самый ревностный и неизменный. Он не просто читает, но и вникает; не только вникает, но и истолковывает каждое слово. Ему дозволяется ненавидеть саму личность автора. Распускать о нём невероятные слухи; предумышленно преувеличивать его влияние на массу читателей; намекать на его участие во всех смутах. Словом сказать, всякий новый труд писателя приводит читателя-ненавистника в суматошливое неистовство».

   «Солидный читатель» - по мнению Салтыкова-Щедрина, «в практическом отношении» столь же вреден, как и первый. «К чтению солидный читатель не особенно пристрастен и читает не столько вследствие внутренней потребности, сколько вследствие утвердившейся привычки». Салтыков отмечает способность этого читателя к ренегатству. Он имеет возможность высказываться, но его мнения не так решительны и образны, как мнения ненавистника, то, во всяком случае, безобидны и благонамеренны. Но такой читатель в трудную минуту «отвернётся от писателя» и «не подаст руку помощи». 

   «Читатель – простец» - составляет ядро читательской массы; это - главный ее контингент. «Он подписчик и усердный чтец; следовательно, его необходимо уловить, а это дело нелёгкое, потому что простец относится к читаемому, равнодушно и читает всё то, что попадает под руку». Читатель-простец равнодушен, для него важно, чтобы «газетная пища» легко переваривалась.

   «В  среде простецов необходимо отличить одну особь: простеца-живчика, который, в противоположность сонливости простеца, поражает юркостью своих движений и чрезмерной подвижностью мысли и чувств. Живчик, по преимуществу, - любитель посмеяться. Каламбуры, анекдоты, пародии - вот пища, которою он не может достаточно насытиться. Живчик не только вычитывает, но и разузнает».

   «Читатель-друг» - самая малочисленная, но обладающая осознанными убеждениями и стремлениями категория читательской аудитории. Салтыков считает, этот читатель – «заробел, затерялся в толпе, и дознаться, где именно он находится, довольно трудно. Бывают, однако ж, минуты, когда он внезапно открывается и непосредственно общение с ним делается возможным. Такие минуты – самые счастливые, которые испытывает убеждённый писатель на трудном пути своём».

   Нельзя  сказать, что данная классификация  имеет научный подход, но ясно одно: журнал «Отечественные записки», будучи «органом убеждённой литературы» сталкивался со всеми разновидностями читателя. Представитель «нового читателя» складывался именно из представления об образе читателя - друга. Если воспользоваться читательской классификацией Салтыкова, можно сказать, что читатель журнала был отнюдь не «простец», а друг, сочувственник, который следил за публикациями, поддерживающие в трудные минуты существование журнала, читатель вступает в нравственную связь, сделавший осознанный выбор.

   В адрес журнала звучали как  хвала, так и клевета, читатели входили в диалог с любимыми авторами.

   Так же можно заметить, что писатели часто вступали в диалог с читателем. Например, объяснение Салтыкова-Щедрина  с читателем по поводу своей творческой манеры: «Моя резкость имеет в виду не личности, а известную совокупность явлений, в которых и заключается источник всех зол. Здесь речь идёт о том, что литература не может не касаться основ государственной и общественной жизни, она вправе даже отрицать «основы», если они оказываются в прямом противоречии с интересами народа».

   Часто письма читателей приходили именно Н.К. Михайловскому (соредактор «Отечественных записок»). Письма содержали слова-сочувствия, просьбы о помощи, были так же письма-исповеди. Но так же Михайловскому приходили письма с конкретными советами.

   Читатель  Александров из Николаева призывает  Михайловского обратиться «среди прочих бед России» к ещё одной  теме – отсутствию правого суда: «прислушайтесь, присмотритесь, внимательно  изучите и это горе-беду (отсутствие суда, весьма выгодное для производства сильных и ходоков)  и старайтесь всеми силами сразить её. Если же Вы убежден, что он – скорый и правый суд – существует у нас, покажите нам его». Материалы о российском судопроизводстве в «Отечественных записках» публиковались во второй половине 70-х годов широко, и есть вероятность полагать, что рекомендации были услышаны.  Многие читательские письма содержат отзывы на конкретные литератруно-критические и публицистические выступления Михайловского в «Отечественных записках», выражают согласие или несогласие с его оценкой. 

   Читатель-друг продолжал вступать в диалог с  сотрудниками журнала, подсказывая  новые темы, которые требуют литературной обработки. Иными словами, не только журнал оказывал воздействие на демократического читателя, но и проявлялась «обратная связь», когда под влияние читательских пожеланий «Отечественные записки» чётко проставляли политические акценты и избирали темы, предложенные читателями.  

   Обращающихся  в «Отечественные записки» отличает хорошее знание семиотической системы, которая использовалась салтыковским журналом в разговоре с читателем-другом. Настоящий друг вселял в редакцию в правоте того дела, который из года в год продолжал журнал. В письме А.Н. Копыткина Михайловскому звучат слова признательности: «Вы постоянно напоминаете русскому обществу, что на обязанности его лежит дело поважнее какого-нибудь освобождения братьев-славян… Честная и лучшая часть современной журналистики отнеслась и продолжает относиться к Вам с неподдельным уважением и искренним сочувствием».

   Читатель  «Отечественных записок» с болью  воспринял закрытие журнала в 1884 голу. «Весть о прекращении издания  «Отечественных записок», писала одна из многих благородных женщин, - болезненно отозвалась в сердцах всех, кто  ещё не утратил способности чувствовать на себе удары, наносимые властной рукой русскому обществ».

   Судя  по письмам из архива Михайловского, читательскую аудиторию журнала  в основном составляла та «новая публика», которую подготовил сам журнал, - демократически настроенная разночинная молодёжь. Преданный салтыковскому журналу читатель продолжал и после закрытия «Отечественных записок» следить за литературной деятельность их сотрудников, вынужденных искать приют в изданиях, лишь малой степени удовлетворяющих их политические и эстетические интересы.       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список  используемой литературы:

   1. Смирнов В.Б. Журналистика и  литература методологические и  историко-литературные проблемы  / В.Б. Смирнов. – Волгоград, 2005

   2. Теплинский М.В. «Отечественные  записки» 1868-1884 / М.В. Теплинский. – Южно-Сахалинск, 1966

   3. Прозоров В.В. Читатель и литературный  процесс / В.В. Прозоров. – Саратов, 1975

   4. Емельянов Н.П. «Отечественные  записки» Н.А. Некрасова и М.Е.  Салтыкова-Щедрина (1868-1884) / Н.П. Емельянов. – Ленинград, 1986

   5. Борщевский С. «Отечественные  записки» 1868-1884 / C. Борщевский. М. 1966