Позиция Николая Гоголя: статья О движении журнальной литературы в 1834-1835 годы

Позиция Николая Гоголя: статья «О движении журнальной литературы

в 1834-1835 гг.» («Современник», 1836, № 1)

В середине апреля 1836 г. вышел первый том пушкинского «Современника» со статьей Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 г. г.». Пушкин заказал ее Гоголю: «По совету и настоянию Пушкина Гоголь вносит ряд поправок и изменений в свой текст».  Статья вызвала значительный общественный резонанс и послужила поводом для разговора в прессе о позиции нового издания. Она и была в значительной степени литературно-критической программой нового журнала. Так она рассматривалась в известной мере самим Пушкиным. В начале апреля он распорядился снять в оглавлении имя Гоголя, превращая неподписанную статью как бы в редакционную и беря на себя за нее ответственность. Многие решили, что статья написана Пушкиным. Статья была острой, резкой, но хотя Пушкин, начиная издание журнала, вовсе «не стремился к обострению журнальной полемики <…>, но статью Гоголя Пушкин оценил по достоинству и принял ее в первый номер, посоветовав автору смягчить наиболее резкие выражения».

В статье Н. В. Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 г. г.»  можно выделить следующие основные положения.

1. Журнальная литература имеет  огромное значение. Она необходима  в области наук и художеств.  Это обмен мнениями, а также  и создание мнения множества  людей. 

2. Бесцветность современных Гоголю  изданий: «Телеграф» потерял воинственный  тон.

3. Журнал «Библиотека для чтения»  – остриё критики Гоголя.

- Учреждение журнала «Библиотека  для чтения» Смирдиным (со своей  стороны выполнил все обязанности).

- Редакторы – Сенковский и Греч – назначены Смирдиным, а не выбраны блестящим составом редакции.

- В итоге публикуется только  мнение Сенковского, а не каждого из авторов. Но цели и задачи журнала Сенковским не сформулированы.

- Для Сенковского это средство извлечения доходов (5000 подписчиков у журнала).

- Сенковский беспринципный («то, что нравится сегодня, завтра делается предметом насмешек») и легкомысленный («в следующей статье уже не помнит вовсе написанного в предыдущей»).

- Критика Сенковского безапелляционна, доказательства отсутствуют; критика посвящена в основном различному вздору, бранит неугодных, возносит авторов своего журнала. Гоголя называл русским Поль де Коком.

- Сочинения Сенковского (под псевдонимом «Б<арон> Брамбеус) – отсутствует логика, подражание французской лит-ре, при этом он осуждает всю французскую лит-ру. осуждал его произвол (перекраивает «даже без всякого отчета» почти все печатаемые статьи). «Брамбеус и юная словесность» - объявлял себя законодателем новой эпохи русской литературы.

- Сенковский переделывает произведения русских и зарубежных писателей. К повести Бальзака «Отец Горио» присочинил счастливый финал (в таком виде она больше понравится публике). Писатели стали отказываться публиковаться.

- Плюсы журнала: издавался толстой  книгой, печатались хорошие переводы  и русские лит. произведения.

- Как писал В. В. Гиппиус  в книге «От Пушкина до Блока» (М.-Л., 1966. С. 113), в характеристике, которую Гоголь дал редактору «Библиотеки для чтения», «нетрудно заметить не только объективные черты хлестаковщины, приписанные Сенковскому, но и близкое совпадение с гоголевским же автокомментарием к образу Хлестакова».

4. Журнал «Северная пчела» (4000 подписчиков): редактор – Греч. В журнале  дисциплина, официальные известия (афиша,  не дающая комментариев). Это «корзинка,  в которую сбрасывал всякий  все, что ему хотелось». 

5. «Телескоп» (в Москве) с листками  «Молвы»: неактуальные статьи. Непостоянная  оппозиция Греча. 

6. Газета «Литературные прибавления  к Инвалиду»: редактор Воейков; чисто литературная газета, но произведения слабые. Слабая оппозиция журналам Греча.

7. Журнал  «Сын Отечества и Северный  Архив»: редакторы Булгарин и Греч не принимали участия. Это журнал-неведимка, никакой журнал.

8. Журнал «Московский наблюдатель».

- был нужен для: 1. тех, кто искал приюта своим мнениям; 2. тех, чьи работы переделал Сенковский.

- причины неуспеха: 1. не было  рекламы; 2. не было оперативной  доставки изданий; 3. не было сильной  пружины; 4. редактор (Андросов) и авторы  – неизвестные люди; 5. не было  разнообразия; не было современности. 

9. Выводы:

- в мире журнальной литературы  в России за два года ничего  значимого не произошло. 

- утешительно стремление журналов печататься более старательно в новом году.

«Да наградятся старания всех и каждого сторицею, и чем бескорыстнее и добросовестнее будут труды его, тем более да будет он почтен заслуженным вниманием и благодарностью».

 Некоторые читатели «Современника» посчитали статью «О движении журнальной литературы» программной и приписали  ее авторство Пушкину. Это побудило последнего выступить в третьем  номере журнала с «Письмом к издателю»  за подписью «А.Б. г. Тверь». Тверской житель удивлен, что «Современник» объявляет  своей целью борьбу с «Библиотекой для чтения»: "Неужто... цель «Современника» следовать по пятам за «Библиотекою», нападая на нее врасплох и вооруженной рукою отбивая от нее подписчиков? Надеюсь, что опасения сии лживы и что «Современник» изберет для себя круг действия более обширный и благородный».

Используя прием журнальной маски, Пушкин указал в письме из Твери  на сметливость и аккуратность, с  которой издавалась «Библиотека  для чтения», признал практическую пользу объявлений в «Северной пчеле», увидел недостаток статьи «О движении журнальной литературы» в том, что ее автор, говоря о «Телескопе», не упомянул о Белинском: «Он обличает талант, подающий большую надежду». В примечании издателя к письму Пушкин открыто заявил: «Статья «О движении журнальной литературы» напечатана в моем журнале, но из сего еще не следует, чтобы все мнения, в ней выраженные с такою юношескою живостию и прямодушием, были совершенно сходны с моими собственными. Во всяком случае, она не есть и не могла быть программою «Современника»».

Закономерен вопрос: почему, очевидно, с ведома Пушкина, статья появилась без подписи автора - Гоголя? Интересные соображения на этот счет высказала В.Г. Березина в своем исследовании «Новые данные о статье Гоголя «0 движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году»» (Изд-во Ленинград. ун-та, 1954. С. 70-85), разыскавшая экземпляр первого номера «Современника», в оглавлении которого указано имя Гоголя как автора названной статьи. Как пишет исследователь, близилась премьера «Ревизора», и Пушкин опасался, что гоголевская статья, содержавшая отрицательный отзыв о современной периодике, даст повод к необъективной оценке комедии в прессе.