Конституционно-правовые стандарты информационного обмена в России

Содержание 

1. Введение…………………………………………………………………….2
2. Конституционно-правовые стандарты информационного обмена в России……………………………………………………………………….4
• Проблема научной дискуссии………………………………………5
• Гарантии деятельности СМИ……………………………………….7
• Специализированные законодательства о СМИ…………………..8
3. Заключение…………………………………………………………………..
4. Список использованной литературы……………………………………….

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

       Когда разрабатываются законы, предоставляющие  свободу публичного выражения мнения, это является знаком того, что государство готово слушать своих граждан. Государство в этом случае должно признать, что разные люди имеют разные мнения, и должно мириться с направленной против их авторитета критикой, порой и неудобной критикой. Но история права показывает, что подобную открытость государства следует рассматривать как исключение, а не как правило.

Так, например, после Февральской революции  было принято три закона, закрепивших  свободу прессы и литературы, упразднивших цензуру. Однако после 1917 года одним  из первых декретов нового правительства был посвящен ограничению свободы прессы.

Теоретически  свобода прессы была гарантирована  и в социалистическое время. Только вот мнения, которые не стояли на службе социалистического общественного строя, не были защищены. Именно это и является характерным признаком недемократических режимов, неудобные мнения и критика стояли особняком.

       Однако  и демократическое государство  мирится не со всеми мнениями. Недопустимые взгляды подавляются, подвергаются уголовному преследованию. Но где же граница между мнениями, приемлемыми для общества и уже не приемлемыми для него? Европейский суд по правам человека дает весьма выразительный ответ, который можно коротко сформулировать следующим образом: «в случае сомнений - решение в пользу свободы мнений»¹. Ведь свобода выражения мнений – это основа законодательства в прессе и СМИ. Венгерский Конституционный суд даже употребляет такое выражение, как «материнское» начало основных коммуникативных прав². Поэтому свободу выражения своего мнения и свободу его распространения через СМИ всегда следует рассматривать как единый комплекс.

       Этот  комплекс включает в себя два аспекта. Во-первых, это правовые мероприятия, а во-вторых, это баланс между свободой выражения мнений и другими охраняемыми Конституцией правами, например, правом на личное достоинство или государственную безопасность. Остается один вопрос, какая роль должна быть отведена праву и насколько правосудие конституционного суда может вмешиваться в процесс формирования мнений? 

На этот вопрос я попробую ответить в своей курсовой работе.  

Предметом данной работы является Конституция РФ.  

Объектом – СМИ как средства информационного обмена, ограниченные правовыми стандартами.  

Задача данной работы – выявить минусы и плюсы конституционно-правового регулирования информационного обмена в России, рассмотрев проблемы дискуссии, гарантии деятельности СМИ, а также проблемы специализированного законодательства о СМИ.  

       В силу того значения, которое признается за свободой слова во всей Европе, соблюдение гарантии основных прав понимается как показатель правового государства, может быть именно поэтому этот вопрос постоянно находится в центре пристального внимания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Конституционно-правовые стандарты информационного  обмена в России 

       Опыт  исторического и конституционного развития в России привел к необходимости  сформировать особые структуры регулирования  информационно-идеологической системы  общественных отношений. Главный принцип  этой системы – принцип идеологического  многообразия, зафиксированный в Конституции РФ в ст. 13. В этой статье указано, что в нашей стране признается идеологическое многообразие и и никакая идеология не может признаваться в качестве государственной или обязательной. В этой связи важным моментом является проблема корректного отображения запрета на формирование обязательной идеологии в политической и законодательной практике. Суть данного запрета заключается в следующем. Во-первых, не допускается формирование партийной идеологии в качестве государственной. Во-вторых, запрещено оформление какой-либо идеологии в законе.

       По  первому моменту стоит обратить внимание на идею создания партийного правительства, характерного, кстати говоря, для парламентской республики. С  учетом отечественных традиций бюрократии совсем не обязательно письменно формулировать санкции на инакомыслие. Партийный президент и правительство – сами по себе достаточные символы и достаточное руководство для всей вертикали власти.

       По  второму моменту, касающемуся закрепления  идеологии в законе, стоит вспомнить о Доктрине информационной безопасности, утвержденной президентом РФ 9 сентября 2000 г. Содержание этой доктрины – это отдельный вопрос, но не менее интересным, а может быть и более, является вопрос формы. Доктрина – крайне особенный документ с точки зрения права. Доктрина не является нормативным актом, а, как сказано в ее тексте, представляет собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности. Такое положение весьма уязвимо для критики с точки зрения конституционного запрета на государственную идеологию. Причем, уязвимо еще и потому, что касается отношения информационной сферы. И потому, что собрание официальных взглядов представляет собой некое подобие закона об обязательной идеологии.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Проблема  научной дискуссии 

       Проблема  отечественной научной дискуссии  о системе прав и свобод в сфере  информации – один и главных аспектов, который можно выделить, рассматривая российскую Конституцию. Прежде всего, необходимо отметить проблему определения содержания, так называемого права на информацию. В последние годы наметилась тенденция истолковывать все информационные правомочия граждан только со стороны права на информацию. Оно локализовано в тексте Конституции РФ в ч. 4 ст. 29, где говорится о том, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Эта позиция базируется еще на сформулированных в 70-80-х гг. задачах комплексного государственного научно обоснованного информационного общества. Опасность такого подхода состоит в том, что это комплексное право поглощает свободу слова и печати, лишает информационные права их нынешнего многообразия. Пока в России не реализованы в полной мере ценности свободы слова и других конституционных прав в сфере информации. Рано еще говорить о становлении некоего общего комплексного информационного права.

       Необходимо  усложнение системы информационных прав. Такое усложнение связано с  двумя конституционными правами, которые не нашли пока надлежащего места в правозащитной и научной дискуссии: право на доступ к правительственной информации и право универсального доступа.

       Право на доступ к правительственной информации является одним из стандартов информационного  обмена. В России это право известно с начала 90-х гг. В Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.указывалось, что органы власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Любопытно заметить, что это положение содержалось в самостоятельной ст. 31, в то время как свобода слова и печати в ст. 13. Этот момент особенно важен, так как в действующей Конституции это положение, по существу, потеряло свое место. Теперь оно расположено в статье, гарантирующей право на частную жизнь, т.е. в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Значение права на доступ к правительственной информации в том, что это камень предкновения для административной реформы. Упоминание этого права среди проблем деятельности СМИ важно потому, что им разрушена монополия СМИ на обение с властью.

       Отчет о состоянии дел в государстве  вправе получить не только редакции СМИ  в соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации», но и граждане. Это право, без сомнения, расширяет поле политического диалога в обществе и обеспечивает демократизм власти, поэтому важно не забывать об этом элементе правового статуса человека.

       В связи с развитием системы  информационных прав важно сказать  еще об одном аспекте. В нашей, к сожалению, не нашел адекватного выражения вопрос о становлении нового конституционного права социально-экономического характера. Это право имеет непосредственное отношение к правовому статусу человека в сфере информационного обмена. Это право всеобщего, универсального и равного доступа к телекоммуникационным средствам. В статье 57 Федерального Закона «О связи» от 7 июля 2003 г.

№ 126-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2004 г. указано, что в Российской Федерации гарантируется оказание услуг по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа. Причем в поселениях с населением не менее чем пятьсот человек должен быть создан не менее чем один пункт коллективного доступа к сети «Интернет». Разумеется, налицо одно из положительных следствий реализации Федеральной целевой программы «Электронная Россия». А что же в реальности? Проблема до сих пор актуальна. И заключается он в том, что до сих пор не ведется обсуждения вопросов реализации и защиты этого права, несмотря на то, что Интернет является перспективной средой для развития политического плюрализма в нашей стране. Огромное количество населенных пунктов лишены доступа в интернет, а те, кто имеет такую возможность, зачастую не могут ею воспользоваться из-за высоких тарифов и очень низкой скорости. Да и вообще, стоит ли говорить о возможности выхода в интернет, когда в нашей стране по-прежнему существуют сотни населенных пунктов, в которых отсутствует даже телефонная связь! 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Гарантии  деятельности СМИ 

       Следующий момент, о котором следует упомянуть, это каким образом в Конституции  РФ отражен вопрос о гарантиях  деятельности СМИ. Существует ряд статей Конституции РФ, посвященных вопросам информационных отношений. Но не в одной из них не нашлось места положениям о статусе средств массовой информации. В связи с этим, следует отметить, что один из проектов Конституции в период разработке текста содержал самостоятельную статью о статусе СМИ в главе о гражданском обществе. В действующей же Конституции РФ этой статьи нет, как и главы в целом. Это объясняется довольно просто. В Конституции не могут устанавливаться правовые основы гражданского общества, которые якобы должны складываться самостоятельно из политических традиций гражданского общества. С этой позицией можно было бы согласиться, если бы за 15 лет, прошедших со времени принятия Конституции, мы увидели действие этих традиций.

       Фактически  практика в области развития гражданских  институтов контролируется сверху как  в отношении СМИ, так и в отношении политических партий и других институтов гражданского общества. Причем зачастую это не всегда удачная практика, если вспомнить, например, о «делах» НТВ и ТВ-6. Следовательно, в Конституции вполне можно было бы закрепить основы правового статуса СМИ. В настоящее же время есть одно положение, которое напрямую касается СМИ – ч. 5 ст. 29, где указано, что гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура. Некоторые исследователи полагают, что к свободе СМИ как организаций это положение не относится, например, потому, что ст. 29 находится в главе о статусе человека и гражданина.

       Однако, с моей точки зрения, право на свободу массовой информации включает в себя право граждан на свободное  получение общедоступной информации из независимых источников. А это, в свою очередь, и является гарантией организационной свободы СМИ.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Специализированные  законодательства о  СМИ 

       Законодательство  о СМИ является частью конституционного законодательства. Попытка Индустриального  комитета при разработке проекта закона «О средствах массовой информации» определить его в хозяйственное законодательство была абсолютно не оправданна. Одной из основных проблем законодательства о СМИ является то, что оно имеет весьма не законченный вид. Охарактеризуем три базовые проблемы: модель государственного управления в сфере СМИ, общественное вещание и санкции в отношении СМИ.

       Действующая модель управления в сфере СМИ  располагает профильным правительственным  ведомством. Этот вариант управления весьма устарел. Конституционно-правовая практика показывает, что в области общественных отношений политический компромисс имеет особое значение. Поэтому создаются органы особого рода, которые отличаются, прежде всего, плюралистическим типом формирования. Это органы в сфере общего законодательства, конституционной юстиции, в сфере организации и проведения выборов. Получается, что информационно-идеологическая система общества также выступает особой средой со своими различными мнениями. Поэтому, типовые модели управления не могут справиться с наличием такого количества взглядов и не могут дать полезного результата. Видимо, это стало причиной упразднения Министерства печати. Требуются неправительственные органы с особым порядком формирования и финансирования, который обеспечивал бы его независимость.