Этика журналиста

В 1997 году группа влиятельных американских журналистов, обеспокоенных неблагоприятным воздействием СМИ на общественность и снижением доверия к ним, сформировала Комитет обеспокоенных журналистов (Committee of Concerned Journalists). В течение последующих нескольких лет Комитет провел ряд встреч, семинаров и опросов журналистов, редакторов и читателей. Более 3000 специалистов приняло участие в этих дискуссиях. Основываясь на итогах проделанной работы, Комитет определил девять основных принципов журналистики в современном мире. Вот они:

1. Правдивость является первостепенной задачей журналистики.

2. Журналистика должна быть лояльной, в первую очередь, к гражданам.

3. Сущностью журналистики является достоверность.

4. Журналисты должны сохранять независимость от освещаемых ими событий и людей.

5. Журналистика должна делать независимый мониторинг деятельности властей.

6. Она должна предоставлять свою информационную площадь для открытых дискуссий с целью освещения общественной критики и нахождения компромиссов.

7. Журналистика должна стараться делать материалы интересными и актуальными.

8. Она должна освещать новости всеобъемлюще и пропорционально.

9. Журналистам должны быть созданы условия, позволяющие им действовать по совести.

Данные принципы составляют фундамент, на котором строятся этические представления и нормы профессии.

Журналистская этика в Беларуси

В Беларуси существует несколько журналистских сообществ, таких как Белорусский союз журналистов (БСЖ), Белорусская ассоциация журналистов (БАЖ). Они существуют в форме общественного объединения. БСЖ и БАЖ приняли свои этические кодексы, деятельность которых распространяется на деятельность членов этих организаций. Эти организации выполняют функцию контроля за соблюдением этических норм, функцию защиты, функцию разрешения конфликтов, распространения знаний (познавательную функцию).

В рамках Устава, например, БАЖ активно защищает права и интересы членов своей организации в суде при рассмотрении исков о защите чести и достоинства, а также дел, связных с оспариваем редакциями предупреждений, которые выносит регистрирующий орган.

Функцию разрешения конфликтов призваны выполнять комиссии по этике, созданные при этих организациях (в БСЖ — комитет по профессиональной этике и премиям, в БАЖ — комитет по этике. Комитет БСЖ не только разрешает конфликты, возникающие между членами этой организации, но и дает заключения о нарушении правил этики по запросам суда или стороны по делу при рассмотрении в суде исков о защите чести и достоинства.

В 1997 году при Совете Министров был создан Общественный совет по спорным вопросам, возникающим в процессе применения Закона Республики Беларусь «О печати и других средствах массовой информации» (Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 2 декабря 1997 г. № 1591). В Совет вошли: философы, социолог, историк, несколько представителей государственный органов (Аппарата Совета Министров и Министерства юстиции) и представители двух государственных изданий. В 1998 году Постановлением Совета Министров было утверждено Положение об Общественном совете (Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 19.01.1998 г., № 59).

Общественный совет был задуман как консультационно-аналитический орган и создан в целях оказания содействия компетентным государственным органам в правильном применении Закона о печати и более полной реализации его требований в отношении периодических печатных изданий. Совет должен был действовать на общественных началах.

В соответствии с возложенными на него обязанностями, Совет мог выносить заключения о наличии (отсутствии) в материалах, опубликованных в периодических печатных изданиях, нарушений требований статьи 5 Закона Республики Беларусь «О печати и других средствах массовой информации», давать разъяснения заинтересованным государственным органам о правильном применении указанного Закона в части правоотношений, возникающих а процессе организации и деятельности периодических печатных изданий, вносить предложения в Совет Министров Республики Беларусь о совершенствовании законодательства о печати.

Совет имел право запрашивать у органов государственного управления, предприятий, учреждений, организаций дополнительные документы, необходимые для вынесения заключения; в случае необходимости заслушивать автора опубликованного материала, руководителя редакции периодического печатного издания.

Совет мог рассматривать материалы по инициативе органов государственного управления, суда, прокуратуры, а также по инициативе членов совета. Решения совета в недельный срок должны были доводиться до заинтересованных лиц.

Из Положения усматривается, что на Совет, который имел общественно-государственную форму, в основном была возложена функция контроля.

В 2004 году на период подготовки и проведения выборов в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь третьего созыва Центральной комиссией Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов был образован Наблюдательный совет по контролю за соблюдением порядка и правил проведения предвыборной агитации в средствах массовой информации (постановление от 17 августа 2004 года № 39). Совет был образован при Центральной комиссии в количестве 7 человек. В него входили представители Министерства информации, РУП «Международный центр интеграционной информации «Общественный пресс-центр Дома прессы»; газет «Советская Белоруссия» и «Минская правда», Национальной государственной телерадиокомпании, общественной организации «Белорусский союз журналистов».

Персональный состав Наблюдательного совета утверждался Центральной комиссией из кандидатур, рекомендованных республиканскими государственными органами, общественными объединениями, ведущими (государственными) средствами массовой информации.

В задачу Наблюдательного совета входило наблюдение за соблюдением средствами массовой информации при освещении вопросов подготовки и проведения выборов норм Избирательного кодекса Республики Беларусь, Закона Республики Беларусь «О печати и других средствах массовой информации» и иных актов законодательства Республики Беларусь, регламентирующих деятельность средств массовой информации, а также обеспечение равных возможностей для предвыборных выступлений кандидатов в депутаты на телевидении, по радио, в печати, при проведении агитации. При необходимости Совет имел право вносить предложения на рассмотрение Центральной комиссии.

Кроме того, Наблюдательный совет имел право рассматривать споры, возникшие при использовании средств массовой информации в период подготовки и проведения выборов, давать рекомендации, заключения, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению руководителями средств массовой информации, обращаться к руководителям средств массовой информации с запросами и получать от них необходимые сведения.

Члены Наблюдательного совета в период подготовки и проведения выборов обязаны были воздерживаться от выступлений в средствах массовой информации, связанных с обсуждением политических, деловых и личных качеств кандидатов в депутаты. Организационно-техническое обеспечение деятельности Наблюдательного совета осуществлялось аппаратом Центральной комиссии.

Список использованных источников

1.      Профессиональная этика журналиста. \ Г.В.Лазутина 2000 г.

2.      Большая Советская Энцеклопедия, 2001-2009г, http://www.yandex.ru

3.      С. Г. Корконосенко: Основы теории журналистики Изд-во: «Аспект-пресс»,2004 г.

4.      Андрей Рихтер, «Отчет о «круглом столе»,организованном Институтом проблем информационного права (г.Москва) совместно с Европейской аудиовизуальной обсерваторией (г.Страсбург) и при участии Большого жюри Союза журналистов России; г. Москва, Центральный дом журналиста, 25 апреля 2005 года. http://www.medialaw.ru

5.      Кодекс профессиональной этики журналиста БСЖ; http://www.buj.by

6.      Кодекс журналистской этики БАЖ; http://www.baj.by/

Примеры нарушения профессиональной этики журналиста

«Советская Белоруссия»

Попали под лошадь

И опять о телевизоре. Казалось бы, все уже сказано. Но он–то жив, здоров и процветает. Причем цветет буйным цветом чертополоха. Сам по себе этот несчастный ящик — замечательное изобретение ума человеческого. Здесь вам и новости, и кино, и футбол... Но, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад, а извратить при желании можно буквально все. Желание такое, похоже, есть.

Так уж вышло, что в этот раз сподобилась я приобщиться к телевизионной нетленке — передаче «Пусть говорят». Не претендую на истину в последней инстанции, но никогда сей шедевр не смотрю. Вот и в этот раз, мельком глянув на экран, привычно нажала на кнопку пульта. И через секунду вернулась назад...

Зацепило! Нет, не сам Малахов, конечно, и даже не тема разговора — дележ наследства женами и любовницами погибшего несколько лет назад российского артиста–губернатора Михаила Евдокимова, которого хорошо знала и белорусская публика. Как рыба на крючок, попала я, поняв, что в студии сидит первая и единственно законная супруга — теперь уже вдова — губернатора. И вернулась, чтобы убедиться: неужели правда? Неужели эта женщина — не подсадная утка, а действительно пережила трагедию автокатастрофы, в которой погиб ее муж, и пришла в малаховский балаган, паноптикум, в это царство кривляющихся ряженых? Зачем?!

И вот это «зачем?» буквально загипнотизировало меня. Интерес даже в меньшей степени профессиональный, больше — просто человеческий. Я просидела перед экраном почти до конца программы, пытаясь понять, что же там на самом деле происходит. В какой–то момент начинало казаться: все — дальше нельзя, сейчас та женщина должна встать и уйти. Но она не уходила. Более того, к матери присоединилась дочь. Затем сестра, брат Евдокимова, друзья и знакомые... Из зрительских рядов к ним с жаром примкнули тетки, которые все всегда знают. И эта пестрая компания начала деловито–пределовито обсуждать любовниц, внебрачных детей погибшего артиста. Даже в титрах шли подписи: такая–то, «любовница М.Евдокимова». А женщина смотрела на них, слушала и, казалось, даже не вздрагивала от бесцеремонных прикосновений к ее обнаженной душе. Почему?! Что заставляет человека раздеться догола, выставить все свои раны на жадное обсуждение неумной, насквозь пропитанной нездоровым любопытством и при этом «всеведающей», дающей идиотские советы толпе? Это что, наше время диктует такой жизненный алгоритм? Но от сотворения мира времена и люди практически не меняются. Вспомните, герой чеховского рассказа, коллежский регистратор Митя Кулдаров, уж так радовался, что ему удалось «прославиться», когда нетрезвый, выйдя из портерной, поскользнулся и попал под стоявшую там извозчицкую лошадь, которая, перешагнув Митю, еще и сани через него протащила, причем вместе с купцом второй гильдии. О сем происшествии и написала газета. Поскольку «гласность», как заметил домочадцам Митя.

Ну хорошо, если не слава, тогда что? Борьба за деньги? Деньги все–таки для человека вещь крайне важная, делающая его жизнь как минимум легче и приятнее. Но чтобы, пусть даже за очень большие деньги, добровольно подвергать себя такому жуткому публичному унижению?!

И вот вроде бы наступает кульминация телеэкзекуции. Но нет, не торопитесь переключать ваш телевизор, тараторит Малахов, чтобы успеть перехватить руку, потянувшуюся к пульту: еще не все! Мы нашли несколько дополнительных внебрачных детей Евдокимова и сейчас их вам предъявим! Камера снова выхватывает почти неподвижное лицо женщины — и видно, как на этот раз у нее чуть дергается бровь. Но в целом царит прежнее олимпийское спокойствие. Может, ей и ее дочке есть нечего и они за плату согласились стать живой затравкой этой, с позволения сказать, телепередачи? Не похоже. Или их приход в студию — последний аргумент в битве за миллионы? Сомнительно. Ведь куда большее значение в таких спорах имеет опыт и изворотливость юристов, ведущих дело. Тогда, наверное, мы имеем дело с каким–то болезненным изломом сознания? Не нахожу ответа.

Иногда мне кажется, что мы все попали под лошадь...

Автор публикации: Галина УЛИТЕНОК

Дата публикации: 28.10.2010

Наказание... без преступления

Можно ли понести наказание за проступок другого человека? Оказывается, такое встречается не только в криминальных сериалах, но и в реальной жизни. Представьте себе ситуацию: человек совершает административное правонарушение, его задерживают. Дело доходит до составления протокола, и... он представляется вашими именем и фамилией. Это все фиксируется, но, что интересно, не проверяется. Кто в итоге заплатит штраф по судебному постановлению? Правильно — тот, чьи паспортные данные проходят по всем документам, то есть вы. Трудно поверить? Генеральная прокуратура обнаружила не один подобный случай. На вчерашнем заседании коллегии вопрос надзора за судебной практикой привлечения граждан к административной ответственности стал одним из главных.

Среди неудовлетворительных фактов работы судов Генеральный прокурор Григорий Василевич назвал также отсутствие единообразной судебной практики рассмотрения административных дел, нарушение сроков их рассмотрения, ненадлежащий контроль имущественной состоятельности должников. В результате проверок выяснился вопиющий факт: некоторые судебные исполнители пользовались служебным положением для личного обогащения деньгами штрафников! Например, в Шумилинском районе Витебской области десятки миллионов рублей, выплаченные правонарушителями за нанесенный ими ущерб, судебный исполнитель отправлял не в казну, а... себе в карман. В ближайшее время все факты нарушения закона в этой сфере получат правовую оценку, подчеркнул Генеральный прокурор.