Теоретические основы реализации инвестиционного процесса

     2. Трастовые. В таких фондах существует  четкое разделение полномочий  между управляющей компанией  и попечителем фонда. Паевые  трасты существуют в Великобритании  и бывших британских колониях.

     3. Контрактные. Номинальным владельцем  фонда является кастодиан (часто  депозитарий), но пассив фонда  принадлежит его кредиторам целиком  - инвесторам либо управляющему. Существуют, как правило, в странах  романо-германской правовой системы:  в Германии (инвестиционные фонды), Италии (взаимные фонды), Швейцарии (взаимные фонды инвестиций), Японии (инвестиционные трасты).⁴

     При таком разнообразии фондов возникает  вопрос: к какому из них можно  отнести российские инвестиционные фонды? В ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» дается их следующее определение: «Инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления». На первый взгляд указание на наличие внешнего управления дает основания полагать, что инвестиционный фонд не является юридическим лицом, поскольку не может самостоятельно принимать решения и не нуждается в наличии управляющих органов в своей структуре. Однако в ст. 2 Закона дано определение акционерного инвестиционного фонда (АИФ) как акционерного общества - юридического лица: «Акционерный инвестиционный фонд - открытое акционерное общество, исключительным предметом деятельности которого является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и фирменное наименование которого содержит слова «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд». В ст. 3 Закона указано, что инвестиционные резервы должны быть переданы управляющей компании в доверительное управление. Правовые отношения в связи с управлением имуществом возникают между акционерным обществом, с одной стороны, и акционерами - с другой, и между акционерным обществом и управляющей компанией. Таким образом, по юридической структуре АИФ нельзя однозначно отнести к какому-либо из перечисленных видов фондов коллективных инвестиций. Законодательство не дает ответа на вопрос о том, какую работу по текущему руководству компанией осуществляют исполнительные органы общества, поскольку устав АИФ должен содержать положение о том, что исключительным предметом деятельности этого АИФ является инвестирование полученных средств в имущество, указанное в его инвестиционной декларации (ст. 6 Закона), а решение об операциях с активами принимает управляющая компания (в соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 40 Закона). О малом интересе к ним свидетельствует тот факт, что АИФы не получили заметного распространения в России.

     Второй  разновидностью инвестиционных фондов, существующих в России, являются паевые инвестиционные фонды (ПИФы), определение которых дано в ст. 10 Закона: «Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией». В Законе указано, что ПИФ не является юридическим лицом. Правовые отношения в связи с управлением фондом возникают между учредителями доверительного управления (пайщиками) и управляющей компанией, которая выпускает паи, привлекая денежные средства с целью их размещения в финансовые активы, указанные в инвестиционной декларации. Как можно заметить в этой структуре фонда отсутствует такой излишний посредник, как акционерное общество, необходимое в структуре деятельности АИФа.

     Поскольку сами управляющие компании не могут  одновременно хранить и управлять финансовыми активами (п. 2 ст. 39 Закона), в деятельности инвестиционных фондов обоих видов немалую роль играет специализированный депозитарий, чьей задачей является хранение ценных бумаг, в которые размещены средства учредителей доверительного управления или акционеров, а также выполнение контрольных функций (например, дача согласия на распоряжение активами инвестиционного фонда - п. 1 ст. 40 и ст. 43 Закона). Номинальным владельцем ценных бумаг, составляющих имущество ПИФа, является управляющая компания, поскольку на ее имя открываются счета, связанные с доверительным управлением (п. 2 ст. 15 Закона).

     Исходя  из указанных особенностей российских ПИФов, можно заключить, что они  ближе по юридической структуре к контрактным фондам коллективных инвестиций. Такие фонды, распространенные в основном в странах с романо-германской правовой системой, более жестко регулируются государством и в связи с этим свобода действий управляющих компаний ограничена. Как показал мировой опыт, деятельность фондов коллективных инвестиций оказалась более востребованной со стороны инвесторов именно в странах с англосаксонской системой права с корпоративными и чаще с трастовыми фондами. Несмотря на более жесткий контроль попечителя фонда, деятельность управляющих компаний в большей мере устраивает мелких инвесторов, чем в странах с контрактными фондами.

     В России целесообразно использовать накопленный мировой опыт деятельности трастовых фондов, для чего принять  законодательство о создании трастовых инвестиционных фондов наряду с существующими контрактными, а Федеральной службе по финансовым рынкам совместно с Центральным банком РФ внимательно рассмотреть вопрос о дальнейшем развитии объединенных фондов банковского управления (ОФБУ), аналоги которых за рубежом получили широкое распространение особенно в 1980-х гг.

     Для выявления и преодоления препятствий  достаточному притоку иностранных  инвестиций в российскую экономику  наиболее существенно обращение  к причинам институционального характера. Это означает закономерную связь притока инвестиций с завершенностью или, соответственно, незавершенностью формирования основных институтов, характерных для современной модели социального рыночного хозяйства. Прежде всего, это такие институты, как эффективно действующее государство (точнее - система публичной власти и управления); конкурентный рынок, сбалансированная предпринимательская среда, стабильно действующие и пользующиеся всеобщим доверием институты банковско-кредитной системы и пр. Здесь следует отметить, что сложный и противоречивый ход российских реформ формирование такой системы институтов современной рыночной экономики пока не обеспечил. Скорее, наоборот, сформировались и утвердились так называемые антиинституты, под которыми обычно понимаются избыточное государственное (бюрократическое) давление на экономику, значительные масштабы теневой хозяйственной деятельности, криминализация предпринимательской среды и значительной части финансовых потоков и пр. Разумеется, такие институты негативно воздействуют на инвестиционный климат в стране и общий «энтузиазм» иностранных инвесторов относительно вложений в российскую экономику.

     С точки зрения институциональных  предпосылок активизации иностранных  инвестиций, прежде всего, необходим качественно новый уровень системы публичной власти и ее законодательно-управленческой деятельности. По существу, речь идет о том, что обобщенно отражается понятием «административная реформа».

     Не  секрет и то, что зарубежные инвесторы  сталкиваются в Российской Федерации с множеством препятствий, так называемыми административными барьерами, которые связаны, в том числе со сложившейся административной практикой на всех уровнях государственного и муниципального управления. Если на федеральном уровне в соответствии с задачами административной реформы идет активная оптимизация процедур, в рамках которых осуществляются взаимоотношения инвесторов с государственными органами, в частности, в административных регламентах⁵, то другие уровни публичной власти пока слабо способствуют нейтрализации указанных негативных тенденций. До сих пор главным препятствием, по мнению иностранных инвесторов, являются локальные бюрократические барьеры. Решение вопросов, отнесенных к компетенции региональных и местных властей, безосновательно затягивается. Негативно сказывается и противоречивая судебная практика, что не способствует эффективной защите нарушенных прав инвесторов и собственников.

     Для улучшения институциональных составляющих инвестиционного климата России необходимо углубление основных направлений административной реформы. Главная цель - ликвидировать основное препятствие на пути ведения предпринимательской деятельности - административные барьеры и в целом - обеспечить сокращение избыточного вмешательства государства в экономику. В этой связи Правительство РФ проводит политику дерегулирования, т.е. «снятия» избыточных и дублирующих полномочий органов государственной власти, обращенных прежде всего к предпринимательской среде. Сам замысел политики дерегулирования весьма позитивен в смысле импульса для развития цивилизованного бизнеса в России и сокращения потенциального поля коррупционных проявлений. Так, только на первом этапе административной реформы из 5634 проанализированных функций федеральных органов исполнительной власти 1468 были признаны избыточными, 263 - дублирующими, 868 - требующими изменения.⁶

     От  последовательности и результативности административной реформы во многом зависит и достижимость целей  иных реформ. Практика показывает, что  одновременное проведение кардинальных преобразований в различных сферах без их увязки друг с другом не позволяет достичь желаемого результата в намеченные сроки.

     Так, ключевым звеном федеративной реформы  является разграничение полномочий между государственными органами различного уровня власти, что не может не быть связанным с уточнением функций органов исполнительной власти. В этой части уже немало сделано, однако процесс еще не завершен. Эффективно распределенная система полномочий также позволит создать благоприятный предпринимательский и инвестиционный климат в России.

     Разрабатываются и другие механизмы защиты прав и  интересов инвесторов и собственников, в частности, через механизмы  разрешения внутрикорпоративных конфликтов; через процедуры арбитражного и  третейского судопроизводства. Продолжающаяся судебная реформа играет важную роль в рассматриваемом контексте.

     Наряду  с очевидными продвижениями в  плане совершенствования общей  среды российской экономики как  «поля» предпринимательской и инвестиционной деятельности, многие проблемы институционального характера все еще не решены. Это связано с противоречивым ходом российских экономических реформ в целом, сохранением в них существенного компонента логической незавершенности. Прежде всего, это касается базовых для современной рыночной экономики институтов рынка и предпринимательства. При переходе к такой экономике от модели централизованного планового хозяйства ключевое значение имеет осуществление взвешенной и законченной модели приватизации. Между тем, несмотря на острые политические дебаты, вопрос с логическим завершением приватизации в российской экономике неким образом «завис».

     Вот почему наиболее важный и даже в  чем-то исходный институциональный  ограничитель или «дестимулятор» инвестиционных процессов - незавершенность приватизации в российской экономике. Несмотря на очевидный на старте реформ приоритет планов скоротечной приватизации, Россия к настоящему времени все еще остается страной с избыточно высокой долей государственной и муниципальной собственности на основной капитал.

     Да  и в целом качество корпоративного управления в России, хотя и повышается с каждым годом, все же далеко от идеального и не всегда внушает доверие иностранным инвесторам. Именно это и предопределяет незначительную долю так называемых портфельных инвестиций в общем притоке иностранных инвестиций в российскую экономику, когда иностранные инвесторы не доверяют командам российских менеджеров и при желании начать свое дело исходят из необходимости изначального установления полного контроля над предпринимательской собственностью и деятельностью топ-менеджеров.

     К числу по-прежнему значимых «антиинвестиционных» институциональных факторов в российской экономике следует отнести устойчивое обособление системы естественных и искусственных монополий. В  данной системе минимизирован (в том числе и силой государственной монополии и государственного участия) механизм межотраслевого перелива капиталов. В этих условиях (во многом также порожденных еще и спецификой российской приватизации), даже при общей избыточности капиталов, многие ее передовые и вновь возникающие отрасли продолжают испытывать дефицит инвестиционных ресурсов. Рынки капиталов, скорее, лишь символически обозначены, чем реально функционируют, в том числе и особенно как механизм перелива избыточных капиталов (например, из сырьевых отраслей) в отрасли передовых технологий.

     Сходный по характеру институциональный  ограничитель - сохранение в российской экономике многих зон легкого  и почти гарантированного обогащения, прежде всего, через теневой или  полутеневой бизнес. Принято думать, что теневая деятельность - это вынужденное прибежище убогого российского малого бизнеса, которое позволяет ему выживать в условиях крайнего бюрократического, налогового и криминального бремени. Однако в действительности объемы теневой хозяйственной деятельности малых предприятий - ничто по сравнению с тем, что может позволить себе крупный бизнес.

     Принципиальное  значение для создания благоприятных  условий привлечения инвестиций имеет такой институциональный  фактор, как восстановление полного  доверия к национальной банковской системе. Нельзя нормально инвестировать в экономику страны, где постоянно ждут либо дефолта, либо, как минимум, очередного банковского кризиса, массового срыва банковских платежей, повальной экспроприации средств вкладчиков и юридических лиц - клиентов банков.