Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями

      Возможность создания специальных камер (палат) в Международном Суде ООН напоминает порядок рассмотрения дел в Палатах Суда ЕС.

      Юрисдикция  Суда ЕС является обязательной и обжалованию  не подлежит, тогда как обязательна  юрисдикция Международного суда ООН  может быть только в двух формах: либо посредством специальных поправок к договорам, либо государства-участники могут в любое время заявить, что они признают в отношении любого иного государства юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам.

      Процедура консультативных заключений в МС ООН может быть сравнима с процедурой преюдициального запроса в Суде ЕС, но консультативные заключения Международного Суда ООН представляют собой лишь выражение мнения международным судей по тому или иному юридическому вопросу международного права.  Оно не носит обязательного характера и не связывает орган, который обратился в Международный Суд за консультативным заключением. Напротив, ответ Суда ЕС на преюдициальный запрос является обязательным для судебного учреждения, которое сделало запрос, равно как и для всех других судебных органов, которые в рамках национальных споров будут выносить решения по подобным спорам.

           В целом, можно с  уверенностью вести речь о более  прочном положении Суда ЕС в институционной и правовой системе ЕС, в отличие  от Международного Суда ООН на мировой  арене. Хотя Суд ЕС был задуман и развивался в духе классических международных судебных органов, о чем отчасти свидетельствуют требования, предъявляемые к судьям, порядок организации работы внутри Суда и некоторые другие характеристики Суда ЕС, последний обладает особенностями, существенно отличающими его от классических судебных учреждений, к которым, в частности, мы относим Международный Суд ООН. В отличие от Международного Суда ООН, который за время своего существования постепенно терял свой вес в глазах общественного мнения и в глазах государств, Суд ЕС, наоборот, является одним из немногих примеров высокоэффективного использования судебной процедуры в деле обеспечения норм права, создаваемых в рамках ЕС. Суду удалось оказать большое влияние на развитие правовой системы ЕС, чем это до настоящего времени удавалось какому-либо из иных международных судебных учреждений.

      Во  втором параграфе исследуются сходства и различия Суда ЕС и Европейского суда по правам человека. Европейский суд по правам человека, по сравнению с Судом ЕС, является главным инструментом защиты прав человека, который стал судебным органом и которому делегированы полномочия государствами-членами Совета Европы. Следовательно, можно вести речь о том, что Европейский суд по правам человека является более автономным, более изолированным, более свободным, так как он несет меньшую ответственность за политические, административные и экономические последствия вынесенных им решений, нежели чем Суд ЕС. В работе подробно анализируются внутренняя структура двух судов, а также порядок проведения судебного разбирательства.  Исследование организационной структуры в том и в другом судах показывает, что главным в определении состава Судов является стремление возложить ответственность на стабильный и удобный корпус во избежание риска многочисленного состава, в котором судьи часто меняются. Тем не менее, такой подход к формированию состава Суда не всегда оправдан. Реальная ситуация показывает, что количество дел, поступающих в Европейский суд по права человека, гораздо больше возможностей Суда, поэтому автор предполагает, что принятие Протокола №11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как полный и окончательный успех.

      Говоря  о Суде ЕС, необходимо помнить о  недавнем расширении ЕС. Отныне в состав входит по одному судье от  каждого государства-члена. В связи с этим, проблема рациональности, или даже «продуктивности», может привести к сокращению судей общей компетенции и к некоторой специализации судей.

      Дискуссионным является вопрос процедуры назначения судей. В Суде ЕС судьи назначаются правительствами государств-членов ЕС, в то время как судьи Европейского суда по правам человека избираются Парламентской Ассамблеей Совета Европы. В работе приводятся «за» и «против» той и другой процедуры. На наш взгляд, новая Конституция ЕС, которая вступит в силу после ее ратификации всеми государствами-членами ЕС, предлагает достаточно компромиссное решение данного вопроса. В Конституции закреплено, что судьи будут назначаться правительствами государств-членов ЕС, но после консультаций с Комитетом, который призван давать свое заключение по вопросу о соответствии выдвинутых кандидатов требованиям Устава Суда ЕС. В состав Комитета будут входить бывшие судьи Суда ЕС и Суда первой инстанции либо известные юристы. Один член Комитета должен быть предложен Европейским парламентом.

      Анализируя  организацию работы двух судов, автор  отмечает децентрализованный характер работы Суда ЕС, в отличие от работы Европейского суда по правам человека.

      Исходя  из глубокого изучения состава судов, организации их работы, порядка назначения судей, требований, предъявляемых  к ним, можно сделать вывод, что основные подходы в судебных органах к этим вопросам различны. И тот, и другой Суд заслуживают рассмотрения как формула для организации работы и функционирования международных судебных учреждений, но ни тот, ни другой не могут быть моделью друг для друга.

      На  основании проведенного анализа  компетенции Суда ЕС и Европейского суда по правам человека в вопросах прав человека можно говорить о том, что существуют тенденции к сближению практики между двумя судебными органами, компетентными выносить решения по вопросам соблюдения основных прав в государствах-членах ЕС и Совета Европы. Некоторые последние изменения могут, тем не менее, вызывать волнения. В частности, все большие тревоги вызывает возрастающаяся автономия коммунитарной системы защиты основных прав человека в свете недавнего принятия Хартии ЕС об основных правах и включение ее в текст Конституции ЕС. Стоит напомнить, что Суд ЕС включил в блок внутреннего права Сообществ фундаментальные права, в основном те, которые закреплены в ЕКПЧ, но через «призму права ЕС», которая обосновывает правомерность фильтра толкования, осуществляемого с целью укрепления правопорядка ЕС. Риск различного толкования велик, и даже можно отметить существование некоего «двойного стандарта» защиты прав человека, которые гарантируются одними и теми же положениями Конвенции.

      Принятие  Хартии основных прав Европейского Союза  и включение ее в текст Конституции  ЕС отчасти затронула вопрос взаимосвязи с ЕКПЧ, но не решила его окончательно. «Хартия содержит права, соответствующие правам, гарантируемым ЕКПЧ», и «их смысл и применение совпадают со смыслом и применением прав, установленных Конвенцией», но «данное положение не является препятствием для их более широкой защиты по праву Европейского Союза» (ст.52 п.3 Хартии основных прав Европейского Союза)⁶.

      На  наш взгляд, Хартия 2000 года и Европейская  конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года должны восприниматься не как альтернатива, а как взаимодополняющие документы. То, что ЕС обзавелся Хартией не умаляет пользу, которую может принести обжалование в Европейский суд действия институтов и органов ЕС. Это могло бы привести к гармонии правового порядка ЕС и государств-членов.

      На  сегодняшний день очевидно, что отношения  двух этих судов являются достаточно сложными и, несомненно, наилучшим выходом  было бы, чтобы «конкуренция» на «рынке прав человека» была бы урегулирована  наилучшим образом. России же необходимо следовать курсу на дальнейшее совершенствование российского законодательства и правоприменительной практики с учетом общим для Суда ЕС и Европейского Союза стандартов в области защиты прав человека и основных свобод.

      Третья  глава диссертации «Взаимодействие Суда ЕС с национальными судебными органами государств Европы» состоит из двух параграфов.

      Суд ЕС взаимодействует с национальными  судебными органами и другими  государственными органами государств-членов ЕС на основе двух основополагающих принципов, сформулированных самим Судом. Это принципы верховенства и прямого действия права ЕС в государствах-членах Европейского Союза. В связи с этим автор подробно рассматривает каждый из этих двух принципов.

      В первом параграфе рассматриваются официальное закрепление принципа верховенства права ЕС, которое закреплено в известном решении Суда ЕС Коста (15.07.1964б дело 6/64, сб.1141), а также в тексте проекта Конституции ЕС (ст.I-6 Право Европейского Союза), который вступит в силу после его ратификации всеми государствами-членами ЕС. В случае несоответствия норм национального права нормам коммунитарного права, преимущество имеют нормы последнего. Автор рассматривает также вопрос применения права ЕС в государствах-членах и приходит к выводу о том, что постепенно внутреннее законодательство государств-членов ЕС было приведено в соответствие с коммунитарным правом, хотя это не всегда проходило безболезненно для национального права государств. В частности, возникали проблемы в Германии, Франции, Испании, Австрии, Швеции. Недавно вступившие в ЕС государства также должны были привести свое законодательство в соответствии с нормами международного, а, следовательно, и права ЕС. Также в этом параграфе автор раскрывает принцип прямого действия права ЕС, заключающийся в способности создавать нормы, закрепляющие права и обязанности. Таким образом, право ЕС может найти свою полную эффективность, став источником законности во внутреннем праве. Его соблюдение обеспечивается национальными судебными органами. Обобщение принципа прямого действия произошло в деле Суда ЕС Ван Генд энд Лоос.

      С учетом того, что прямое действия права  ЕС не одинаково для всех правовых норм, в работе проанализировано применение этого принципа по отношению к  каждому из актов первичного и  вторичного права ЕС (Учредительным договорам, регламентам, директивам, решениям Суда ЕС, международным договорам).

   Прямое  действие права ЕС – необходимое  условие источника законности правопорядка в национальном праве стран, входящих в состав ЕС.

   Прямое  действие права ЕС направлено на регулирование отношений между предприятиями, на создание общего рынка.

      Во  втором параграфе рассматривается процедура преюдициального запроса национальных судов государств-членов, анализируется их взаимодействие с Судом ЕС.

      Национальные  судебные органы государств-членов ЕС, применяющие в судопроизводстве по некоторым искам нормы права европейских сообществ, часто сталкиваются с трудностями в их толковании. Риск неверного толкования права возможен внутри каждого государства и при применении норм внутреннего законодательства. В случае же с правом европейских сообществ все осложняется тем, что здесь речь идет о чем-то новом и a priori незнакомом для судей национальных судебных органов. Часто это зависит и от различия правовых культур, и от неодинаковой интерпретации понятий. Кроме того, возникают и языковые трудности, содержащиеся в текстах Договоров. В связи с этим помимо прямых исков Суд ЕС призван рассматривать и преюдициальные запросы в рамках статьи 234 Договора о ЕС (ст.225 Ниццского договора). В Суд ЕС обращаются непосредственно национальные судебные органы, а не стороны, и Суд ЕС выносит решение до вынесения окончательного решения национальным судом.

      В данной части работы автор рассматривает  предмет преюдициального запроса, субъективный состав, требования к формулированию подобных запросов.

      Преюдициальная  процедура заняла значительное место  в развитии права европейских  сообществ. По сути дела именно в рамках этой процедуры Суд ЕС вынес основополагающие решения относительно правового  порядка европейских сообществ и создания внутреннего рынка (в частности, в отношении свободного перемещения товаров и лиц) или некоторых вопросов внутренней политики, например, об обеспечении равенства мужчин и женщин. В 2003 году большинство преюдициальных исков касалось вопросов сельского хозяйства, сближения законодательства, права предприятий. Суд ЕС формулирует свои предварительные решения таким образом, что у национального суда не остается пространства для другого мнения при принятии собственного решения.

      Преимущество  подобной процедуры для частных лиц заключается не только в том, что это возможность уличить государство в неисполнении обязательств. Преюдициальные запросы решаются намного быстрее и четче, так как сила решений национальных судебных учреждений является непосредственной, в отличие от решений по искам о неисполнении обязательств.

      По  мнению многих исследователей и политологов  науки о европейском праве, «преюдициальная  процедура приобрела большое  значение в праве европейских  сообществ. Она внесла большой вклад  во всестороннее признание приоритета права ЕС в общем и предварительных решений Суда ЕС в частности»⁷.

    Однако  вызывает тревогу то обстоятельство, что национальные судьи не всегда используют возможность подачи преюдициального  запроса и порой игнорируют ее, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела. В связи с этим нам представляется необходимым ввести материальные санкции для государств, судебные органы которых неправомерно отказываются от обращения в Суд ЕС. В этом случае, на наш взгляд, национальные судьи будут более скрупулезно подходить к вопросу подачи преюдициального запроса.

   И все же в условиях всесторонней интеграции сотрудничество между Судом ЕС и  национальными судебными органами представляется нам наиболее важным условием формирования относительно целостной системы права Сообществ, его единообразного толкования и применения на территории государств-членов. Только при поддержки и с помощью национальных судебных органов Суд ЕС смог придать правовому порядку Сообществ признаваемые за ним в настоящее время характерные черты и отличительные особенности.

      В заключении подводятся итоги проведенного исследования, отмечаются основные выводы по вопросам, составляющим предмет диссертации, а также формулируются рекомендации и предложения.

      По  теме диссертационного исследования опубликованы следующие научные статьи:

1. Орлова, Ю.М. Суд европейских сообществ и международные судебные органы (некоторые аспекты сравнительного анализа) / Ю.М. Орлова // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Выпуск второй. – Нижний Новгород: Издательство ННГУ им.Н.И.Лобачевского, 2003. – С.211-222. – 0,5 п.л.
2. Орлова, Ю.М. Основные изменения в структуре и деятельности институтов Европейского Союза, достигнутые после принятия Ниццского договора 2001 года / Ю.М.Орлова // Экономическая, социальная и духовная ситуация в современной России: материалы научно-практической конференции. – Нижний Новгород: НФ МНЭПУ, 2003. – С.161-164. – 0,2 п.л.
3. Орлова, Ю.М. Суд ЕС и Европейский суд по правам человека в вопросе защиты прав человека / Ю.М.Орлова // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Выпуск 8. – Нижний Новгород, 2003. – С.26-31. – 0,5 п.л.
4. Орлова, Ю.М. Многоликость Суда европейских сообществ / Ю.М.Орлова // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Выпуск третий. – Нижний Новгород: Издательство ННГУ им.Н.И.Лобачевского, 2003. – С.241-247. – 0,3 п.л.
5. Орлова, Ю.М. К вопросу о формировании Суда ЕС: удалось ли Ниццскому договору устранить все недостатки? / Ю.М.Орлова // Расширение Евросоюза; Россия и ее регионы: Международная конференция. 16-17 января 2004. - Казань: центр инновационный технологий, 2003. – С.203-208. – 0,3 п.л.
6. Орлова, Ю.М. Судопроизводство Европейского Суда. Правила процедуры / Ю.М.Орлова // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск пятый, часть II. – Казань: центр инновационный технологий, 2004. – С.45-53. – 0,5 п.л.
7. Орлова, Ю.М. Предмет преюдициальных запросов в Суде европейских сообществ / Ю.М.Орлова // Материалы юбилейной всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г.Казань, 13-14 мая 2004). - Казань: центр инновационный технологий, 2004. – С.519-522. – 0,2 п.л.
8. Орлова, Ю.М. Диалог судей национальных судов государств-членов ЕС и Суда европейских сообществ / Ю.М.Орлова // Международное и европейское право: проблемы определения и защиты демократии, правового государства и прав человека. Тезисы докладов Международного Форума (Нижний Новгород, 2-3 июля 2004). – Нижний Новгород, 2004. – С.115-119. – 0,2 п.л.