Шанхайская организация сотрудничества : проблемы и перспективы развития

ШОС имеет два  приоритетных направления сотрудничества - экономика и безопасность. Возможные проблемы могут возникнуть в связи именно с мнением, о приоритетности развития экономического сотрудничества. «Именно экономическим аспектам деятельности ШОС следует сейчас уделить особенное, повышенное внимание во имя достижения как экономических, так и политических целей, которые организация ставить перед собой», сказал, выступая на конференции, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН Геннадий Чуфрин. 

Стремление к усилению безопасности и желание качественного экономического сотрудничества будет неизменно вызывать проблемы внутри организации. При недостатке бюджетных средств и вариантах развития ШОС может столкнуться если не с конфликтом между членами, то с перекосами в пользу какого либо направления сотрудничества в ущерб другим, что может привести к формализму продолжения участия некоторых членов организации. 

В повестке дня  ШОС стоят очень важные задачи. Причем они на первый взгляд кажутся  разнородными: борьба с терроризмом и развитие торгово-экономического сотрудничества. Внутри самой Организации имеются нюансы и разные подходы к выполнению различных задач экономики и безопасности. «Нельзя делать акцент на выполнении лишь одной (например, экономической - М.С) задачи в ущерб другой, заметил К. Токаев министр иностранных дел Казахстана, Министр подчеркнул, что ШОС должна стать универсальной международной организацией». 

Выбирая между  экономикой и безопасностью, не все  страны выберут один и тот же аспект. Отношения могут зайти в тупик вследствие неоднородности их членов, исторически сложившихся отношений. Отношения Китая и Казахстана не стабильны из-за спорных территорий. Сложные отношения из-за таможенных барьеров между Казахстаном, Узбекистаном и Кыргызстаном. Негативное отношение Кыргызстана, к действиям узбекских властей в Андижане, поддержанных Россией и Китаем. Также нет единого мнения и в отношении приема новых членов организации. Кто то готов на прием (например, Россия), кто то категорически против (Казахстан). В ШОС отсутствует стабильность как в отношении между собой, так и нет единства в отношении развития организации и ее приоритетов. Примечательно и другое, Декларация пятилетия, подписанная в июне, представила ШОС обладателем потенциала «для того, чтобы играть самостоятельную роль в поддержании стабильности и безопасности в зоне своей ответственности». Шанхайская организация сотрудничества взяла на себя обязательство на единоличную ответственность за безопасность в Центральной Азии, тем самым, признавая возможное сотрудничество, но и свою первичную и определяющую роль. При универсальности целей и задач организации, стремление на самостоятельную роль по обеспечению безопасности, поставит перед ШОС задачу финансового обеспечения двух основных направлений сотрудничества: обеспечение безопасности и экономическое развитие. При дефиците бюджета сделать это будет не так просто. Кроме того, у каждой страны члена - организации свои приоритеты. Самостоятельная роль в обеспечении безопасности, прежде всего, говорит о нежелании сотрудничества с американскими силами, также отсутствует такое желание у сил НАТО. Эта логика подтверждается мнением исследователя Джереми Пейджа, который в одной из статей писал, что «ШОС - это военно-политический блок по типу Варшавского Договора, который может создать противовес НАТО». Все это говорит о том, что Отсутствие среди наблюдателей США, де-факто имеет, и будет иметь антиамериканскую направленность ШОС. Поэтому отношения с США, пока они не стали наблюдателями в ШОС, должны строиться, прежде всего, на основе сотрудничества по ситуации в Афганистане. 

«Самостоятельная  роль» должна поставить перед  ШОС необходимость замены натовских  сил на собственные. Собственные  силы быстрого реагирования или миротворческие силы Шанхайской организации могли бы взять на себя полную ответственность за безопасность и решение критических ситуаций. Так директор Центра исследований Восточной Азии и ШОС МГИМО А. Лукин полагает, что «присутствие как американских войск (пусть под маркой «антитеррористической коалиции»), так и российских (в том числе и под эгидой ОДКБ СНГ) воспринимается некоторыми кругами в государствах ЦА с опасением, как попытки крупных держав установить и восстановить свое влияние. Китайские войска в этом регионе также могли бы вызвать подобную реакцию… В то же время те же российские и китайские войска как часть миротворческих сил новой динамичной организации, в которой нет одной доминирующей силы, воспринимались бы совершенно по-иному». В состав этих сил могли бы вступить и другие страны Центральной Азии, например Казахстан и Узбекистан с большим бюджетами на оборону. В то же время это не предполагало бы объединенного командования и создания постоянных военных формирований ШОС. Миротворческие силы или силы быстрого реагирования способствовали бы укреплению безопасности в требующих внимания точках региона, предотвращали бы вылазки террористов. 

Самостоятельная роль - это, прежде всего роль в обеспечении  военно-политической безопасности, гуманитарная составляющая стабильности и безопасности региона должна основываться на взаимодействии как с международными правительственными организациями, такими как ООН, ОБСЕ и НАТО, так и с неправительственными организациями. 

Проблемы не критичны и решаемы, необходимо найти  баланс в аспектах развития организации, создать четкую документационную базу с ясными целями и задачами, принять соответствующие соглашения, регулирующие деятельность ШОС и процесс выполнения программ сотрудничества. Приоритетным остается и создание постоянных органов с конкретными функциями и задачами по осуществлению сотрудничества в сферах безопасности, экономики и других направлениях, без которых не возможна практическая и эффективная деятельность ШОС. 
 

Значимость ШОС. Международный вес этой организации  определяется не только совокупным демографическим и территориальным потенциалом входящих в него стран, но и обозначившимся стратегическим партнерством двух ядерных держав и постоянных членов Совета Безопасности ООН – России и Китая. Это определяет роль ШОС в построении системы коллективной безопасности как в Средней Азии, так и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. ШОС является открытой организацией для приема новых членов, разделяющих ее основные принципы. Хотя вопросы безопасности были изначально решающими в формировании ШОС и остаются одними из наиболее приоритетных, в то же время было бы неверно расценивать ее как военную организацию. Такой статус неприемлем по причине участия входящих в ШОС стран в международных союзах и организациях с различными обязательствами. Так для Китая его участие – вообще исключение из правила, ибо эта страна традиционно исповедует политику неприсоединения к блокам каких-либо государств, придерживаясь самостоятельности и независимости во внешней политике. 

Как отмечают многие эксперты, членство в ШОС во многом отвечает геополитическим интересам ее участников. Так некоторые инициативы ШОС, очевидно, нацелены на ослабление американского влияния в регионе, что соответствует стремлению Китая ослабить американское влияния в регионе и отвечает желанию России создать многополярный мир, озвученное еще при министре иностранных дел, а затем премьер-министре РФ Евгении Примакове. 
 

На Екатеринбургском саммите председательство в ШОС  было передано Узбекистану, занимавшему  в ШОС особую индивидуальную позицию. Ташкент приостановил частично участие в ОДКБ, а в ШОС участвует в ограниченном круге мероприятий, и этот факт, по сути, является одной из основных проблем организации в целом. 

Официальные представители  Узбекистана не часто разъясняют свою позицию. Так, посол Узбекистана в России высказался в том плане, что его страна не богата и тратить деньги на участие в мероприятиях, не имеющих практического значения, возможности не имеет. Думается, что такая позиция имеет определенный резон. При отсутствии реального экономического многостороннего сотрудничества ШОС стоит перед угрозой превратиться в дискуссионный клуб лидеров и других руководителей, как это уже почти произошло с СНГ. Но если СНГ еще скрепляет ореол общей истории в составе СССР, то ШОС для государств Центральной Азии без экономики особого интереса не представляет. В экономике лучше иметь дело с ЕС, в политике – с НАТО и ОДКБ ( или прямо с Россией и США). Потому очевидно, что позиция Узбекистана отражает общую «ненадежность» ШОС. Наверно, это первый звонок. 

Российские независимые эксперты анализируют складывающуюся реальную обстановку и критикуют бездеятельность своей страны и вообще низкую эффективность организации, которая по замыслу в прошлые годы даже противопоставлялась НАТО. Они считают, что ШОС могла бы выступить с инициативой по организации, вместе со странами НАТО, широкого «межафганского диалога» под эгидой ШОС. Также в России высказываются в пользу создания Антикризисного фонда ШОС, который мог бы в перспективе эволюционировать в Фонд развития организации. Такой фонд (по типу Европейского банка развития) мог бы финансировать важнейшие экономические проекты в государствах-членах. 

Российские аналитики  считают, что принятие подобных мер  во многом способствовало бы укреплению международного престижа ШОС, усилению эффективности работы организации и закреплению в ней роли России в качестве ведущей силы.

Наблюдатели- Индия, Иран, Монголия,  Пакистан

Партнёры по диалогу – Беларусь, Шри-ланка