Право собственности в международном частном праве

ДЭХ также разрешает  договаривающимся сторонам временно продолжать сохранять в силе связанные с  торговлей инвестиционные меры, которые  действовали более 180 дней до подписания этими сторонами ДЭХ, при условии соблюдения положений об уведомлении и постепенной отмене. Договаривающиеся стороны - члены ВТО обязуются устранить положения ТРИМС, о которых было объявлено в течение двух лет, а не члены ВТО – в течение трех лет после вступления ДЭХ в силу.

В двусторонних Соглашениях о поощрении и взаимной защите капиталовложений России с США, Кувейтом и Японией Россия взяла на себя обязательства не применять положения, противоречащие Соглашению ТРИМС, или аналогичные им нормы, причем соглашения с Кувейтом и Японией уже ратифицированы российским парламентом.

Анализ соответствия российского законодательства положениям Соглашения ТРИМС и ДЭХ показывает, что нарушения в части применения ТРИМС допускаются прежде всего  в Федеральном законе «О Соглашениях  о разделе продукции» (далее Закон о СРП). В ст. 7(2) этого Закона предусматриваются обязательства инвестора по «размещению заказов на изготовление оборудования, технических средств и материалов, необходимых для геологического изучения, добычи и первичной переработки полезных ископаемых, в объемах не менее чем 70 процентов общей стоимости таких заказов между российскими юридическими или иностранными юридическими лицами, осуществляющими соответствующую деятельность и зарегистрированными в качестве налогоплательщиков на территории Российской Федерации».

Другим положением ст. 7(2), противоречащим условиям ТРИМС, является положение, определяющее, что стороны  должны предусматривать в Соглашении о разделе продукции условие: «не менее определенной части  технологического оборудования для добычи полезных ископаемых и их переработки, закупаемого инвестором с последующей компенсацией затрат компенсационной долей продукции, должно производиться на территории Российской Федерации».

Это означает, что иностранный  инвестор, подписав Соглашение о разделе продукции, после подписания Россией Соглашения ТРИМС или после ратификации ДЭХ может оспаривать правомерность применения к нему положений ст. 7(2), а в случае уже действующих Соглашений через свое правительство выступить с требованием аннулировать это положение в Соглашении о разделе продукции. Более того, правительство должно в двухлетний (Соглашение ТРИМС) или в трехлетний срок (ДЭХ) отменить вышеуказанные положения ст. 7(2) как противоречащие условиям ТРИМС или ДЭХ.

Не спасает положение  и имеющаяся в ст. 7(2) оговорка, что «российские товары (оборудование, технологические средства и материалы) в отношении надежности, безопасности, качества и сроков поставок должны быть конкурентоспособными по отношению к аналогичным иностранным товарам».

Другим характерным нарушением условий Соглашения ТРИМС и ДЭХ являются ограничения, введенные в России на вывоз некоторых видов нефтепродуктов в связи с требованием обеспечить первоочередное снабжение внутреннего рынка (Постановление Правительства РФ от 30 июля 1999 г. № 866 «Об обеспечении поставок отдельных видов нефтепродуктов потребителям Российской Федерации»). Однако применимая для данного случая ст. XI ГАТТ позволяет вводить временные ограничения с целью предотвращения критического недостатка товаров, имеющих существенное значение для экспортирующего государства. Более того, поскольку такое ограничение вводилось временно, оно должно признаваться оправданным с позиций статьи XI ГАТТ.

Перечисленные документы  не являются единственными в юридической  практике РФ. Выступавший на семинаре в Государственной Думе 15 мая 2000 г. первый заместитель министра Министерства экономического развития и торговли Матеров И.С. сообщил, что эксперты министерства насчитывают порядка 80 законодательных актов, включая подзаконные, которые в той или иной мере не соответствуют положениям Соглашения ТРИМС.

Принимая решение о  необходимости для России соблюдения норм Соглашения ТРИМС и ДЭХ, исполнительные и законодательные власти должны учитывать современное положение  с привлечением инвестиций в Россию, которое далеко не адекватно острым потребностям в ПИИ. В этих условиях жизнь подсказывает властям единственное правильное решение – применять более либеральный подход к привлечению иностранных инвестиций, соответствующий международным стандартам, и отменить нормы российских законов, заставляющих иностранных инвесторов игнорировать российскую экономику.

С другой стороны, положение  с привлечением инвестиций в Россию настолько неадекватно потребностям в ПИИ, что надо решительно идти навстречу инвестору и не навязывать ему трудновыполнимые решения, заставляющие уходить с нашего рынка. Жизнь требует внесения соответствующих положений в действующее законодательство.

Это прекрасно понимает бывший министр топлива и энергетики России В. Калюжный, который в статье «Получит ли Россия $100.000.000.000?» отмечал, рассуждая об отрицательном эффекте использования ст. 7(2) Закона о СРП: «Здесь важно избежать искушения приказывать инвестору. В нынешнем законе о СРП – инвесторы должны не менее 70% оборудования закупать в России. Увы, в нынешних условиях эта норма невыполнима и только отпугивает бизнесменов. Если бы жестко требовали выполнения этого «процента» для первых сахалинских проектов, то не было бы ни этих проектов, ни заказов российским предприятиям примерно на 700 млн. долл. А ведь по этим двум проектам вложена лишь двадцатая часть из планируемых 25 млрд. долл. прямых инвестиций».

Такая же ситуация складывается и по проекту «Приразломное», предусматривающему освоение арктического месторождения  нефти, где известный оборонный завод в Северодвинске уже выполняет заказ на строительство гигантской платформы стоимостью несколько сот млн. долл., что серьезно улучшает экономическое положение завода, а также смежников, поставляющих металл. Достигается это «полюбовным» соглашением с инвестором – без давления на него и без громких ультрапатриотических речей.

Соблюдение Соглашения ТРИМС и ДЭХ позволило бы серьезно улучшить инвестиционный климат России, предотвратить уход иностранных  инвесторов и привлечь новые инвестиции в сферу реальной экономики. Принятие соответствующих изменений в действующие законы, в первую очередь в Закон о СРП, в Закон об иностранных инвестициях в Российской Федерации, в Закон об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, и в другие нормативные и правовые акты, даст возможность России повысить инвестиционную привлекательность, сильно подорванную отсутствием должной стабильности условий инвестирования, нарушениями национального режима, предоставляемого иностранному инвестору, и другими пороками непродуманного инвестиционного законодательства страны.

В то же время изменение  законодательной базы создаст предпосылки  для успешного членства России в  ВТО и ДЭХ, улучшения условий  торговли на мировых рынках и условий инвестирования у себя в стране.

Заключение

В заключение выполненной  курсовой работы подведём основные итоги.

1. В гражданском праве  понятие «право собственности»  употребляется в двух значениях:  как объективное право собственности и как субъективное право собственности. Под объективным правом собственности понимается совокупность правовых норм, регулирующих отношения права собственности в их статическом состоянии, под субъективным правом собственности понимается содержание правомочий собственника, к которым, согласно ст. 209 ГК, относятся правомочия владения, пользования и распоряжения.

Право собственности  представляет собой вещное право, относится  к числу абсолютных прав и представляет собой право, непосредственно вытекающее из закона.

2. Исторически сложившимся  принципом, используемым при определении  применимого права к любым  вопросам в праве собственности,  является закон места нахождения  вещи — lех rеi sitае. Законодательство большинства государств содержит следующее правило: право собственности на вещь, приобретенную в иностранном государстве, сохраняется за собственником и на территории другого государства.

3. Основным методом  регулирования отношений собственности  и других вещных прав в МЧП  является коллизионно-правовой метод.  Это связано с тем, что по вопросам собственности практически не существует конвенций, содержащих унифицированные материально-правовые нормы, которые могли бы стать универсальным регулятором отношений между субъектами двух и более государств. При этом чаще всего используется коллизионный метод, выраженный в национальной форме.

4. Иностранные инвестиции  представляют собой один из  видов собственности, а следовательно,  и коллизионные вопросы имеют  отношение также и к иностранным  инвестициям.

Правовое регулирование иностранных инвестиций существует как на международном, так и на внутригосударственном уровнях и может осуществляться посредством как региональной, так и универсальной унификации.

Чаще всего такое  регулирование опосредуется путем  заключения двусторонних соглашений о защите капиталовложений или об устранении двойного налогообложения.

В настоящее время  число государств, заключивших с  Россией договоры об избежании двойного налогообложения, составляет более  сорока.

Российское законодательство закрепляет целый комплекс мер, гарантирующих стабильность правового положения иностранных инвесторов: правовую защиту на территории РФ; различные формы осуществления инвестиционной деятельности; возможность передачи прав и обязанностей иностранного инвестора другому лицу; защита от неблагоприятного изменения законодательства; свободный перевод прибыли за границу; обеспечение надлежащего разрешения инвестиционных споров; право на приобретение ценных бумаг и участие в приватизации; предоставление прав на недвижимое имущество.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.
3. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004 г.
4. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Отв. ред. ВП. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003 г.
5. Кох Х., Магнус У. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2004 г.
6. Лукашук И.И. Нормы международного права в современной правовой системе России. М., 2004 г.
7. Международное частное право: Учебник/ Отв. ред. Г.К. Дмитриева. М., 2004 г.
8. Мингазова И.В. Право собственности в международном праве.–М.: Волтерс Клувер , 2007 г.- 320 с.
9. Скворцов А.С. Международное частное право. М., 2003 г.
10. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. Изд-во 4-е, перераб. и доп.-М.: Изд-во Эксмо, 2005,-432 с. (Российское юридическое образование).
11. Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право, 2001, N 2
12. Артюков Ю. Триада правомочий собственника// Интернет-газета "Zona Kz" http://zonakz.net/articles/?artid=17024

¹ Гражданское право. Часть 1: Учебник / Отв. ред. ВП. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С. 356—357.

² Николаева К. Купить недвижимость в России? Стоит подумать! // Газета "Вестник Кипра" № 571 от 08 сентября 2006 г.