Ответственность по деликтным обязательствам

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ 

Государственного  образовательного учреждения высшего профессионального  образования 

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 
 

ФАКУЛЬТЕТПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

  ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ 

(ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ) 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

по  дисциплине

«Международное частное право» 

Вариант № 
 

                                               Выполнил (а):

                                               Студентка ____ курса

                                               заочной формы обучения

                                               ______________________

                                                            фамилия, и., о. 
 
 

Преподаватель:

_______________________________

ученая  степень, ученое звание, должность

____________________________________

           фамилия, и., о

Дата  представления работы

«     » ____________ 200 _ г.

ВОРОНЕЖ

            2011

СОДЕРЖАНИЕ

№ стр.

     1. Охарактеризуйте коллизионные вопросы деликтных обязательств в МЧП.…………………………………………………………………….….. 3 

Задача  ………………………………………………………………………….7

Список  использованной литературы ………………………………………10 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Охарактеризуйте коллизионные вопросы деликтных обязательств в МЧП 

    В последнее время вопросы внедоговорных  отношений стали более актуальны  в рамках международного частного права. Это во многом связано с осложнением трансграничных экономических отношений и развитием современных технологий. В результате такого развития мы достаточно часто имеем дело с деликтными обязательствами, связанными с поставкой некачественного товара, определением юридической ответственности головного предприятия по деликтным обязательствам своих дочерних компаний, возмещением убытков в результате загрязнения окружающей среды и др.

    Часть третья ГК РФ определяет сферу действия права, подлежащего применению к  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

    Статья 1220 ГК РФ устанавливает: "На основании  права, подлежащего применению к  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности:

    1) способность лица нести ответственность за причиненный вред;

    2) возложение ответственности за  вред на лицо, не являющееся  причинителем вреда;

    3) основания ответственности;

    4) способы возмещения вреда;

    5) объем и размер возмещения  вреда".¹

    В отношении определения права, подлежащего  применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в ГК РФ предусмотрены две коллизионные нормы. Согласно первой из них:

    "к  обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда, применяется  право страны, где имело место  действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране" (п. 1 ст. 1219).

    Таким образом, третья часть ГК РФ исходит, прежде всего, из принципа применения закона места деликта (lex loci delicti). Тем  самым в ГК РФ закреплен тот  же основной принцип, из которого исходило и предшествующее законодательство.

    Так, например, если будет применено российское право, то согласно положениям ГК РФ ответственность  за вред, причиненный несовершеннолетними  в возрасте до 14 лет, будут нести  родители или опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Во всех перечисленных в ст. 1220 случаях (перечень не является исчерпывающим) не может в отношении одной из перечисленных категорий применяться право одной страны, а в отношении другой - право иной страны. Расщепления коллизионной привязки не происходит.

    В литературе  приводились следующие  примеры в отношении случаях, когда причинитель вреда предвидел, что вред должен наступить именно в этой стране. Например, если поставщик продукции (на которую через месяц истечет срок годности), хотя и отгрузил ее с территории Польши, прекрасно понимал, что вред покупателю (российской фирме) или потребителям этой продукции наступит уже на территории Российской Федерации (куда продукция была отгружена). В этом случае может быть безусловно применено российское право. В отношении случая, когда причинитель вреда должен был предвидеть наступление вредного результата в другой стране (например, если итальянский поставщик отгружает в Якутию партию аккумуляторов, которые приспособлены для эксплуатации лишь при температуре до минус 10 градусов), очевидно в данном случае подлежит применению российское право. Первая норма сформулирована как двусторонняя коллизионная, поскольку она обязывает применять закон места совершения правонарушения независимо от того, где оно совершено - в Российской Федерации или в каком-либо иностранном государстве.

    Вторая  коллизионная норма предусматривает:

    "К  обязательствам, возникшим вследствие  причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами  или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны" (п. 2 ст. 1219).

    Эта коллизионная норма также носит двусторонний характер.²

    Ранее (в советское время) из этого принципа применительно к отношениям с  участием советских граждан и  организаций исходила судебная практика. Так, работнику, получившему трудовое увечье в период работы за границей, возмещался вред организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая направила его на работу за границу (при отсутствии договора (контракта), определявшего иное). Аналогичная норма, однако сформулированная как односторонняя коллизионная норма, на основе этой практики была сформулирована в предшествующем законодательстве.

    Новым для нашего законодательства является установление возможности выбора права, подлежащего применению к деликтным  обязательствам, принципа автономии  воли сторон. Согласно п. 3 ст. 1219 ГК РФ: "после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда".

    Из  приведенного текста видно, что выбор права, подлежащего применению, ограничен: во-первых, он может быть сделан сторонами только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, во-вторых, можно выбирать не право любой страны, а только право страны суда.

      В договорах о правовой помощи, заключенных СССР и действующих  для России с другими странами, имеются коллизионные нормы о  деликтной ответственности (ст. 33 договора с Вьетнамом, ст. 40 договора с Латвией, ст. 40 договора с Литвой, ст. 40 договора с Эстонией, ст. 37 договора с Польшей, ст. 40 договора с Грузией). Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства или страны, в суд которой подано исковое заявление.

    В Минской конвенции 1993 г. и в Кишиневской  конвенции 2002 г. предусматривается  как общая привязка к праву  страны, на территории которой имело  место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, так и привязка к общему гражданству сторон в деликтных отношениях.

    В Соглашении стран СНГ о порядке  разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; согласно п. "ж" ст. 11 Соглашения "права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда".

     Таким образом, при решении коллизионного  вопроса применительно к деликтным  обязательствам осуществляется выбор между двумя основными вариантами: применением права страны совершения вредоносного действия либо страны потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред. Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда. ³ 
 
 
 
 
 
 

     Задача.

     25 апреля 2000 года чешский продавец  и российский покупатель заключили договор купли-продажи автомобилей. Срок поставки автомобилей был установлен в договоре до 30 декабря 2000 года. Продавец приступил к отгрузке автомобилей 10 ноября 2000 года. 3 декабря 2000 года покупатель направил продавцу телекс с просьбой приостановить отгрузку. Телекс был направлен после того, как товар уже был отгружен. Покупатель отказался от приемки товара. Продавец сдал товар на склад на хранение, а затем 10 января 2001 года продал его третьим лицам по ценам, сложившимся на рынке на момент реализации.

     Продавец  обратился в Арбитражный суд  с иском о возмещении покупателем  расходов на хранение автомобилей на складе и разницы в ценах.

     Обоснованы  ли требования продавца? При решении задачи сошлитесь на нормы Венской конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров.

     Решение:

     В соответствии со ст. 61 Венской конвенции ООН если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору продавец может потребовать возмещения убытков. Ст. 74, ст75 Конвенции к убыткам относят разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки. Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. ⁴Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

     На  основании изложенного можно  сделать вывод об обоснованности требований продавца. А покупатель обязан возместить расходы на хранение автомобилей на складе и разницы в ценах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

Международные договоры:

     1. Венская конвенция ООН 1980 года  о договорах международной купли-продажи товаров // Электронный ресурс [КонсультантПлюс].

     Нормативно-правлые  акты: