Международное право

Государственный университет – Высшая школа экономики

Нижегородский филиал 

Факультет права 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Эссе  по дисциплине право  ЕС

Правовая  природа

Европейского  Союза 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:

Студентка группы 07Ю1

Лактюшина Е.В

Проверила:

Гришина Т. А. 
 
 
 
 

Нижний Новгород

2011

     7 февраля 1992 года в Маастрихте  был подписан Договор о Европейском  Союзе. В соответствии с Договором  страны – участницы учреждают Европейский союз, пересматривают и дополняют учредительные договоры, но не отменяют их. Союз создаётся на базе Европейского сообщества, дополненного сферами и формами сотрудничества.

    Вопрос  о правовой природе ЕС недостаточно прояснен ввиду нечетких формулировок учредительных документов и различных  подходов западноевропейской общественности к перспективам эволюции институционных форм европейской интеграции.

    Вначале представляется целесообразным проанализировать возможность идентификации Европейского Союза как одной из форм государственного устройства – конфедерации или федерации.

    Можно согласиться с мнением большинства теоретиков, что с организационно – правовой точки зрения Европейский Союз не может представлять собой конфедерацию. Очевидно, не вызывает сомнений тот факт, что Европейский Союз – это объединение суверенных государств, созданное для обеспечения их интересов и закреплённое заключенным на неограниченный срок Договором о Европейском Союзе.

    Евросоюз  уже прошёл ту стадию, на которой  его можно было бы считать конфедерацией и представляет собой нечто большее, чем «общество обществ», по выражению Монтескье. Союз становится постепенно «обществом граждан» по мере того, как решения, содержащиеся в постановлениях, «напрямую осуществляются в каждом государстве – участнике» согласно пункту 2 статьи 189 Договора ЕС. Кроме того, существуют такие процедуры, как голосование квалифицированным большинством, применяемые к двум третям всех вопросов, решаемых Советом Союза, монополия на право внесения предложения, закрепленная за Комиссией, а также процедура вынесения заключений и совместного решения вопросов, закрепленная за Европарламентом. Все это выходит за рамки механизмов, свойственных обычным конфедерациям. Кроме того, даже в самом начале цели и задачи ЕЭС не отвечали целям и задачам классической конфедерации государств. Если конфедерация создается по необходимости дипломатической или военной, ЕЭС никогда не ставила своей целью заменить НАТО. Задачей ЕЭС было построение общего рынка.

    Несоответствие  критериям, характеризующим конфедерации, наличие общих органов управления, института гражданства сближает Европейский Союз с федерацией.

    В связи с этим федералистические  тенденции не только очевидны в странах  Европейского Союза, но и способствуют утверждению на европейском уровне межправительственного федерализма. Большинство авторов проводят аналогию между механизмами работы европейских органов и органов государств – членов Европейского Союза, в частности, такой федерации, как Германия, и обозначают этим термином «кооперативный» или «межправительственный» федерализм. Кооперативный федерализм основан на проведении программ по развитию и осуществлению совместной политики на двух уровнях правительств. Механизмы работы Союза свидетельствуют о его постепенной федерализации. Кроме того, интеграции способствует и общая политическая культура в Европе, характеризующая процесс выработки и принятия решений органами исполнительной власти.

    Однако, по мнению ряда авторов, Европейский  Союз не является федерацией как статическая  структура, что не исключает использование  в работе механизмов, свойственных федерации. Иными словами, европейский  федерализм может рассматриваться как процесс, в котором используются некоторые принципы, свойственные федерализму. Федерализм на уровне объединенной Европы находится ещё в формировании. Однако не исключено, что результатом этого станет «новая форма межправительственного федерализма».

    Европейский Союз – это не «сверхгосударство». В отличии от государства, которое  суверенно по определению, ЕС не имеет  никакой власти, если бы не те полномочия, которые были переданы в соответствии с Договором. Даже если существует Европарламент и Суд Европейских Сообществ, Правительственные функции распределены между тремя органами – инстанциями: Европейским советом, Советом Союза и Комиссией. Помимо этого, нет четкого распределения полномочий между государствами – членами и Союзом, которому бы передавались исключительные полномочия по ограниченному ряду сфер. Наконец, высшие органы власти Союза не обладают суверинитетом, который остается в руках государств – членов. Согласно Маастрихскому договору устанавливается процедура принятия решений на межправительственных конференциях при полном согласии всех членов Союза, которое выражается в подписании и ратификации всех документов. Автономное федеральное правительство Евросоюза не может образоваться, пока вопрос об изменении учредительных документов будет оставаться в ведении государств - членов, т.е. решаться единогласно.

    Хотя  ЕС и имеет право регулировать различные секторы экономики, однако фактически не может осуществлять контроль над всеми людьми и вещами. Эту  функцию необходимо возлагать на государства – члены, чтобы они, используя административные и принудительные механизмы, находящиеся в их распоряжении, гарантировали надлежащее исполнение норм ЕС.

    Поэтому справедливо указывают некоторые  авторы, что у Европейского Союза  отсутствуют характеристики присущие государству. Прежде всего, ЕС не обладает достаточными средствами и ресурсами. Хотя ЕС и имеет собственный независимый бюджет, формируемый за счет взносов государств – членов, но он не имеет право устанавливать налоги. Кроме того, Европейский Союз испытывает недостатки в административных и технических мощностях и средствах принуждения, которые относятся к признакам государства, а именно: отсутствуют армия, вооруженные силы, полиция, тюрьма и др. Этот факт указывает, что ЕС почти полностью зависим от его государств – членов и от их исполнительных, административных и судебных органов для исполнения правил, устанавливаемых ЕС. В этом смысле ЕС не является государством.

    Нельзя  не затронуть вопрос и о правосубъектности  Союза.

    В теории международного права вся полнота международных прав и обязанностей признается только за суверенными государствами. Иные международные образования обладают другим объемом правосубъектности, которая ограничена осуществлением целей и функций, указанных в их учредительных документах и развитых в практической деятельности.

    В доктрине международного права абсолютное большинство правоведов отрицает наличие  правосубъектности у Европейского Союза, и прежде всего потому, что Маастрихский договор не содержит положений, которые четко квалифицируют правовой статус Европейского Союза и наличие у него правосубъектности. Кроме этого, некоторые авторы отмечают, что Союз не является юридическим лицом и, стало быть, не имеет правоспособности, которая делала бы возможном его самостоятельное выступления в международном праве и международных отношениях. Союз в международном пространстве формально – юридически может утвердить себя лишь через Сообщества.

    В учебниках и учебных пособиях ЕС и Сообщества относят к особой разновидности международных и межправительственных организаций – наднациональным или региональным организациям.

    Многие  авторы едины в том, что признание  Евросоюза в качестве международной  организации связано с наличием у него определенного международно – правового статуса.

    Европейский Союз является своеобразной формой международной  организации субрегионального характера, которая в отличии от входящих в него Сообществ не обладает международной  правосубъектностью в объеме, обычно присущим ММПО, однако обладает всеми правовыми возможностями для осуществления ряда очень важных международных прав и обязанностей. ЕС обладает договорной  правоспособностью, но может заключать международные соглашения только относительно тех вопросов, которые попадают в пределы его полномочий.

    В свою очередь, Л.М. Энтин отмечает, что  точка зрения, согласно которой Евросоюз – это только разновидность международной  организации, но со своей спецификой, явно не соответствует реалиям и  тенденциям развития европейской интеграции. В обоснование своей позиции он указывает, что действительно, помимо Евросоюза, не существует ни одной международной организации, которая имеет или заявляет о том, что имеет собственную территорию, нет ни одной специализированной международной организации, которая имела бы свое гражданство. Дополнительно обращается внимание на то, что Европейская комиссия располагает собственным дипломатическим представительством практически во всех государствах мира и при целом ряде международных организаций. Более того, ЕС является членом ряда международных организаций. В качестве, пожалуй, главного довода указывает на то, что на уровне Европейских Сообществ и Европейского Союза сформировалась самостоятельная правовая система, а на уровне Европейского Союза созданная собственная валютная система.

    Право Европейских Сообществ представляет собой правовую систему sui generis, источники которой интегрированы в национальный правопорядок и подлежат обязательному применению национальными судебными учреждениями. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сказать, что ЕС как ММПО sui generis объединяет в себе три качества: региональной межправительственной организации по поддержанию мира и безопасности с ограниченными целями, региональной организации по борьбе с преступностью, региональной межправительственной организации интеграции.

    Необходимо  также отметить, что европейская  интеграция достигла своей кульминации  в момент подписания 29 октября 2004 года Договора о Конституции Европейского Союза. Анализируя Конституцию Евросоюза, Ж.М. Кембаев приходит к выводу, что ЕС продолжает движение в сторону федерации. Он особо отмечает, что Конституция ЕС полностью отказывается от «конституции трёх опор»; если раньше говорили о Европейских Сообществах и Европейском Союзе, то теперь все «три опоры» сливаются в единую структуру под названием Европейский Союз. Европейский Союз наделяется юридической правоспособностью, которой он с момента своего создания обладал только de facto, но не de jure. Ещё одним аргументом в пользу дальнейшего огосударствления Союза является то, что Конституция ЕС приоритетна по отношению к законодательству государств – членов. При этом Конституция ЕС устанавливает четкое разграничение полномочий между Союзом и государствами – членами. Однако, несмотря на то, что во многих сферах Евросоюз начинает приобретать характер федерации, в правовом отношении государства – члены остаются «хозяевами договоров».

    Необходимо  также отметить, что классическая конституция должна приниматься  людьми и для людей, а не правительствами без согласия людей. Если конституция принята без активного участия людей, то возникает серьезный вопрос её законности. Воля людей – источник законности. Законность относится к способу, которым население вовлечено в создание закона и коллективное принятие решений. Законность демонстрирует, что общество является верховным и единственным источником власти. Говоря о Конституции ЕС, необходимо отметить, что правопорядок в Европейском Союзе никогда не был результатом решения, принятого его гражданами. Вместо этого процесс создания Конституции ЕС включал множество межправительственных переговоров и использование судебных постановлений. Европейцы были отстранены от участия в создании Конституции. Таким образом, можно сказать, что Конституция ЕС принята не людьми, а правительствами государств. Это было больше желание Правительств, чем желание граждан Европы.

    В ещё одном критическом анализе  европейской Конституции указывается  на отсутствие населения Европы. Нет  никакого европейского населения, поэтому не может быть никакой европейской Конституции. Кроме этого, критика также основывается на простом утверждении: национальный конституционализм, потому что демократия и конституционализм могут существовать только при участии народа, а это существует только на уровне государства.

    На  основании вышеизложенного можно  согласиться с авторами, утверждающими, что Европейский Союз на сегодняшний день является международной организацией интеграции. А Конституцию Европейского Союза нельзя рассматривать в качестве Конституции в классическом смысле, так как она не соответствует основным особенностям и характеристикам конституций государств.

     Использованная литература:

1. Капустин А.Я. Правовая природа Европейского Союза: Материалы международного семинара Преподавание права Европейского Союза в российских ВУЗах, состоявшегося в Москве 8 – 15 ноября 1999 г.М.: Nota Bene, 2000. С. 176.
2. Кембаев Ж.М. Теоретико – правовой анализ структуры Конституции Европейского Союза// Правоведение. 2006. № 4 (267). С. 163 – 166.
3. Матвиевский Ю.А. Интеграционные процессы в Западной Европе. М., 2001. С. 129.
4. Энтин Л.М. Заседание 1. Евро и Российский бизнес. Научно – практическая конференция. Москва, 14 – 15 февраля 2001 года/ Правовые аспекты российской интеграции: материалы международных научно – практических конференций. М., 2002. С. 115 – 116.
5. Договор о Европейском союзе/ Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. М.: Право, 1994. С. 45 – 46.