Международное частное право: понятие, предмет, место в правовой системе

Понятие

Международное частное право (МЧП) возникло и сложилось  в силу объективного существования  в мире около двухсот правовых систем, каждая из которых устанавливает  «свои» нормы для регулирования  одних и тех же общественных отношений. В тех случаях, когда помимо национальных субъектов права — физических и юридических лиц одного государства — в правовых отношениях участвует иностранный элемент, появляется необходимость в дополнительном правовом регулировании. Игнорирование иностранной правовой системы и подчинение отношений только одному правопорядку не может обеспечить объективного, адекватного конкретным жизненным обстоятельствам, правового регулирования.

Поэтому кроме  «чисто» национальных отраслей права, регулирующих отношения, не выходящие  за пределы юрисдикции одного государства, стало необходимым создание системы специальных норм, учитывающих международный характер правоотношений. Такой системой и стала самостоятельная отрасль права — международное частное право.

Международное частное право представляет собой систему коллизионно-правовых и унифицированных материально-правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Предмет

К предмету МЧП  относят только те гражданско-правовые отношения, которые имеют международный характер. В юридической литературе такие отношения называют также трансграничными отношениями или отношениями, осложненными иностранным элементом.

В российской науке  МЧП подчеркивается, что предметом  МЧП являются гражданские правоотношения «в широком смысле».

Такая приставка  «в широком смысле» отражает дифференциацию отраслей права в системе российского  права на такие отрасли, как гражданское, трудовое, хозяйственное, экологическое, аграрное, земельное право. Примерный  перечень отраслей права можно было бы определить, обращаясь к государственному стандарту, но и он через некоторые периоды времени меняется.

В связи с  этим дифференциация отраслей права  не является окончательной и исчерпывающей.

К вопросам международного гражданского процесса (МГП) относятся определение международной подсудности, правила сношений государственных судебных органов по вопросам оказания друг другу помощи по истребованию доказательств, вручению повесток, признанию документов, производству экспертизы, допросу свидетелей и другие процессуальные действия. 

Рассмотрение этих вопросов обычно включается в учебный курс МЧП, хотя, возможно, при дальнейшем развитии гражданского процесса этот материал войдет в дисциплину «Гражданский процесс» либо будет изучаться в специальном курсе «Международный гражданский процесс». Исключение процессуальных отношений из предмета МЧП обусловлено тем, что порядок и правила ведения гражданского процесса применяются судом согласно тем процедурам и нормам, которые установлены в национальном законодательстве. Судья не обязан знать иностранное процессуальное право. Ни в одной правовой системе не существует правил применения иностранных процессуальных норм. Из этого следует, что иностранцы, привыкшие в судах «своего» государства к рассмотрению гражданских споров коллегией присяжных заседателей, не могут претендовать на подобную процедуру рассмотрения в тех государствах, где гражданские дела принято рассматривать судьей единолично либо судом в ином составе. 

В науке МЧП  принято выделять три группы ситуаций, в которых иностранный элемент оказывается прикрепленным к разным элементам правоотношения.

Первую группу составляют правоотношения, в которых  субъект имеет иностранную характеристику (или, как принято говорить, с определенными  отступлениями от теории права — иностранный элемент присутствует в субъекте). Эти ситуации наиболее распространены в МЧП и проявляются в разных областях правоотношений: при заключении сделки между юридическими лицами разной национальной принадлежности; в деликтных отношениях, когда делинквент и потерпевший - лица, имеющие разное гражданство: в наследственных, брачно-семейных правоотношениях и других.

Ко второй группе относятся правоотношения, в которых  иностранным элементом является объект. Примерами таких отношений  могут служить споры по определению права собственности на иностранное имущество или же определение порядка наследования строения, находящегося за пределами территории государства, рассматривающего спор. При рассмотрении в российском суде спора о признании завещания частично недействительным и о признании права собственности на домовладение, если даже наследники и наследодатель — граждане одного государства и постоянно проживают на территории Российской Федерации, но домовладение находится за пределами территории России, отношение считается осложненным иностранным элементом. Соответственно требуется решение вопроса о выборе правовой системы.

К третьей группе принадлежат отношения, осложненные  иностранным элементом в виде юридического факта. Например, объявление гражданина умершим, признание гражданина безвестно отсутствующим, установление факта пребывания в вооруженных силах, факта родственных отношений, факта репрессирования и других юридических фактов (в российской правовой системе устанавливаемых в порядке особого производства).

Наличие иностранного элемента не всегда может быть выражено в каком-то одном элементе правоотношения. Существуют такие ситуации, когда  иностранный элемент одновременно осложняет и субъект, и объект правоотношения или же все три  элемента правоотношения принадлежат разным правовым системам. Для того чтобы правоотношение входило в предмет регулирования МЧП, совершенно необязательно, чтобы иностранный элемент принадлежал к какому-либо определенному элементу в правоотношении. Само появление иностранного элемента в гражданском правоотношении является решающей предпосылкой попадания правоотношения в предмет МЧП. Хотя и данная посылка не является абсолютной в отечественной доктрине. Свой, отличный от других, высказывает взгляд Л.П. Ануфриева, считая, что если иностранец на территории России совершает бытовую сделку, то она не будет регулироваться нормами МЧП, поскольку, по ее мнению, в данном случае не проявляется правовая связь рассматриваемого отношения с правом иностранного государства. Не умаляя значения такой позиции, следует все-таки констатировать, что она не согласуется с российским законодательством: раздел VI ГК РФ посвящен регулированию  не только бытовых сделок, но и сделок, совершаемых в процессе предпринимательской деятельности. Регулируемые коллизионными нормами, эти сделки, независимо от характера, относятся к международным. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Коллизия права

Коллизия права  в МЧП заставляет делать выбор  между правовой системой, в которой  рассматривается спор, и правовой системой, к которой принадлежит иностранный элемент.

Бремя выбора правовой системы возлагается, прежде всего, на национального правоприменителя, в качестве которого могут выступать  не только судьи арбитражных судов  и судов общей юрисдикции, но и  работники загса, органы опеки и попечительства. Важно понимать, что выбор применимого права обеспечивается посредством специальных норм, установленных в национальном законодательстве каждого государства, именуемых «коллизионными нормами».

В практической деятельности к нормам МЧП в Российской Федерации обращаются преимущественно судьи арбитражных судов, причем в равной степени как государственных, так и общественных (третейских). Случаи применения коллизионных норм судьями общей юрисдикции в Российской Федерации пока единичны, что, очевидно, связано либо с «правовым нигилизмом» юристов в вопросах МЧП в целом, либо с отсутствием налаженной системы по отмене решений в связи с неприменением норм МЧП.

Говоря о коллизии права, следует обратить внимание на то, что в юридической литературе часто вместо «выбора права» говорят о «выборе правопорядка». В данном случае необходимо понимать разницу между правом и правопорядком, имеющую для МЧП принципиальное значение. Этот вопрос взаимосвязан с вопросом о предмете и сфере действия международного частного права. Те авторы (Г.К. Дмитриева, В.П. Звеков), которые ограничивают сферу действия данного права цивилистической, частноправовой областью отношений, исключая вопросы процессуального характера (о компетенции юрисдикционных органов, подведомственности и подсудности дел), акцент делают на том, что коллизия права обусловливает выбор права. Ученые, относящие к МЧП не только частноправовые, но и процессуальные отношения (Л.П. Ануфриева, Т.Н. Нешатаева, М.Н. Кузнецов), считают, что коллизия приводит к выбору правопорядка. Так, Л.П. Ануфриева специально подчеркивает эту мысль, говоря о том, что выбор правопорядка включает в себя и выбор компетентного учреждения для разрешения спора, и систему процессуальных норм.

Коллизия права  проявляется тогда, когда гражданско-правовое отношение осложняет иностранный элемент.

Коллизия права  обусловлена не только наличием разных по содержанию правовых норм, регулирующих одинаковые фактические отношения, но и существованием разных квалификаций терминологически совпадающих понятий. К примеру, всем правовым системам мира известны такие категории, как «недвижимость», «исковая давность», «форма заключения брака», «момент заключения договора» и другие. При этом юридическое содержание, вложенное в эти термины, в каждом государстве различно. Например, по праву Англии, а до недавнего времени и по праву Франции для вступления в брак необходимо согласие родителей для детей в возрасте до 21 года (по новой редакции ФГК согласие родителей необходимо для женщин в возрасте от 15 до полных 18 лет). Однако если право Англии относит согласие родителей к форме заключения брака, то в соответствии с правом Франции это согласие считается материальным условием.

Существование коллизии права обусловлено различным содержанием правовых систем, осуществляющих регулирование однородных общественных отношений. 
 
 

Место МЧП в  правовой системе

Дискуссии о  самом понятии МЧП, его предмете, нормах, методах правового регулирования обусловлены, прежде всего, сложным явлением, обозначенным тремя словами — «международное частное право», каждое из которых имеет свое собственное содержание:

• Международное  — означает наличие иностранного элемента;

• Частное —  указывает на характер регулируемых отношений;

• Право —  определяет систему юридически обязательных норм.

Даже само сочетание  терминов, формулирующих понятие, дает возможность характеризовать МЧП  как сложную, нетрадиционную отрасль  права. Не случайно МЧП именуют «гибридом  юриспруденции» или «головоломкой для профессоров». С одной стороны, регулирование осуществляется между субъектами внутреннего права, в большинстве своем между физическими и юридическими лицами; с другой стороны, отношения имеют международный характер, и часто их регулирование опосредуется международными нормами.

Вопрос, что представляет собой МЧП, является дискуссионным. Одни определяют МЧП как составную  часть единой системы международного права, в которую входит международное  публичное и международное частное  право (С.Б. Крылов, В.Э. Грабарь, И.П. Блищенко). Такая точка зрения была присуща, в большинстве своем, ученым советской эпохи.

Другие характеризуют  МЧП как полисистемный комплекс, содержащий элементы как внутригосударственного, так и международного публичного права (А.Н. Макаров, Р.А. Мюллерсон). Эта позиция уже утратила свою популярность. Впрочем, В.В. Гаврилов считает, что точка зрения А.Н. Макарова (начало XX в.), разделяемая современным исследователем МЧП Р.А. Мюллерсоном, является «наиболее близкой к действительности». Иными словами, является наиболее подходящей для отражения сущности МЧП. Сам В.В. Гаврилов называет МЧП вообще искусственным образованием, состоящим из норм различных правовых систем, утверждая, что понятие «международное частное право» — это скорее учебно-методический термин, нежели обозначение какой-либо системы норм. Подобную оценку трудно назвать конструктивной и заслуживающей внимания при изучении МЧП.

Наиболее распространенным взглядом является включение МЧП  в правовую систему национальных отраслей права, где оно занимает самостоятельную правовую нишу. Такое мнение высказывали как классики (Л.А. Лунц, И.О. Перетерский), так и большинство современных ученых (М.М. Богуславский, Г.К. Дмитриева, В.П. Звеков, С.Н. Лебедев, А.Л. Маковский, Н.И. Марышева, Г.К. Матвеев, А.А. Рубанов).

Самобытной и  отчасти перспективной можно  назвать точку зрения Л.П. Ануфриевой, которая считает, что МЧП является не отраслью, а подсистемой российского  права. По мнению автора, в рамках национальной правовой системы каждого государства существует особая подсистема — международное частное право — с уникальностью объекта, методов регулирования и внутренней организацией. Автор обосновывает свой тезис несколькими аргументами, среди которых основным является аргумент о том, что квалификация МЧП в качестве отрасли национального права наряду с другими отраслями «поставила бы под угрозу оправданность применения соответствующих критериев» при обособлении совокупности норм в качестве отрасли права. Действительно, в МЧП включаются отношения из разных национальных отраслей российского права (гражданского, семейного, трудового, процессуального). Кроме того, фундаментом, неотъемлемой частью нормативного состава международного частного права выступают специфические коллизионные нормы, пронизывающие весь «каркас» этого права. Возможно, в качестве постановочного научного вопроса можно заявить о статусе МЧП как о подсистеме российского права. Однако современное состояние российского законодательства по МЧП, огромные пробелы в правоприменительной деятельности и недостаточная исследованность вопроса о статусе МЧП предопределяют целесообразность квалификации МЧП на современном этапе как отрасли российского права.