Легисакционный процесс

1. Понятие легисакционного процесса.

Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia).

Legis actio (иск из закона) – процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам. Главный источник сведений о древнем гражданском процессе в Риме – римский юрист II в. Гай, который рассматривает этот вопрос в четвертой книге своих Институций (Institutiones), дошедшей до нас в неполном объеме 1.

На вопрос, почему процесс  данного периода называется легисакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того дакона, на который они опираются. По мнению И.А.Покровского, ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию 9.

Легисакционный процесс  характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство.

С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса.

_____________________________

1. Васильева Т.Г. Римское право. Конспект лекций. – М.: Юрайт, 2011., с. 45
9. Покровский И.А. История римского права. – М.: Летний Сад, 1998., с.103-104

Так, истец в обосновании  своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой  он ссылается. Если кто-нибудь, предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях.

Подобные формальности первоначально  знали только жрецы (понтифики). Это  было обусловлено тем, что они  имели образование (что было большой  редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно  участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали  судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво  хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. По преданию, писец Гней Флавий похитил книгу юридических формул и передал ее народу, за что был сделан трибуном, сенатором и курульным эдилом. Таким образом, благодаря своей обширной деятельности в области права, жрецы внесли большой вклад в его развитие и стали основоположниками римской правовой науки 6.

Легисакционный процесс - исторически первая развитая форма судопроизводства по частным искам в римской юстиции. Название происходит от наименования исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях закона (и, прежде всего, Двенадцати таблиц законов) - legis aktiones. Соблюдение норм легисакционного процесса предполагало, что претензии заявителя-истца строго законны и формальны, что иск не заключает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца имущественного интереса 11.

______________________________

6 Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Волтерс Клувер, 2009., с.115

11 Седаков С.Ю. Римское право. – М.: Проспект, 2010.,с.147

Легисакционный процесс  стал первой развитой формой судопроизводства по частным спорам.

 Выделяют следующие стадии легисакционного процесса:

 – in jure – сфера деятельности судебного магистрата (рекса, консула, позже – претора). Лицо, считавшее свое право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом, который устанавливал дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержание этого притязания и существование условий его действительности. Цель этой стадии – может ли быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного субъективного права в суде (т. е. иск) не в – любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Нет иска – нет и права на судебную защиту;

 – in judicio. Спор разрешался судьей по существу. Стадия могла быть начата не раньше, чем через 30 дней. Этот промежуток был установлен с целью предоставления сторонам возможности собрать доказательства. Стороны являлись в суд в назначенное время. Судебное разбирательство начиналось с изложения сторонами сущности спора. Затем они подробно излагали основания своих утверждений. Судья оценивал доказательства по своему собственному усмотрению и объявлял устное решение, не подлежащее обжалованию. В результате производства in iure наступало litis contestatio (прекращение спора) и bis de eadem re ne sit actio (дважды по одному делу иск недопустим).

 

Очевидны следующие черты  легисакционного процесса:

 • деление процесса  на две стадии (in iure, in iudicium), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

 • формализм, обрядность  и ритуальность действий на  первой стадии, хотя и ведут  к медлительности процесса и  к риску проиграть спор из-за  неправильного произнесения установленных  фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

 • пассивность государственной  власти: спор возбуждается заинтересованным  лицом, который своими силами  обеспечивает явку противника; решение  по делу (осуждение) выносится  третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает,  чтобы выполнялись установленные  правила организации спора 6.

 Эти черты свидетельствуют  о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки  самозащиты, но также очевидно  стремление установить должную  меру законности, стремление в  достаточной мере регламентировать  отношения, связанные с разрешением  споров. "...Анализ древне - римских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны, государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка... " 3.

 

 

 

 

 

 

 

____________________________________

3 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. – СПб.: Тип.В.Безобразова и Ко, 1875., с.92

6 Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Волтерс Клувер, 2009., с.119

 

           2. Суть легисакционного процесса, его формы.

Легисакционный процесс  представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально  для этого было необходимо присутствие  обеих сторон in jure, перед претором.

По общему правилу, истец  в целях судебного осуществления  своего притязания должен был сам  позаботиться о прибытии ответчика  на суд. Ответчика публично вызывал на суд сам истец. Если ответчик не повиновался приглашению, тогда он должен был представить людей ("поручников"), которые поручились бы в его явке на суд. В противном  же случае истец приводил ответчика  на суд насильно. Если же ответчик - холоп убегал и скрывался в доме своего господина, то истец не мог силой увести его оттуда и должен был ждать встречи с ним в другом месте.

С этой целью  Законы XII таблиц предоставили истцу  право требовать  от ответчика,  чтобы он следовал за ним  на суд везде, где бы истец  его не встретил, за исключением  дома ответчика. Эта процедура  называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы. Ответчик должен был беспрекословно  повиноваться истцу и мог быть  освобожден от процедуры привода только в случае предоставления  поручителя (vindex). Поручитель заступался  за должника и ручался за  него. В назначенный день тот должен был явиться на суд,  иначе против поручителя давался  иск о возмещении вреда.

По отношению к  некоторым  лицам процедура вызова в суд  была совершенно запрещена, а по отношению  к другим допускалась  только при  определенных условиях, в частности, с разрешения магистрата. Например, для привлечения к суду родителей  необходимо было согласие претора. Преторским эдиктом устанавливалось, что лицо, приглашающее на суд больного или престарелого ответчика, обязано было предоставить ему повозку. Истец  мог применить силу к ответчику  только после того, как лица, призванные в свидетели (которых по старому  обычаю хватали за мочку уха) констатируют, что дело здесь идет о дозволенном  применении силы.

Если истец силой  приводил ответчика к претору, он мог потребовать  от претора, чтобы  тот отдал ответчика  в его  полное распоряжение (вплоть до лишения  свободы) на все время  продолжения  судебного разбирательства, пока за последнего не заступится поручитель.

Лицу, пользовавшемуся  доверием, легко было найти поручителя, который  избавлял его от необходимости  тотчас следовать за истцом. Поручитель нес  ответственность перед истцом за явку ответчика на суд, и на поручителя ложилась вся тяжесть  последствий такой неявки.   Законодательство требовало поруки в явке ответчика на суд вплоть до XVIII в., а "...если ответчик не давал  поруки и отбивался от пристава, приказывали арестовать его и  держать под караулом во время  процесса". Впоследствии в русском  законодательстве явке сторон в процесс  уже не придавалось решающего  значения.

Существование таких  мер  обеспечения процесса в древние  времена объяснялось тем, что  система судебных вызовов и письменного  производства была еще недостаточно развита, а законодатели с недоверием относились к заочным судебным решениям. Кроме этого, взыскание обращалось в древности на личность должника, и только в более поздние времена - на его имущество. Поэтому важное значение в римском процессе придавалось личному присутствию ответчика в суде 10.

Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная  черта легисакционного процесса - это деление его на две стадии: производство in iure и производство in judicio.

______________________________

10 Салогубова Е.В. Римский гражданский кодекс. – М.: Юридическая литература, 2002., с.46

 

В первой стадии, где  участвовали  стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о  праве и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства.

Стороны совершали  торжественные  действия: истец заявлял  о своем  праве, ответчик оспаривал  это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно  в тех  словах, которые содержались  в  относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял  дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала  какая-либо законная предпосылка для  предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск. В случае положительного решения претора  стороны заключали  литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in iure.

Если в данной стадии до назначения судьи ответчик признавал  справедливость притязаний истца (confessio in jure) или, если одна сторона требовала от другой присяги в подтверждение наличия или отсутствия притязания (jusjurandum in jure de-latum), то дело не доходило до второй стадии, а признание ответчиком притязаний истца или присяга заменяли решение суда. Однако подобная ситуация встречалась не часто. Обычно после первой стадии производства следовала вторая (in judicio) 4.

В римском праве  существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось и  судебное решение не было вынесено, истец  терял право в будущем  предъявлять  тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз проведенный через процедуру литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже

___________________________

4 Косарев А.И. Римское  право.  – М.: Юриспруденция, 2007., с.40

 

предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания по нему с должника 12.

Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания  и  исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения  решения.

В период республики для  процессов об отпущении на волю была установлена постоянная коллегия децемвиров (decemviri) из 10 присяжных судей.

Дела о виндикации и особенно о наследстве рассматривала коллегия центумвиров (centumviri) из 105 человек (по 5 от каждой из 35 триб). Для ускорения судебной процедуры претор мог в виде исключения назначить коллегию из 3 или 5 человек из рекуператоров (recuperatores), которая должна была вынести решение через определенный срок Современные исследования римского права. Это имело место в процессах об отпущении на волю, а также между иностранцами.

Все присяжные выступали  по отношению к сторонам исключительно  как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения.

Однако более распространенным был случай, когда дело переходило на рассмотрение к одному судье, избираемому  из общего списка присяжных. Выбор судьи  принадлежал сторонам, которые могли  отказаться от указанного магистратом  судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться  с предложенной кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью для  процесса предлагал также ответчик. Если стороны не пришли между собой  к согласию относительно выбора судьи, дело решалось жребием.