Контрольная работа по "Международному праву"

1. Составьте ноту с изложением требований к США в связи с неправомерным задержанием в этом государстве российских дипломатов

 

Нота министерства иностранных дел Российской Федерации в государственный департамент США относительно неправомерного задержания на территории США российских дипломатов.

Спешим поделиться вами своим негодованием по поводу произошедших событий.12 ноября 2011 года, в 12 ч 30 минут произошло неправомерное, проведённое спецслужбами США, задержание  российских дипломатов Белого Михаила Михайловича и Антропова Андрея Константиновича. 

Таким образом, действия американских спецслужб по насильственному тайному перемещению наших граждан можно расценить как откровенный произвол. Мы находимся в недоумение по поводу такого, не прикрытого нарушения всех международных норм и договорённостей. Российская сторона расценивает стремление США искусственно превратить этот вопрос в предмет спора как прямую попытку разрыва дипломатических, насчитывающих многовековую историю, отношений,  между нашими странами.

Ввиду этого  мы уполномочены заявить, что Российское правительство не видит оснований  для дальнейшего насильственного удержания в местах лишения свободы граждан своего государства и требуем немедленного освобождения их.

Неудовлетворение  этих требований,  мы будем вынуждены  прекратить сотрудничество с Соединёнными Штатами Америки во всех сферах взаимоотношений наших стран.

МИД РФ надеется на понимание всей серьёзности данной ситуации, благоразумность госдепартамента  США, мирное разрешение вопроса.

 

2. Во время русско-японской войны 1904-1905 гг. русская эскадра, вследствие тумана, по ошибке торпедировала английские гражданские суда, рыбачившие в районе рифа Доггера в Северном море, приняв их за японские торпедоносцы. Великобритания потребовала от России официальных извинений, полное возмещение убытков и строжайшее наказание командира. Сформулируйте ответ на это требование. Предложите процедуры урегулирования спора.

В данной ситуации можно основываться на обстоятельствах, исключающих противоправность, в  частности, на состоянии необходимости.

Данное деяние является единственным для государства  путем защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности, а также оно не нанесло существенного ущерба государству.

 Разбирая данную ситуацию, можно сказать, что Россия вследствие ошибки из-за плохой видимости торпедировала английские суда, предполагая, что защищает государственные интересы и население страны. В свою очередь, состояние необходимости представляет серьезную опасность для существенных интересов самого государства или международного сообщества. Состояние необходимости возникает тогда, когда налицо конфликт, на данное время разрешимый, между существенным интересом и обязательством ссылающегося на состояние необходимости государства.

Практика государств и судебные решения не дают однозначного ответа на рассматриваемый вопрос, но в целом свидетельствуют в пользу существования нормы, согласно которой состояние необходимости при определенных условиях может исключать ответственность за нарушение обязательства. Состояние необходимости выдвигалось в качестве оправдания невыполнения обязательств во имя защиты весьма различных интересов, включая охрану окружающей среды, защиту существования государства и его населения, обеспечение безопасности населения.

Таким образом, ссылка на обстоятельства, исключающие ответственность, не затрагивает вопросов возмещения материально ущерба, причиненного соответствующим деянием. Так, в случае торпедирования английских судов, Россия не несет непосредственно ответственность за данное деяние, но обязано удовлетворить все требования Англии, в частности, принести публичные извинения, обязано компенсировать причиненный материальный ущерб.

Данный спор может  быть разрешен мирными средствами урегулирования спора, а именно – консультации, переговоры, международная следственная процедура (обследование) и международная согласительная процедура, посредничество, судебное разбирательство.

 

Гулльский инцидент (происшествие в Северном море) — атака российской Второй Тихоокеанской эскадрой британских рыболовецких судов в ночь на 22 октября 1904 года в районе Доггер-банки (Северное море), недалеко от английского города Халл (Гулль). В Великобритании инцидент известен также под названием Русский произвол (англ. The Russian Outrage)

Предыстория

Вторая Тихоокеанская эскадра  под командованием вице-адмирала Зиновия Петровича Рожественского была сформирована из кораблей Балтийского флота и направлялась на Дальний Восток для участия в русско-японской войне и деблокирования осаждённого в Порт-Артуре флота. Переход осуществлялся в условиях повышенной боевой готовности. Имелись разведдонесения о возможности атаки кораблей эскадры японскими диверсионными силами. Великобритания, не вступая в войну, поддерживала Японию, что усугубляло опасения командования эскадры на переходе мимо английских берегов. Миноносцы, входившие в состав эскадры, получили следующие приказания:

Вице-адмирал Зиновий Петрович Рожественский 

— «на походе ночью не позволять никакому судну пересекать путь эскадры и приближаться к ней расстояние менее 4 кабельтовых»;  

— «выстрелом под нос остановить приближающееся судно, указать ему курс выхода из запретной зоны или ожидать, пока эскадра не пройдёт»;  

— «в случае невыполнения судном требований, применять по нему все виды оружия»; 

— «суда, не мешающие эскадре, освещать прожектором».

Важным новшеством в распоряжении Рожественского было то, что приказ открыть стрельбу мог дать и вахтенный  начальник, если хорошо освещённый миноносец  или неприятельский корабль вообще находится на расстоянии не большем 10 кабельтовых в то время, когда  личный состав не успел ещё занять своих мест по боевому расписанию.

Происшествие

20 октября отряд крейсеров контр-адмирала  О. А. Энквиста вошёл в густой туман, из соображений безопасности заставивший уменьшить скорость до 6 узлов. Кроме этого, на транспорте «Камчатка» случилось повреждение в механизмах, вынудившее судно идти под одной машиной 5-узловой скоростью, вследствие чего транспорт сильно отстал от крейсеров «Дмитрий Донской» (флаг начальника отряда) и «Аврора».

К вечеру следующих суток крейсера оказались на левом траверзе кораблей отряда вице-адмирала Рожественского, шедших в строю кильватера курсом зюйд-вест скоростью 7 узлов. Колонну броненосцев (флагманский «Князь Суворов», «Император Александр III», «Бородино» и «Орёл») замыкал транспорт «Анадырь».

«Камчатка» двигалась к этому времени далеко позади своего отряда, и на её пути оказалось шведское судно «Альдебаран». Около 6 часов вечера транспорт открыл огонь по неизвестным целям. Стрельба велась около 30 мин. с перерывами. Всего с «Камчатки» было выпущено 300 штук 47-мм снарядов. Шведское судно повреждено не было. Капитан «Камчатки», по некоторым данным, в это время был пьян. В 20 час. 45 мин. донесение «Камчатки» об атаке «со всех сторон миноносцами» приняли на броненосце «Князь Суворов». Согласно расчётам вице-адмирала Рожественского, «нападающие миноносцы, о присутствии которых ему было справедливо или несправедливо сообщено, должны были находиться милях в 50 позади командуемого им отряда и, стало быть, могли его настигнуть около часа пополуночи».

Около 10 часов вечера по отряду броненосцев был передан сигнал: «Удвоить бдительность и ожидать атаки миноносцев». Броненосный отряд к 12 час. 55 мин. ночи вышел почти на самое ядро рыболовецкой флотилии. Британские свидетели позже показали, что «все эти суда несли обязательные огни и крейсировали сообразно обыкновенным правилам, под руководством главного начальника рыбаков, который передавал указания свои условными ракетами».

Как бы то ни было, офицеры на ходовом  мостике «Князя Суворова» заметили по правому борту на расстоянии 18-20 кабельтовых подозрительное судно. На нём они не видели огней и оно направилось прямо на броненосец. Когда подозрительное судно было освещено прожектором, наблюдавшим показалось, что они заметили миноносец, шедший на «Суворов» полным ходом. На основании этих наблюдений адмирал Рожественский приказал открыть огонь.

Внезапно  прямо по курсу «Князя Суворова»  появилось судно, опознанное как  рыбачье. Условным сигналом о прекращении  стрельбы — направление луча прожектора вверх под углом 45° — и оповещением по отряду «не стрелять в рыбаков» адмирал пытался предотвратить расстрел случайного судна.

Но  в этот момент с «Суворова» заметили, уже по левому борту, другое подозрительное судно. Огонь был тотчас же открыт по этой второй цели. Таким образом, стрельба велась орудиями обоих бортов. Остальные корабли отряда поддержали флагмана огнём. Стрельбу броненосный отряд вёл в течение 10-20 мин. В это время крейсера «Дмитрий Донской» и «Аврора», находившиеся слева на расстоянии 15-20 кабельтовых, также открыли боевое освещение и начали стрелять в том же направлении, что и броненосцы.

Результаты  инцидента: 2 рыбака убито, 6 ранено, одно судно пошло ко дну, 5 получили повреждения  различной степени тяжести. В  крейсер «Аврора» попало 5 снарядов, которыми был тяжело ранен священник (оторвало руку, позже умерший) и легко — комендор. На корабле пробиты передняя дымовая труба, машинный кожух и надводный борт в трёх местах. На броненосце «Орёл» разорвало во время выстрела дульную часть 75-мм орудия. Кораблями сделано 500 выстрелов из орудий и 1 800 из пулемётов.

Последствия

Инцидент привёл к серьёзному дипломатическому конфликту между Россией и  Великобританией. Британская пресса называла русских моряков «пиратами», обвиняя  их в неоказании помощи пострадавшим. Королевский флот вышел в море, догнал и блокировал эскадру Рожественского в испанском порту Виго до урегулирования инцидента. Россия согласилась выплатить британским рыбакам 65 000 фунтов. Тем не менее, по настоянию Великобритании, для расследования обстоятельств происшествия был создан третейский суд, состоявший из пяти адмиралов различных национальностей, «комиссаров». Это первый в истории опыт создания независимого международного суда для расследования военного инцидента.

Выводы  комиссии гласили, что «нет никаких оснований для умаления военных качеств или гуманных чувств адмирала Рожественского или личного состава его эскадры». Главный вопрос — были ли в действительности миноносцы на Доггер-банке или нет — комиссия не рассматривала. Вместе с тем, основные выводы комиссии были не в пользу России:  

— «большинство комиссаров… полагает, что ни среди рыбаков, ни вообще в этих местах не было никакого миноносца; в виду этого открытие адмиралом Рожественским огня не оправдывалось»; 

— «продолжительность огня с правого борта… казалась большинству комиссаров большей, чем это было необходимо»; 

— «большинство комиссаров сожалеют, что адмирал Рожественский при проходе через Па-де-Кале не озаботился известить власти соседних морских держав о том, что он был вынужден стрелять в рыбачьи суда неизвестной национальности и что последние нуждаются в помощи».

Британская пресса после Гулльского инцидента выступила с очень  резкими антироссийскими заявлениями, в частности выдвигались требования немедленного возврата Второй тихоокеанской эскадры обратно в Кронштадт и предания адмирала Рожественского суду военного трибунала.