Экстрадиция

       Что касается французского судьи, то он вовсе не должен рассматривать вопрос о правильности обвинения или достаточности доказательств, равно как и подвергать сомнению правильность расследования. Он должен лишь иметь надлежащим образом удостоверенный ордер на арест и доказательства того, что обвиняемое лицо, представшее перед судом, и лицо, запрашиваемое к выдаче, идентичны.

       Уровень требований к предъявляемым доказательствам и сейчас продолжает оставаться камнем преткновения в отношениях между странами континентального и общего права. Так, многие правоведы стран континентального права довольно пренебрежительно относятся к таким доказательствам, называя их «досадным препятствием на пути достижения справедливости». При этом они полагают, видимо, что эти требования вызваны недоверием к системе уголовной юстиции запрашивающей страны. На самом деле это не так. Скорее, это просто соблюдение конституционных норм США, согласно которым арестовывать запрашиваемое к выдаче лицо и выдавать его, не имея достаточных доказательств    обоснованности    обвинении выдвинутых против него — незаконно. С другой стороны, следует учитывать, что страны континентального права часто просто не располагают нормами, которые позволили бы им собрать доказательства, которые страны общего права сочли к существенными и достаточными для  того,  чтобы быть допущенными в качестве таковых при рассмотрении дел об экстрадиции.

       Учитывая все эти обстоятельства, ряд стран общего права в последнее время смягчил уровень требований к предъявлению «достаточных оснований» или «неопровержимых доказательств» при выдаче в страны, подписавшие Европейскую Конвенцию о выдаче. Это сделала,    например,    Великобритания присоединившись к Конвенции в 1991  году. Однако при этом она сохранила это требование в отношении к государствам- членам Содружества. Так же поступила и Австралия.

        Еще одно различие между этими двумя системами заключается в том, что страны континентального права считают невозможной выдачу своих собственных граждан. Политика же США в отношении своих граждан неизменна: выдавать скрывающихся правонарушителей независимо от их гражданства. Это положение они стремятся включить и во все заключаемые ими договоры. Разрешает выдачу своих граждан и Япония.

         Многие исследователи института экстрадиции выделяют еще одну систему выдачи — так называемую смешанную систему. Она впервые была введена во Франции и потому получила название французской. В соответствии с этой системой поступивший запрос рассматривается сначала в судебных органах. Отрицательное решение суда является обязательным для правительства: оно обязано отклонить запрос. Положительное решение суда не является обязательным для исполнительной власти: оно носит рекомендательный характер.

         При смешанной системе суды не требуют доказательства вины правонарушителя; они также разрешают запрашиваемому лицу приводить доказательства в пользу своей невиновности. Таким образом, согласно этой системе вопрос о виновности разрешается судом по месту совершения преступления, однако из него делается исключение в том случае, если лицо приведет убедительные доказательства в пользу своей невиновности. В настоящее время такая система практикуется во Франции, Италии, Турции и ряде других стран.

       Конечно же, существуют системы выдачи, не относящиеся ни к одной из описанных систем. Это относится прежде всего к странам Центральной и Южной Америки. Однако в некоторых странах случаи выдачи настолько редки, что классифицировать их подход просто не представляется возможным.

       Последнее десятилетие ознаменовалось достижением более тесного сотрудничества между европейскими странами и обострением противоречий в вопросах выдачи между странами общего и континентального права. Адаптация этих систем друг к другу протекает   очень  тяжело.  Претензии друг к другу обоюдны. Так, если юристы стран континентального права ставят под сомнение правомерность требования о предоставлении «достаточных   оснований»   (или   «неопровержимых  доказательств»), считая, что ордер на арест, выданный иностранным государством,  вполне достаточен для выдачи, то юристы стран общего права задают вопрос: не связана ли эта формальность с тем, что европейские страны не выдают своих граждан, выдавая лишь иностранцев.

          Значительные затруднения  связаны также с практикой применения в США смертной казни, а также с тем, что в США. уголовные дела находятся в юрисдикции штатов, а международные отношения являются прерогативой федеральных властей. Определенные осложнения может вызвать и то обстоятельство, что за многие преступления в США предусмотрены более жесткие санкции (например, за хранение, перевозку небольшого количества наркотиков). Особенно остро этот вопрос встал в связи с тенденцией в последние десятилетия к акцентированию такого аспекта выдачи, как защита прав человека — выдаваемого лица — и к отказу в выдаче по гуманным соображениям. Вопрос о защите этих прав стал играть заметно большую роль после исторического (по мнению многих — «революционного») решения по делу В. Серинга, принятого в 1989 году Европейским судом по правам человека.

           Германский гражданин Енс Серинг совершил убийство в США — штат Вирджиния и скрылся в Великобритании. Там он был арестован в соответствии с требованием о выдаче, представленным из США. Для того, чтобы предотвратить свою выдачу, Е. Серинг написал жалобу в Европейскую комиссию по правам человека. В решении Европейского суда от 7 июля 1989 г. было сказано, что выдача этого человека в США согласно ст. 3 Конвенции по правам человека будет нарушать его права и фундаментальные свободы, так как он может быть подвергнут смертной казни. В решении Европейского суда было сказано, что сам факт существования в США «очереди на смертную казнь» является бесчеловечным и унижающим