Источники междунарожного права, сравнительная характеристика договора и обычая

Содержание

1. Проблема определения круга источников международного

 права………………………………………………………………………..…..2

2. Сравнительная характеристика договора и обычая

 как источников международного  права…………………………………….10

Список литературы …………………………………………………..11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант 2.  «Е» - «Л»   Тема: Источники международного права

1. Проблема определения круга источников международного права.
2. Сравнительная характеристика договора и обычая как источников международного права.

При ответе на первый вопрос необходимо дать определение источника международного права, на основании анализа ст. 38 Статута Международного Суда ООН и рекомендованной литературы установить круг источников международного права.

При ответе на второй вопрос следует дать определение обычая и международного договора, выявить их общие черты и различия.

1. Проблема определения круга источников международного права

Понятие “источник права” можно рассмотреть в теории с  разных точек зрения. Приведу мнения некоторых ученых об “источнике права”. Н. М Коркунов¹ считает, что источник права это юридическая норма, форма в которой правило поведения объектировано. По мнению С. С. Алексеев² источником права можно считать акт правотворчества, который объектирован в документальном виде.

Существует и более  узко - специальный смысл понятия  “источник права”, который дает указания того чем практика пользуется при решении различных юридических  дел. В государствах, континентальной Европы это обычно акты нормативного характера. Обычай почти не используется, договор не имеет распространения, а понятие прецедента отвергается правовой системой на континенте. Однако, например, в странах Африки используют устные обычаи, которые затем превращены в правовые нормы с разрешения государства. В мусульманских странах - мусульманская доктрина, ранее изложенная крупнейшими арабскими богословами, и деятельность судов, которая была изложена в этих книгах и является источником права³.

Можно сказать, что единый подход к этому вопросу ограничивается признанием того, что сам юридический  источник права это что-то “относящееся к форме права”. В нашей юридической  науке нет понятия источника  права, которое было бы признано общепринятым.

Поскольку источники являются методом создания и формой существования  норм, то их виды должны быть определены самим международным правом. Согласно последнему общепризнанными источниками  общего международного права являются договор и обычай. В Об этом говорится, например, в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г⁴.

Источники международного права  представляют собой признанные государствами  формы воплощения результатов согласования государственных воль, формы фиксации международно-правовых норм, а именно: международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие  правила, определенно признанные государствами, вступившими в правоотношения, международный  обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы, общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных  специалистов по публичному праву различных  наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. В п.2 ст. 38 Статута Международного Суда  говорится, что решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу, что, впрочем, не ограничивает право Суда разрешать дело ex aequo et bono (по справедливости, а не на основе формального закона), если стороны с этим согласны⁵.

Из источников международного права выделяют: основные - международный договор, международный обычай, специальные - резолюции международных организаций и вспомогательные судебные решения, доктрина наиболее квалифицированных специалистов, односторонние акты государств, но перечень не исчерпывающий.

Международный договор это международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования⁶и обычно считают основным источником международного права. Международный договор представляет собой явно выраженное соглашение между двумя и более субъектами международного права. При этом важнейшее правообразующее значение имеют международные договоры универсального характера, договоры, содержащие императивные нормы международного права, нормы jus cogens. Определенное правообразующее значение имеют и договоры, заключаемые двумя и несколькими государствами и иными субъектами международного права – договоры, в которых находят свое отражение диспозитивные международно-правовые нормы, договоры, призванные зафиксировать решение тех или иных конкретных проблем, возникающих у ограниченного числа субъектов международного права.

Международный обычай есть доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы⁷. Как отмечает Г.В. Игнатенко, на которого ссылается Тункин Г.И., «специфика международно-правового обычая заключается в том, что он не представляет собой, в отличие от договора, официального документа с явно выраженными формулировками правил, однако это ни в коей мере не свидетельствует о «призрачности» обычая». Как отмечено в решении Международного Суда от 20 ноября 1950г. по делу Колумбия против Перу, «сторона, которая ссылается на обычай… должна доказать, что этот обычай установился таким образом, что он стал обязательным для другой стороны… что норма, на которую делается ссылка… находится в соответствии с постоянным и единообразным обыкновением, практикуемым данными государствами, и что это обыкновение является выражением права, присущего указанному государству»⁸. Я. Броунли, со ссылками на практику Международного Суда, приводит следующие характеристики международного обычая: продолжительность существования практики (хотя данное условие само по себе не является определяющим); единообразие и постоянность международной практики; всеобщий характер указанной практики; opinion juris (убежденность сторон в правомерности и необходимости существующего обычая), связь с двусторонними отношениями государств и местными обычаями⁹.

По смыслу подп. b п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда ООН международный обычай образуется в результате выявления устоявшейся практики межгосударственного общения – практики, включающей многократно повторяемые действия на международной арене, или наблюдаемое в течение длительного времени воздержание от действий. Эта практика должна быть не только постоянной и длительной, она должна охватывать максимальный круг государств, участвующих в международном общении. Но самое главное – эта практика должна применяться с осознанием ее юридической обязательности или правовой необходимости. Иными словами, должно сложиться opinio juris относительно того или иного способа регулирования международных отношений, применительно к той или иной конкретной ситуации.

Считаю необходимым остановиться на этом вопросе: являются ли два упомянутых выше источника международного права (договор и обычай) равноценными, обладающими равной юридической силой, или одному из них следует отдать предпочтение. Было время, когда ученые западной школы преувеличивали значение международного обычая, относя международный договор к чему-то второразрядному. Им противостояли ученые из «социалистического лагеря». Эти ученые ставили на первое место международный договор в силу его доступности пониманию «широчайших слоев рабочих и крестьян». В наши дни все эти взгляды безнадежно устарели. Повсеместно утвердилось представление о том, что международный договор и международный обычай не должны противопоставляться друг другу. Признается их равное правообразующее значение. Приоритетность того или иного из этих двух источников международного права должна определяться в каждом конкретном случае исходя из древнего правила lex posterior derogat priori (позднейшим законом отменяется более ранний)¹⁰.

Можно найти бесчисленное количество примеров, когда в процессе прогрессивного развития и кодификации  международного права устаревшие обычно-правовые нормы заменялись договорно-правовыми. Скажем, до середины 60-х гг. XX в. дипломатическое и консульское право базировалось преимущественным образом на сложившихся еще в XVI–XVIII вв. обычаях. После завершения работы Венских конференций ООН 1961 г. и 1963 г. по дипломатическому и консульскому праву в основу этих двух важных отраслей современного международного права легли конвенционные (договорные) нормы. Подобная же успешная замена договорно-правовыми нормами  произошла и в процессе кодификации международного морского права. Универсальные конвенции 1958 г. и 1982 г. обеспечили модификацию и конкретизацию многих положений, закрепленных до этого международными обычаями¹¹.

Акты международных  конференций. Иногда конференции созываются специально для разработки международных договоров (например, III Конференции ООН по морскому праву завершилась принятием Конвенции ООН по морскому праву 1982г.). В некоторых случаях сами акты конференций имеют характер источников международного права (например, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975г., содержащий, в частности, развернутые формулировки ряда основных принципов международного права).

Акты международных  организаций. Согласно ст.ст.10,11,13 Устава ООН Генеральная Ассамблея уполномочена «делать рекомендации», а согласно ст.25 Устава ООН члены Организации подчиняются решениям Совета Безопасности и обязаны выполнять их. Кроме того, органами международных организаций (например, Генеральной Ассамблеей ООН) принимаются международные договоры, участниками которых становятся в установленном порядке государства-члены данных организаций.  Их юридическая сила определяется Уставами международных организаций.

Акты международных  судебных органов. Согласно п. «d» ч.1 ст.38 Статута Международного Суда, Суд вправе применять судебные решения «в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Я. Броунли упоминает также решения международных арбитражных судов, Постоянной палаты международного правосудия (предшественницы Международного Суда в рамках Лиги Наций), международных военных трибуналов и даже национальных судов¹². А также об общих принципах права, трудах специалистов по публичному праву, принципах справедливости, соображениях гуманности, законных интересах, которыми руководствуется Суд, при вынесении решения. Акты международных судебных органов  не являются источником международного права.

Рассмотрим теперь вопрос о кодоификации международных норм. Как отмечает Я. Броунли, «в узком смысле слова кодификация означает сведение воедино, в полном виде и в определенном порядке, норм существующего права и одобрение полученного текста правоопределяющим органом. В сфере международных отношений кодификация осуществлялась международными конференциями… и группами экспертов»¹³.

К международным кодификационным  актам, созданным под эгидой ООН, можно отнести, в частности, Конвенцию  ООН по морскому праву 1982 года, Декларацию принципов международного права. Вместе с тем, Я. Броунли специально отмечает, что Комиссия международного права ООН «не придерживалась строгого разграничения своих задач по кодификации и «прогрессивному развитию» международного права. Ее деятельность в различных областях права, включая морское право, создала основу для довольно успешной работы конференций полномочных представителей и привела к принятию многосторонних конвенций»¹⁴.

 

 

 

 

2. Сравнительная характеристика договора и обычая как источников международного права.

Чтобы было более понятны  общие черты и различия между обычаем и договором считаю нужным эти характеристики качеств международных источников отразить схематично:

 

Международный договор  письменное соглашение субъектов международного права относительно тех или иных правил поведения на международной  арене, их действия и прекращения.	Международный обычай –  правила поведения субъектов  международного права, которые появились  в результате длительной, единообразной  практики и признаны в качестве правовой нормы.
образуются в результате взаимных действий и имеют идентичную природу – согласование воль субъектов международного права
обязательный характер
несоблюдение или нарушения  ведет к одинаковым правовым последствиям: прекращения действия, требование удовлетворить  претензии
договор представляет собой  четко выраженный во времени процесс (создание, действие, прекращение)	у обычая же это проследить сложно
договорная норма подтверждается ссылкой на текст документа	У обычая – практика государств
договор подлежит толкованию	обычай этого института  не знает
международный договор не только фиксирует практику, но и  создает ее	обычай идет вслед за практикой
только с договорной нормой связан такой прогрессивный институт как кодификация

 

 

 

 

 

Список использованной литературы