Содержание

 

      Введение

 

     В настоящее время под источниками  права в юридико-техническом смысле в общей теории права, как правило, понимается совокупность форм и средств  внешнего выражения и закрепления правовых норм. Другими словами, это те национальные законы, подзаконные нормативные правовые документы, международные договоры и акты неписаного права, которые содержат нормы, регулирующие международные немежгосударственные невластные отношения.

     Если  обобщить все мнения, которые высказывались  и высказываются сегодня в  литературе по международному частному праву относительно видов источников МЧП, то в их перечень следовало бы включить:

     • внутреннее законодательство государств;

     • международные договоры;

     • судебные прецеденты;

     • международные и внутригосударственные  правовые обычаи и обычаи делового оборота;

     • правовую доктрину;

     • право, творимое самими участниками  общественных отношений.

     Однако, на наш взгляд, не все категории  из числа перечисленных выше действительно можно отнести к числу источников международного частного права. Поэтому, не вдаваясь в подробности характеристики их содержания, остановимся предварительно на анализе сущностной основы и способности указанных образований непосредственно регулировать правовыми средствами невластные отношения в международной сфере.

     Цель  работы – изучить источники международного частного права.

     Задачи  работы – охарактеризовать понятие источников международного права;

 

      1. Понятие  источников международного права

 

     Термин  «источники права» употребляется в  двух значениях — материальном и  формальном. Под материальными источниками  понимаются материальные условия жизни  общества. Формальные источники права  — это те формы, в которых находят  свое выражение нормы права. Только формальные источники права являются юридической категорией и составляют предмет изучения юридических наук, в том числе международного права. Под источниками международного права можно также понимать и результаты процесса нормообразования.

     Статья 38 Статута Международного Суда ООН  содержит перечень источников международного права, на основании которых Суд  должен решать переданные на его рассмотрение споры. К ним относятся:

     a) международные конвенции, как  общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

     b) международный обычай как доказательство  всеобщей практики, признанной в  качестве правовой нормы;

     c) общие принципы права, признанные  цивилизованными нациями;

     d) судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

     Под общими международными конвенциями  понимаются договоры, в которых участвуют  или могут участвовать все  государства и которые содержат такие нормы, которые обязательны для всего международного сообщества, то есть нормы общего международного права. К специальным относятся договоры с ограниченным числом участников, для которых обязательны положения этих договоров.

     Международным обычаем, составляющим норму международного права, может стать такое правило  поведения субъектов международного права, которое образовалось в результате повторяющихся однородных действий и признается в качестве правовой нормы.

     Повторение  действий предполагает продолжительность их совершения. Но международное право не устанавливает, какой период необходим для формирования обычая. При современных средствах транспорта и связи государства могут быстро узнавать о действиях друг друга и, соответственно на них реагируя, выбирают тот или иной образ поведения. Это привело к тому, что фактор времени уже не играет, как прежде, важную роль в процессе рождения обычая.

     Решения международных организаций, выражающие согласованные позиции государств, могут явиться отправным моментом для образования обычая.

     С возникновением правила поведения  процесс образования обычая не завершается. Только признание государствами  в качестве правовой нормы превращает то или иное правило поведения  государств в обычай.

     Обычные нормы имеют такую же юридическую силу, что и договорные нормы.

     Квалификация  правила поведения в качестве обычая является сложным вопросом. В отличие от договорных норм, обычай не оформляется каким-либо единым актом  в письменном виде. Поэтому для  установления существования обычая используются вспомогательные средства: судебные решения и доктрины, решения международных организаций и односторонние акты и действия государств.

     К судебным решениям, которые являются вспомогательным средством, относятся  решения Международного Суда ООН, других международных судебных и арбитражных органов. Передавая спор в Международный Суд ООН или другие международные судебные органы, государства нередко просят их установить наличие обычной нормы, обязательной для спорящих сторон.

     Международный Суд ООН в своей практике не ограничивался констатацией существования обычаев, но давал им более или менее четкие формулировки. В качестве примера можно назвать решение Международного Суда ООН по англо-норвежскому спору о рыболовстве 1951 года, содержащее, в частности, определение обычной нормы, в соответствии с которой прибрежные государства могли в качестве исходной линии для отсчета ширины территориальных вод применять и прямые линии.

     В некоторых случаях судебные решения  могут положить начало формированию обычной нормы международного права.

     В прошлом труды выдающихся ученых в области международного права  часто рассматривались в качестве источников международного права. В  настоящее время также нельзя исключать значение доктрины международного права, которая в некоторых случаях способствует уяснению отдельных международно-правовых положений, а также международно-правовых позиций государств. В частности, спорящие стороны в своих документах, представляемых в международные судебные органы, используют иногда мнения специалистов по различным вопросам международного права¹.

     Вспомогательным средством для определения существования  обычая являются односторонние действия и акты государств. Они могут выступать  как доказательство признания того или иного правила поведения в качестве обычая. К таким односторонним действиям и актам относятся внутренние законодательные и другие нормативные акты. Международные судебные органы для подтверждения существования обычной нормы нередко прибегают к ссылкам на национальное законодательство.

     Официальные заявления глав государств и правительств, других представителей, в том числе  в международных органах, а также  делегаций на международных конференциях также могут служить подобным доказательством.

     Вспомогательным средством для определения обычая могут считаться совместные заявления государств (например, коммюнике по итогам переговоров).

     Несмотря  на интенсивный процесс кодификации  международного права, значение обычая в международной жизни сохраняется. Одни и те же международные отношения могут регулироваться для одних государств договорными нормами, а для других — обычными².

     2. Виды и соотношение  источников международного  частного права

 

     Характер  содержания международного частного права  как полисистемного комплекса, объединяющего в себе нормы национальных правовых систем и международных договоров публичного права, предопределяет двойственность его источников. Ими, прежде всего, являются акты внутреннего законодательства государств и международные дог воры, а также национальные и международно-правовые обычаи, которые практически повсеместно признаются основными источниками, права в своих правовых системе.

     Вместе  с тем нельзя не отметить довольно широкое распространение в нашей  стране точки зрения о том, международные  договоры и обычаи не являются источниками МЧП, так как само международное частное право— это не более чем "элемент системы национального права", источниками которого могут выступать толы национальные нормативные юридические документы: законы и подзаконные акты.

     В то же время международные договоры и обычаи способны выступать в качестве источников норм, непосредственно регулирующих отношения между национально-правовыми субъектами различных государств или даже одной страны, в тех случаях, когда их действие в таком качестве будет санкционировано соответствующим государством.

     В тех случаях, когда внутригосударственное  право санкционирует применение правил международных договоров  для регулирования общественных отношений, субъектами которых могут  быть физические либо юридические лица, возникает проблема так называемых само исполнимых и несамоисполнимых договоров.

     Нормы самоисполнимых договоров в силу их детальной проработанности и  завершенности могут применяться  для регулирования соответствующих  общественных отношений без каких-либо конкретизирующих и дополняющих их норм. Практика зарубежных государств, конституции которых объявляют международные договоры частью права страны или даже выше его (США, Франция, Германия, Испания и др.), показывает, что самоисполнимыми, как правило, являются договоры, регулирующие отношения между национально-правовыми субъектами различной государственной принадлежности, то есть договоры, являющиеся источниками МЧП.

     Несамоисполнимый  договор, даже если государство санкционирует  применение его правил внутри страны, требует для своего исполнения наличия акта внутригосударственного нормотворчества, конкретизирующего положения соответствующего документа. Именно о таких внутренних актах шла речь в приведенных выше статьях ГК РФ и Закона о международных договорах. Необходимость их принятия объясняется тем, что несамоисполнимые международные договоры, как правило, имеют общий характер и определяют известные рамки, масштабы поведения, в пределах которых сами государства устанавливают права и обязанности субъектов национального права. Такие соглашения обычно принимаются в целях достижения определенного урегулирования отношений внутри страны (например, в области обеспечения и соблюдения прав и свобод человека) и не предназначены для регулирования отношений типа МНН.

     Изложенное  выше позволяет прийти к выводу, что международные договоры и  общепризнанные принципы и нормы  международного права, наряду с актами национального законодательства отдельных  государств, относятся к числу  источников МЧП и способны непосредственно  регулировать международные немежгосударственные невластные отношения. Поэтому они должны восприниматься и использоваться в этом качестве всеми физическими, юридическими лицами, государственными и общественными органами и организациями.

     Необходимо  также отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип приоритетного применения положений международных договоров. Это означает, что в случае если международным договором нашей страны установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ, то применяются правила международного договора. Данный факт лишний подчеркивает необходимость тщательного изучения и анализа "международной составляющей" МЧП в процессе осуществления любого вида деятельности, выходящего рамки границ одного государства.

     В странах общего (англосаксонского) права, к числу которых можно  отнести Великобританию, США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию и некоторые  другие гocударства, в качестве источников международного частного права, наряду с международными договорами и национальным законодательством, признаются также судебные прецеденты. Под ними в теории права обычно понимал решения судов, вынесенные по конкретному делу и являющиеся обязательными для данных судебных органов, также для всех судов низшей инстанции при рассмотрении ими аналогичных дел в дальнейшем. В таких странах, как Великобритания и США, судебные прецеденты играют даже более существенную роль, чем акты писаного права. В этих государствах положения законов и подзаконных актов могут изменяться или отменяться судебными решениями.