Дело Родина против России (22 октября 2009 г.)

Аналитическая справка

На  тему: Дело Родина против России (22 октября 2009 г.) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2009 г.

      Первоначально хотелось бы отметить, что Европейский  суд по правам человека в Страсбурге является достаточно специфической  организацией. Ее не просто использовать, но зато и результаты тут бывают очень даже неплохие. Совет Европы, в рамках которого существует Страсбургский суд, это довольно авторитетная международная организация. В нее входят депутаты практически со всех парламентов Европы. Совет Европы занимается во многом именно правами человека. И если принимает какое-то решение по этому поводу, оно служит ориентиром для многих стран.

      Далее необходимо отметить, что Россия является самым крупным «поставщиком»  дел в Страсбургский суд. Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из России постоянно растет. В 2008 году почти треть исков, рассмотренных Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), были поданы против России. Из итогового отчета Страсбургского суда за 2008 год следует, что Российская Федерация является абсолютным «рекордсменом» по числу исков. Против России были поданы 27 246 исков, то есть 28 процентов от общего числа исков в ЕСПЧ. По этому показателю Россия опережает Турцию (11,4 процента), Румынию (9,1 процента) и Украину (8,5 процента)¹. При этом, по состоянию на ноябрь 2008 года Судом приняты решения по 579 российским делам, в 544 из которых было констатировано нарушение прав человека.

      В России, к сожалению, и чрезмерная длительность судопроизводства, и неисполнение судебных решений были и остаются одной из серьезных проблем. Причем данная проблема беспокоила граждан достаточно сильно, и они стали обращаться в Европейский суд по правам человека. Самое первое постановление Европейского суда в отношении России, вынесенное в мае 2002 года по делу чернобыльца Бурдова, касалось неисполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. А последовавшее за ним дело Калашникова обнаружило и проблему чрезмерной длительности судопроизводства.

      Число подобного рода жалоб в Страсбург  стало расти. Вскоре оно измерялось уже не десятками, а тысячами. Причем именно жалобы на длительность судебного разбирательства и на неисполнение судебных решений составили около 75 % от всего объема Российских обращений в Страсбургский суд.

      Таким образом, «Дело Родин против России» является лишь одной из множества жалоб на нарушение российскими судами разумных сроков судопроизводства. Данное обстоятельство является нарушение ст. 6 Конвенции по правам человека, согласно которой «Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на … разбирательство дела в разумный срок … судом...».

      Основные подходы Страсбургского суда к определению разумности срока на доступ к правосудию можно обнаружить из других судебных прецедентов:²

      - в уголовных делах «разумный срок», о котором говорится в статье 6 п.1, начинает течь с момента, когда лицу «предъявлено обвинение»; это может произойти раньше, чем дело попадет в суд, в частности, со дня ареста, с даты, когда заинтересованное лицо было официально уведомлено, что против него возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато предварительное следствие. Обвинение в смысле ст. 6 п. 1 Конвенции может определяться как официальное уведомление, исходящее от компетентной власти, об упреке за совершение уголовного преступления; идея, которая соответствует также понятию «последствия, отразившиеся наположении» подозреваемого» (дело Hozee);

      - «Разумность срока разбирательства должна оцениваться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств. При этом Суд должен учитывать критерии, закрепленные практикой Суда, в частности, сложность дела, поведение заявителей и поведение судебных властей» (дело Kemmache, дело Eckle и др.);

      - Окончательным сроком является «вынесение решения об обоснованности обвинения, что может распространяться на решение, вынесенное судом по обжалованию, когда последний вынес решение об обоснованности обвинения» (дело Neurneister);

      - «Если способ, с помощью которого  ст. 6 должна применяться к апелляционному  и кассационному производству  зависит от особенностей этих судопроизводств, не представляет никакого сомнения, что последние войдут в сферу применения ст. 6 Конвенции. Следовательно, они должны учитываться при определении того, была ли общая продолжительность судебного разбирательства разумной» (дело Kudla).

      Российские  власти адекватно отреагировали  на сигнал, исходящий из Страсбурга, и признали наличие системных  проблем российского судопроизводства. Уже авторы федеральной целевой  программы «Развитие судебной системы  России» на 2002-2006 годы указали на задержки в отправлении правосудия как одну из основных проблем, требующих решения. В качестве способа борьбы с судебной волокитой программа предусматривала увеличение материально-технического обеспечения судов и укрепление кадрового состава судебной системы. Вопрос об исполнении судебных решений в документах программы практически не упоминался. Однако при разработке следующей целевой программы - «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы - была признана не только проблема судебной волокиты, но и отмечался тот факт, что 48% судебных решений не исполняются, от чего эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое.

      Так, в частности, Верховным судом  РФ был разработан законопроект Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» и федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». Наше процессуальное законодательство не содержит указания на то, каковы могут быть предельные сроки следствия, судебного разбирательства и исполнения судебных решений. Верховный суд в пояснительной записке к проекту предлагает считать  сроки более 2 лет — «неразумными» и дающими право на выплату из бюджета. О том, насколько все у нас запущено, говорит статистика. За первое полугодие 2008 года в срок более двух лет рассмотрено 6958 гражданских дел и 1642 уголовных. К тому же еще 5815 гражданских и 1232 уголовных дела продолжают рассматриваться больше двух лет, и суды еще не завершены.

      Суть  законопроекта сводится к тому, чтобы  дать гражданам возможность взыскивать компенсацию морального и имущественного вреда, причиненного необоснованно  долгим судебным разбирательством или длительным неисполнением судебных решений. Законопроект предполагает, что обратиться за компенсацией могут участники уголовного, гражданского или любого другого судебного процесса. Подать обращение можно будет в том случае, если по истечении установленных законами сроков рассмотрения дела, процедура не была закончена. Обращаться за компенсацией можно будет до окончания судебного или исполнительного производства, а также в течение шести месяцев после завершения этих процедур.

      Верховный суд предполагает, что вопрос о компенсациях должны рассматривать суды. К участию в деле в качестве ответчика должно привлекаться Министерство финансов, поскольку законопроект предполагает выплату компенсаций из государственной казны. Законопроект предлагает ввести презумпцию виновности государственных органов в нарушении права на доступ к правосудию. Это значит, что в суде не гражданин будет доказывать, что судебное разбирательство или исполнительное производство по его делу было чрезмерно долгим, а, наоборот, государство будет обязано предъявить свидетельства своей невиновности. На истца же возлагается обязанность обосновать размер запрашиваемой компенсации.

      По  замыслу Верховного суда, судья, к  которому поступил такой иск о  компенсации, может отказать в его  рассмотрении не только из-за нарушения сроков подачи иска, но и если «заявление явно необоснованно и (или) его подача вызвана злоупотреблением правом на обращение в суд». Понятий явной необоснованности заявления о компенсации и злоупотребления правом на обращение в суд в законодательстве нет - это оценочные категории. Их введение в закон может привести к тому, что суды будут по своему усмотрению необоснованно отказывать в рассмотрении требований о возмещении вреда, а граждане, получившие такой необоснованный отказ, вновь будут вынуждены искать защиты в Страсбурге. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Использованные  источники: 

1. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» и федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 г.
2. Россияне поставили рекорд по количеству обращений в Страсбургский суд // Lenta.ru. – 30.01.2009. - http://www.lenta.ru/news/2009/01/30/human/
3. Шепелева О. Самый долгий суд в мире // Газета.Ру.
4. Статистика решений Суда: нарушения по статьям ЕСПЧ и по странам. 1998—2008.
5. Жагловский В.Н. Страсбургские прецеденты – в национальное право // Вестник МОВС. – 2007. - № 2/4.