Апелляция на решение арбитражного суда

Министерство транспорта РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО  ТРАНСПОРТА

Государственная Морская Академия имени адмирала С.О. Макарова

 

 

Контрольная работа по предмету:

 

«Морское страхование»

 

на тему:

 

                «Апелляция решения арбитражного суда»

 

 

 

 

                Исполнитель:     студент группы №174-З

Андрющенко Я.С.

 

                                                  Руководитель:                  Бразовская Я.Е.

 

 

 

Санкт-Петербург

2012 год

 

 

В тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

от истца: ОАО «Страховое  общество  газовой промышленности»            (ОАО«СОГАЗ»)

ответчик: компания Stanwell Universal Ltd.

(Британские Виргинские  острова)

 

Третьи лица:

1. Компания Aquaship Ltd
2. ОСАО «Ингосстрах»
3. ОАО «Ленинградский речной порт»

                                                                                            по делу № А56-22949/2010

 

 

 

                                    Апелляционная  жалоба.

 

      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лен. Области от 19 ноября 2010 года. ОАО «СОГАЗ» отказано в иске к компании Stanwell Universal Ltd о возмещении ущерба в размере 565028 руб. 00 коп.

      Решение считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

     Я считаю, что судом неправильно применены нормы материального права.

     В данной ситуации, суд применил ст. 199 ГКРФ,:

«1. Требование о  защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

 

 

 

А также ст.409 КТМ РФ:

«Исковая давность по иным требованиям

1. К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 настоящего Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется:

….

2) по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, — со дня возникновения права на иск;

3) по требованиям возмещения убытков от столкновения судов — со дня столкновения судов;

4) по требованиям, возникающим из спасательных операций, — со дня окончания спасательной операции.»

 

 Суд обосновывает свой вывод решения тем, что ОАО «СОГАЗ» пропущен двухгодичный срок исковой давности по данным требованиям.

      Я, в свою очередь, полагаю, что срок исковой давности нами пропущен не был, поскольку он прерывался в связи с подачей ОАО «Ленинградский речной порт» иска к компании Stanwell Universal Ltd, который рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Лен. области по делу № А56-40437/2007.

 

      Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, ответчик неоднократно признавал исковые требования, подавал отзыв на иск от 02.07.2008, отзыв на апелляционную жалобу от 22.09.2009. В ходе рассмотрения дела, исковые требования ОАО «Ленинградский речной порт» были уменьшены в связи с выплатой ему 23.04.2008 ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 565028 руб. 19 коп.

 

 

   Полагаясь на ст.203 ГКРФ

« Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности 

Течение срока исковой  давности прерывается предъявлением  иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих  о признании долга.

После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.»

 

И решение Конституционного Суда РФ

 

  «1. Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в данном пункте обязательств.»

 
       Прошу  учесть, что при такой ситуации, суд первой инстанции срок рассмотрения дела в Арбитражном суде по делу № А56-40437/2007 должен был посчитать как приостановленный на этот период времени.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, п.2. ст.269 АПКРФ

 

Просим:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. области от 10 ноября 2010 года отменить и принять новое решение, взыскав с компании Stanwell Universal Ltd в пользу ОАО «СОГАЗ» 565028 руб. 00 коп.

 

 

 

 

Приложение:

1. Копия решения от 19 ноября 2010 года
2. Платежное поручение об уплате гос. пошлины
3. Доказательство направления апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам
4. Копия доверенности

 

13.11.2010

Представитель ОАО «СОГАЗ»