Зарубежный и отечественный опыт формирования инновационной экономики

Данные  исследований свидетельствуют о  недостаточной инновационной активности российских компаний: новые технологии внедряют 20,2 % предприятий, а права  на патенты и лицензии приобретают 7,6 % компаний, обучение работников осуществляется на 40 % предприятий, но обучением охвачено лишь 7,7 % квалифицированного персонала. Это самые низкие показатели в мире. Исследования так же показывают, что производительность и конкурентоспособность выше на предприятиях, реализующих программы обучения персонала, кроме того, выявлена тесная взаимосвязь масштабности обучающих программ и степени инновационности фирмы. Таким образом, по степени инновационности экономики Россия существенно отстает даже от Индии. 
 
 
 
 

Характеристика  инновационности  национальных экономик.

России  необходима инновационная модернизация, основой которой выступают:

• Свобода творчества
• Свобода предпринимательства
• Конкуренция
• Модернизация системы образования
• Реформирование сферы наук
• Формирование индустрии инноваций
• Повышение качества социального капитала.

Существует  три ключевых вопроса:

1. Какова  стратегическая цель формирования  и развития инновационной экономики  в России на ближайший период?

2. Каким  ресурсом обеспечить достижение  поставленной стратегической цели?

3. Как  обеспечить достижение стратегической цели намеченным ресурсом?

Итак,  стратегической целью развития инновационной  деятельности и формирования инновационной  экономики в нашей стране на ближайшие  годы должно быть комплексное развитие отечественных производств и  территорий до уровня их конкурентоспособности в мире.

Главным ресурсом для достижения поставленной цели должна стать высшая школа. Система  высшего образования, обеспечивающая главную составляющую развития –  кадровую, должна быть срочно дополнена  инновационной составляющей. Система высшего образования должна и может выполнить функции системного координатора по восстановлению и развитию предприятий и территорий страны.

Для обеспечения  эффективного достижения стратегической цели инфраструктура высшей школы России должна быть дополнена инновационно-инвестиционными структурами (центрами, комплексами, компаниями, институтами…) так, чтобы вузы образовали учебно-научно-инновационные комплексы. Именно система высшего образования является наиболее перспективной для построения на ее базе российской инновационно-инвестиционной сети, которая должна играть роль моста, соединяющего науку и производство всех регионах и отраслях. Это объясняется следующими свойствами отечественной высшей школы: распределенностью высшей школы по всем регионам; высоким научно-техническим потенциалом высшей школы; универсальностью системы высшего образования, ее межотраслевым характером: научные школы вузов России перекрывают все области экономики страны; взаимодействием высшей школы через своих выпускников со всеми региональными и отраслевыми структурами; относительно высоким уровнем системы информационного обеспечения высшей школы, включая глобальные и локальные вычислительные информационные сети, соединенные в единую систему; высокой поддержкой высшей школы общественностью; гибкостью системы высшей школы.

Главное достоинство предлагаемого подхода  заключается в том, что через такое развитие системы высшего образования можно эффективно интегрировать результаты вузовской, академической и отраслевой науки России, а также передовые результаты науки мирового сообщества при создании, реализации инновационных проектов и развитии инновационной деятельности, что является предпосылкой создания в стране эффективной инновационной экономики. 
 

Зарубежный  опыт.

Фонд  информационных технологий и инноваций (Information Technology and Innovation Foundation — ITIF) опубликовал рейтинг 40 стран и регионов мира по развитию инноваций. Как сообщает портал деловых новостей BFM.Ru, в итоговой таблице ITIF Россия заняла 35-е место.

При составлении  рейтинга ITIF учитывал 16 индикаторов, отнесенных к шести категориям и взвешенных с учетом значимости.

1. Человеческий  капитал: высшее образование у  граждан возрастной группы 25—34 года; число сотрудников научных и  исследовательских учреждений на 1000 занятых.

2. Инновационный  потенциал: корпоративные инвестиции  в исследования и разработки (R&D); государственные инвестиции в исследования и разработки; доля в мировом объеме научных публикаций.

3. Предпринимательство:  инвестиции в венчурный капитал;  новые компании.

4. Инфраструктура  информационных технологий (IT): современные  технологии государственного и муниципального управления (e-government); широкополосные коммуникации; корпоративные инвестиции в IT.

5. Экономическая  политика: эффективная ставка налогообложения  корпораций; простота организации  и ведения бизнеса.

6. Экономические  результаты: торговый баланс; приток прямых иностранных инвестиций; реальный ВВП на душу населения трудоспособного возраста; производительность труда.

В отличие  от ряда опубликованных в последнее  время исследований, согласно которым  США занимают лидирующие позиции  по критерию инноваций и конкурентоспособности, в отчете ITIF среди 40 стран и регионов у США лишь шестое место с итоговым баллом 63,9, что на 15% ниже результата лидера рейтинга — Сингапура (73,4). Группа ЕС-15, включающая 15 ведущих государств Европы, занимает 18 место в итоговом списке с суммой баллов 52,5, отставая от Сингапура на 40%. По данным анализа ITIF, вопреки распространенному мнению, США не являются безусловным и недосягаемым лидером в плане конкурентоспособности в мире, но тем не менее, существенно опережают Европу.

(Группа  ЕС-15: Австрия, Бельгия, Дания,  Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Испания, Швеция, Великобритания).

Более того, согласно отчету ITIF, за прошедшее  десятилетие прогресс в США в направлении развития инновационной наукоемкой экономики был наименьшим в рассматриваемой выборке. В группе ЕС-15 было отмечено некоторое улучшение, но темпы его ниже среднего по выборке и итоговое место —  29.

Если  ЕС-15 будет сохранять по темпам развития такой же отрыв от США, то к 2020 году регион опередит США по инновационной конкурентоспособности, — делает вывод ITIF.

Для успешного  развития и повышения инновационной  конкурентоспособности принципиально  важны следующие направления  работы.

1. Стимулирование инноваций в компаниях. В том числе необходимы налоговые льготы на исследования и разработки (R&D), а также другие виды стимулов, например, ускоренная амортизация, чтобы увеличивались инвестиции в новое оборудование, в частности IT, важны также и другие нормативы, которые поощряют инвестиции в главные экономические блоки, определяющие рост экономики, например, развитие кадрового потенциала.

2. Открытость  для иммиграции высококвалифицированных  кадров, которые могут являться  источниками новых идей и инноваций. Страны, ведущие такую политику, смогут достигать большего успеха.

3. Развитие  «цифровой» экономики. Необходимо  не только увеличивать государственные  инвестиции в IT в таких сферах, как здравоохранение, энергетические  системы, транспорт, государственное управление, образование, но также создавать эффективную регулирующую базу, чтобы стимулировать, а не ограничивать развитие «цифровой» экономики. Необходимо также рассмотреть возможности перестройки сложившейся системы регулирования и государственной политики закупок, чтобы содействовать «цифровизации».

4. Поддержка  всех институтов, необходимых для  инноваций. Важно увеличивать  финансирование не только университетских  исследований, но и в сфере  институтов, способствующих коммерциализации  научных разработок. Кроме того, необходимо поддерживать такие направления, как локальное экономическое развитие, развитие предпринимательства и обучение кадров.

5. Эффективная  государственная политика в сфере  инноваций. Необходимо следить  за тем, чтобы государственная  политика стимулировала, а не тормозила инновации. Зачастую влиятельные лоббистские группы борются против изменений и нововведений, прикрываясь общественными интересами, но очень и очень часто это приводит к замедлению прогрессивных и позитивных инноваций. Все государства должны следить за тем, чтобы регулирующие нормативы, политика закупок и другие соответствующие государственные программы благоприятствовали инновациям.

При правильном подходе давление конкуренции между  странами может привести к общему и повсеместному росту конкурентоспособности и производительности, что в конечном итоге пойдет на пользу не только отдельным государствам, но и мировой экономике в целом. Но если в результате конкуренции государства начнут практиковать варианты «игры с нулевой суммой» и стратегии «сделай соседа нищим», в особенности те экономики, которые ориентируются на рост за счет экспорта и протекционистскую и меркантилистскую политику, тогда глобальная экономика только проиграет. 

Все государства  должны создавать необходимую базу, благодаря которой международная конкуренция будет стимулировать движение всех субъектов мировой экономики к инновационному и максимально быстрому развитию, но таким образом, чтобы это поддерживало, а не ограничивало глобальный рост. На США и Европе, лидировавших в 20 веке, лежит обязанность возглавлять это движение в 21 веке.

В итоговой таблице ITIF группа ЕС-15 опережает США  только по трем из 16 индикаторов: эффективная  ставка налогообложения корпораций, торговый баланс, приток прямых иностранных  инвестиций.

При этом в рамках европейской группы существуют значительные различия. Швеция занимает второе место среди всех рассмотренных  стран и регионов и по сумме  баллов на 11% опережает США. Дания  в списке четвертая. Все остальные  страны из ЕС-15 отстают от США, показатель Испании составляет только 68% суммы США. Италия, Греция и Португалия уступают некоторым развивающимся странам (Греция в итоговом списке расположилась даже ниже России).

В рамках группы ЕС-10 также показатели заметно  колеблются: Польша набирает по сумме баллов на 45% меньше, чем США, а Эстония опережает Испанию.

(Группа  ЕС-10 включает 10 новых государств, вступивших  в ЕС в 2004 году: Кипр, Чехия,  Эстония, Венгрия, Латвия, Литва,  Мальта, Польша, Словакия, Словения).

Важно отметить при сравнении, что между штатами США показатели также существенно варьируют: в лидирующем Массачусетсе доля расходов на R&D в структуре экономики в восемь раз выше, чем в Миссисипи, замыкающем рейтинг. На самом деле, штаты с самыми высокими баллами, такие как Массачусетс, Вашингтон, Мэриленд, вероятно, значительно опережали бы Швецию и другие европейские страны, если бы они входили в состав рейтинга как самостоятельные государства.

Хотя  США пока располагаются выше Европы, по показателям динамики ситуация обратная. В последние несколько лет страны ЕС-15 добились большего прогресса по всем 16 индикаторам в целом, чем США (хотя темп изменения в европейской группе все еще ниже среднего по выборке).

Это неудивительно, если учитывать работу Европейской  комиссии и каждого из национальных государств Европы в направлении развития экономической модели, опирающейся на инновации и знания. В частности, было очень много сделано в сфере финансирования исследований и разработок. В противоположность этому, американские чиновники действовали менее активно, отчасти ввиду распространенной точки зрения, что США фундаментально не конкурируют с другими странами, либо удерживают неоспоримое лидерство и что так будет и впредь.