Взаимосвязь рыночной структуры и иннованационного процесса

     медленное начало и (временами) быстрое окончание разработки первых цифровых компьютеров IBM и их транзисторных, супер-, мини - и микрокомпьютерных последователей; отчет AT&T о разработке релейных систем микроволнового радио и спутников коммуникации; реакции Kellogg и General Mills на успех небольших фирм в продаже гранулированных готовых завтраков; переход NCR от механических кассовых аппаратов к электронным; реакцию Boeing на конкуренцию со стороны европейского аэробуса и ответ Texas Instruments на энергичные усилия японских производителей динамичной полупроводниковой памяти со случайным доступом. Однако изменения предпосылок могут изменить результат в разных направлениях. В частности, мы предполагали до сих пор, что оба конкурента должны действовать на основе идентичных временных функций издержек. Но если для отстающей фирмы функция смещается внутрь из-за нерешительности, наблюдения и уклонения от неправильных технических начинаний пионерной фирмы и если небольшие перехватчики первоначально проникают на рынок медленно, доминирующие фирмы могут счесть более выгодным проводить стратегию «второй быстроты» — не так быстро, чтобы им пришлось прокладывать путь, но достаточно быстро, чтобы небольшие пионерные фирмы получили только умеренную дорогу к их доминирующим позициям до того, как наступит их агрессивный ответ.

     Логика  асимметричных рыночных позиций  помогает нам понять, что происходит, когда мы устраняем предпосылку, что только два конкурента выпускают  новые продукты Для небольшой  фирмы 2 на рис. 17.5 выигрыш, который она  может получить, ecлu она сможет войти на рынок первой, в действительности не зависит от того, принадлежит ли остальная (большая) часть рынка одной доминирующей фирме или нескольким фирмам, например четырем другим, каждая из которых обладает 20% сходных долей рынка. Если быть первой означает продолжительный выигрыш доли рынка, то чем крупнее доли рынка всех остальных фирм, если они в точности повторяют дату введения нового продукта фирмой 2, тем больше должна выиграть фирма 2, будучи первой и захватив то, что в противном случае стало бы квазирентой конкурентов. Или чтобы подчеркнуть отрицательную сторону, чем меньше будет доля компании, если она только сумеет заинтересовать других на рынке, тем больше она выиграет от лидерства. Если рыночные позиции фирм до инновации симметричны, то чем больше конкурентов на рынке, тем меньше будет доля рынка представительской фирмы при одновременных инновациях и, следовательно, тем больше будет выигрыш от первого введения для данной фирмы по сравнению с другими. Возвращаясь к рис. 17.3, это означает, что чем более симметричными являются фирмы, тем более крутым будет наклон функции V дисконтированной квазиренты типичной фирмы. Таким образом, V3 (для трех симметричных конкурентов) имеет более крутой наклон, чем V2, наклон которой более крутой, чем в условиях монополии с барьерами входа VM. Чем круче наклон, тем быстрее темп максимизирующих прибыль НИОКР. Рост числа симметричных конкурентов ускоряет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы!

     Как показывает рис. 17.3, существует определенное препятствие. По мере того как чисто потенциальных инноваторов достигает некоторого критического значения N, функция дисконтированной квазиренты типичной фирмы становится не только круче. но лежит во всех точках ниже временной функции издержек. Если НИОКР должны быть предприняты в любом случае, то они должны быть проведены быстро. Но если они не являются прибыльными и фирмы правильно оценивают то, что происходит. то наступит провал рынка. Каждая фирма будет воздерживаться от инвестиций в НИОКР. ожидая, что, если все фирмы инвестируют, рынок будет разделен на такое большое число частей, что квазиренты каждой фирмы окажутся настолько маленькими. что не возместят расходы на НИОКР.

     Эта проблема усиливается другой, которую  мы пока оставляли в стороне. По мере того как структура рынка перемещается от монополии к дуополии и к более гибкой отигополии, способность фирм удерживать цены на монопольном уровне ослабевает Когда это происходит, квазирента, достающаяся каждой фирме, оказывается стишком маленькой, чтобы возместить расходы на НИОКР не только потому, что рынок нового продукта разделен на столь множество кусочков, но также и потому, что ценовая конкуренция снизила прибыльность рынка 

     Поэтому мы обнаруживаем структурный конфликт, что порождает взаимосвязи между  структурой рынка и стимулами к инновациям Вплоть до этого момента возросшая атомистичность рынка стимулирует более быструю и более интенсивную поддержку НИОКР. Это влияние называется стимулирующим фактором. Но когда число фирм становится настолько большим, что ни одна самостоятельная фирма не может получить квазиренту, достаточную для того чтобы продолжить наш анализ, нам необходима более широкая динамическая концепция технологического прогресса Прибыльность инновации зависит в более фундаментальном смысле от условий спроса и предложения. Со стороны спроса по мере того. как растет население, увеличивается доход на душу населения и (менее вероятно) изменяются соотношения факторов производства, потенциал квазиренты b(t) на рис 17.2 возрастает с течением времени, что ведет на рис. 17.3 к смещениям наружу функций V совокупной квазиренты для любого данного числа фирм. Со стороны предложения по мере того, как расширяется научное и техническое знание, то, что, видимо, было невозможным сегодня, становится возможным, но дорогим на следующий год и легкодоступным несколько лет спустя. Это означает, что временные функции издержек, периодически выверяемые в настоящий период времени, смещаются к началу (на рис. 17.3 - в юго-западном направлении) по мере накопления знаний. Инновация становится прибыльной тогда, когда в результате изменения знания и/или спроса функция дисконтированной совокупной квазиренты будет находиться, по крайней мере отчасти, над временной функцией издержек. Инновации, вызванные главным образом прогрессом знаний, называются технологическими.

     Инновации, которые становятся привлекательными в силу увеличения спроса, называются спросовыми.

     Предположим теперь, что прогресс знания и рост спроса происходят гладко и непрерывно. В некоторый момент времени инновация, которая до этого не была прибыльной, неожиданно становится прибыльной для чистого монополиста, так как сдвиг функций квазиренты VM и расходов С(Т) делает их касательным друг к другу. В этот момент разработка не была бы еще прибыльной, если бы рынок был поделен между олигополистами, каждый из которых (предполагая неполную патентную защиту) ожидает, что он разделит объем продаж нового товара с конкурентами. Если инновация должна произойти так быстро, как практически возможно в предполагаемых условиях, то монополия необходима!

     Ситуация  будет другой, когда функции сдвигаются на непропорционально большие величины, например, когда происходит крупное  научное открытие (открытие транзисторного эффекта или сверхпроводимости  при низких температурах или расщепление  генов) или когда существует значительный временной разрыв восприятия альтернативных возможностей прибыльных инноваций. В таких случаях функции квазиренты могут лежать выше временной функции издержек, даже в относительно атомистических отраслях. Если это так, то поведением фирмы управляет стимулирующий фактор, и темп инновации будет почти наверняка быстрее при наличии конкуренции, чем в условиях монопольной структуры рынка.

     Хотя  монополист мог бы продвигаться быстрее  тогда, когда спрос и знания развиваются  непрерывно, следует посмотреть, ведут ли его стимулы действительно к этому. Кроме того, мы неявно предположили, что «быстрее» означает также и лучше, но правильность этого допущения еще должна быть доказана. Обе проблемы рассматриваются на примере пионерного вклада Йорама Барзеля.

     Инноваторы, подобные Барзелю, населяют мир, сходный  с миром, который мы постулировали  в нашем первом исследовании логики патента. Как только патент выдан, предполагается, что он обеспечивает полную защиту. Предполагается, среди прочего, что изобретения, сходные с запатентованными, невозможны. Но до того, как произойдет изобретение, может существовать набор рыночных структур — от монополии с блокированным входом до совершенной конкуренции. Динамический аспект вводится при предположении (в нашем понимании), что издержки изобретения нового продукта или технологии непрерывно падают. Если бы изобретение было сделано сегодня, то оно стоило бы 10 млн. долл. Прогресс науки сокращает эти издержки на 5% в год. Таким образом, издержки на изобретение изменяются во времени по траек­тории С0 (Т) = 10 долл. ´ е . Мы не принимаем во внимание влияние спроса, предполагая, что поток получаемой квазиренты характеризуется постоянной величиной — 800 000 долл. в год. Возникает вопрос, сколько должны ждать фирмы, прежде чем предпринимать инновацию? И какой должна быть структура рынка?

     Проблема  может быть рассмотрена в простой  графической форме при еще  одном предположении: когда осуществляется изобретение, оно финансируется  за счет кредита по ставке процента г 10% в год. Чтобы не усложнять геометрию и алгебру, мы предположим далее, что и получаемый патент и кредит существуют бесконечно долго. Тогда ежегодные расходы по обслуживанию кредита, начинаемые в период Т и продолжающиеся бесконечно долго, будут 0,1 ´ С0(Т). Эти ежегодные расходы экспоненциально убывают со временем, но по мере того, как НИОКР откладываются, что показано убывающей жирной кривой на рис. 17.6. Если бы изобретение было сделано сегодня (в год 0), то издержки по обслуживанию кредита превысили бы ежегодный размер квазиренты b(Т), так что максимизирующая прибыль фирма подождала бы. По истечении 4,5 года С0(Т) значительно уменьшились с прогрессом знания до достижения точки равновесия; издержки по обслуживанию кредита равняются ежегодной величиной квазиренты. Но максимизирующий прибыль монополист не стал бы в это время внедрять инновацию, если он предполагает дальнейшее сокращение расходов, так как если он воздерживается, то может получить прибыль. Даже если норма прибыли возрастает непрерывно с течением времени при воздерживании от инновации, монополист не будет воздерживаться вечно, так как более ранняя прибыль предпочтительнее более поздней. Дисконтированная стоимость его прибыли в условиях рис. 17,6 достигает максимума тогда, когда монополист вводит изобретение в год Т = 12,5.

     Тогда его ежегодная квазирента при  начале и в последующем будет  равна 800 000 долл. в год. При введении сокращения единовременных расходов на НИОКР до 5,35 млн. долл. его ежегодные  финансовые издержки будут составлять 535 000 долл. в год и он получит прибыль в размере темного прямоугольника.

     Это решение для крайнего случая монополиста, который настолько уверен в своем  положении, что может подождать  с изобретением до момента максимизации прибыли. Каким образом сравнивается противоположная крайность - чистая конкуренция? Барзель обращается здесь к определению классического равновесия: конкуренция характеризуется такой степенью свободы входа, что ожидаемая прибыль (после возмещения постоянных расходов на НИОКР) равна нулю. Это может произойти только в точке равновесия ТC = 4,5 года. Однако каким именно образом конкурентный процесс достигает этого равновесия с нулевой прибылью, не должно нас касаться в деталях. Это не может происходить посредством послеинновационной ценовой конкуренции, так как тогда совершенный патент допускает монопольное ценообразование. Итак, конкуренция происходит на доинновационной стадии, например в первоначальной схеме Барзеля тогда, когда самостоятельная фирма опережает своих менее поворотливых конкурентов в осуществлении проекта НИОКР настолько рано, что ее расходы оказываются равными дисконтированной квазиренте.

     Таким образом, чистые конкуренты в понимании  Барзеля внедряют инновации раньше, чем монополисты. Остается вопрос: что  лучше для общества? Естественным критерием для оценки интересов общества является критерий, при котором сумма всех видов избытков — потребителей и производителей — максимально превосходит расходы на НИОКР. Обычно, как мы видели при обсуждении рис. 17.1, инновации порождают избытки как потребителей, так и производителей. Определим коэффициент присвоения k как показатель, измеряющий отношение совокупного избытка от инновации, избытка производителей плюс избытка потребителей к одному избытку производителей.

     При допущениях рис. 17.1 излишек потребителей был наполовину больше излишка монопольного производителя, так что k равнялся бы 1,5. Если вместо этого k = 1, то выигрыш монополиста совпадает с, выигрышем общества и, следовательно, выбор времени нововведения монополистом является общественно оптимальным. В более реалистичном случае, когда k > 1, монополист вводит нововведение слишком медленно и делает это тем медленнее, чем больше k.

     Насколько хорошо выполняют свою роль конкурентные инноваторы? Полезно спросить: при  каких условиях равновесная конкуренция в смысле Барзеля допускает инновации точно в момент максимизации общественного благосостояния? Нетрудно показать, что при условиях, принятых здесь, конкурентный и максимизирующий общественное благосостояние выбор совпадают тогда, когда k равняется сумме темпа падения расходов на изобретения (который мы обозначим р) и ставке процента г, деленной на г. Рис. 17.7 связывает значения k, соответствующие общественной оптимальности, с возможным выбором моментов конкурентных и монопольных инноваций.

     Когда k = (р + r)/r, конкурентная равновесная  дата ТC является оптимальной. Даты инноваций  между ТM и ТC являются общественно  оптимальными для 1 <k < (р + r)/r; т.е. тогда, когда инноватор присваивает  большую долю совокупного излишка. Даты более быстрого введения, чем темп, установленный конкуренцией, являются оптимальными тогда, когда k велико, т.е. когда существуют большие внешние выгоды, не захваченные инноватором. В этом случае неспособность конкурентных инноваторов присвоить достаточную долю выгод от НИОКР ведет к провалу рынка, что задерживает введение новой технологии. Когда степень присвоения невелика (k велико), конкурентное равновесное решение будет оптимальным, если велика степень прогресса знания, т.е. если р относительно велико. При высокой степени присвоения конкуренция будет оптимальной тогда, когда прогресс знания происходит медленно.