Научные школы как форма социальной организации фундаментальной науки

Федеральное агентство по образованию 

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования  «Санкт-Петербургский Государственный  Инженерно-Экономический Университет» 

Кафедра Экономики  и Менеджмента в Нефтегазохимическом Комплексе 
 

Доклад по дисциплине

«Управление инновационными процессами» 

Тема: «Научные школы как форма социальной организации фундаментальной науки» 
 

Выполнила:

Студентка 

Подпись_______________________________________________

Преподаватель:

Должность: асс.

Оценка___________________Дата_________________________

Подпись_______________________________________________ 

Санкт-Петербург

2011 

    В СССР  еще  в 60-х  годах прошлого  века,  ранее, чем на  Западе, сложилось  направление, названное наукой  о  науке. В  рамках  этого направления  философы,  психологи,  историки  разработали  концепцию объяснения закономерностей научного развития, которые только позже привлекли  интерес мирового научного сообщества. Поэтому представления о такой  категории, как научная школа  в СССР и в России формировалось  в рамках соответствующих научных  дисциплин, для которых характерно пристальное внимание к историческому  контексту развития явлений. Для  этих подходов были типичными взгляды  о  патерналистском,  особенном  характере  научных  школ России и уникальных отношениях, складывающихся в таких коллективах,  в  основе  которых  лежали   научные  традиции XIX –  начала XX вв. когда в науке  России работали уникальные ученые, которых  окружали преданные соратники и  ученики. Сложившееся представление  о научных школах как об оригинальном явлении, не имеющем аналогов  в  других  странах,  мешало  развитию  объективного  и  возможно количественного  анализа этих объединений в науке. Поэтому, когда в 1996 г. в рамках государственной  политики, направленной на  сохранение научного потенциала России,  была принята  Программа поддержки ведущих  научных школ, представители власти и научного сообщества оказались  не готовыми к тому, чтобы сформулировать  точные и  объективные  критерии, по  которым  следовало бы выбирать объекты поддержки, называемые ведущими научными школами. В настоящее время, когда такая поддержка существует уже более 10 лет, анализ результатов  этой Программы представляется весьма важным для определения ее будущего и возможных направлений совершенствования  кадровой политики в науке.

    Характерные признаки научных  школ 

    Исторические  корни  научной  школы,  которая  многими  российскими и советскими экономистами рассматривается как уникальное явление,  сохраненное и развитое именно  в нашей  стране,  хронологически не определены – от Аристотеля до XVIII века. Объясняется такая  неясность  двумя  объективными  причинами:  во-первых,  эволюцией  представлений  о  характере  научной  деятельности –  от  сакрального удела избранных до органической части «производственного» процесса. Во-вторых, именно историки впервые сформулировали это понятие, и в рамках данной дисциплины история появления научных школ наиболее полно отражалась в научных дискуссиях.

    Возможно, именно потому, что в СССР еще  в 1960-х годах было открыто новое  направлений исследований, – «наука о науке», которое  объединило  несколько  дисциплин (в  частности,  социологию, философию,  психологию),  исследование  проблем научных школ велось  преимущественно в русле этих  дисциплин. Направленность подобных  исследований  предполагала  изучение  социальных  аспектов  развития  особого «организма»,  названного  научной школой,  и поведения ученых в рамках такой социальной группы. Новизна направления  определялась  тем,  что  в  его  основу  были положены  два взаимосвязанных подхода к анализу науки, рассматриваемой в качестве  системы  знаний и  вида  деятельности. Переплетение  этих подходов дает возможность сочетать методологию и методику социальной  психологии  с  изучением  коллективной  природы  научной  деятельности.  Даже  в  том  случае,  когда  ученый  создает  открытие  в одиночку,  он использует  знания, накопленные предыдущими поколениями ученых. Для того чтобы открытие было признано коллегами, он должен быть  готов  защитить  свое открытие  в ходе научной дискуссии. Поэтому  изучение  основных  категорий  науки  в  России пошло  по  пути  применения  психологических  наук,  которые  позволили  объяснить феномен  научного  познания  на  основе  трех  групп  факторов:

    1)  объективно  логических факторов  развития  научного  познания, обусловленного  внутренней  логикой  науки,  что  требует  изучения  процессов  появления  и  развития  идей,  так же  как  анализа, объяснения и ведения дискуссии по проблемам науки;

    2)  социально-научных факторов, включая  социальное окружение, в котором  развивается и функционирует наука  в конкретно исторический период. Известно,  что  в СССР, например, по идеологическим причинам был запрещен ряд важнейших направлений исследований, что привело к значительному отставанию российской науки в ряде направлений, таких как биология, генетика и других. Наряду с этим отношение руководства страны к проблемам  обороны  обусловили  доминанту  в  развитии  физических  и космических наук, которая сохраняется практически до сих пор. 

    3)  личностных  и  психологических  особенностей  людей,  проводящих научные исследования, признаков характера и темперамента,  способствующих  занятиям  этим  видом  деятельности,  системы ценностей, стандартов, целеполагания и мотивации научной деятельности. 

    Перечисленные  подходы  в  течение  продолжительного  времени применялись ко всем или  почти ко всем аспектам научной деятельности,  в  том  числе  и  к  научным школам,  чем  объясняется,  на  наш взгляд, тот факт, что феномен российских научных школ рассматривается именно как феномен в большей степени, чем явление, сопровождающее развитие мировой науки в целом.  Достаточно привести лишь несколько названий работ по этой тематике, чтобы понять, что «научная школа» (далее – НШ) – размытое  понятие,  не  имеющее  точной  границы  и  определения. Приведенные названия свидетельствуют о том, что предмет исследования изучается  в  рамках широкого  спектра научных направлений, и может быть изучен только на базе междисциплинарного исследований, поэтому  многогранность  рассматриваемого  понятия  не  вызывает сомнений. Только  в 1996  г.,  в  одной  из  первых  статей  по  этой  тематике, Н.Х. Розов  представил  научную  школу  ХХ  в.  как «научно-производственное  объединение,  в  котором,  помимо  традиционных научных и идейных, значительную роль стали играть и организационно-управленческие функции» (Розов, 2007). 

    В  качестве  необходимых  и  достаточных  признаков  существования школы в данной работе вычленены следующие черты, характерные для многих определений:

    •  общность деятельности, объекта и предмета исследования, целевых  установок,  идейно-методическая,  критериев  оценки  деятельности и ее результатов;

    •  наличие  лидера,  либо  харизматичного,  в качестве  моральноорганизующего  звена,  либо «хозяина»,  либо  администратора  и управленца;

    •  кооперативный принцип деятельности, обмен результатами, как по горизонтали (коллеги), так и по вертикали (ученик-учитель);

    •  оптимизация процесса обучения научной молодежи и воспроизводства научной культуры;

    •  публичное признание – международного,  государственного,  отраслевого или регионального научного сообщества.

    Отметим,  что  впервые понятие «научной школы»  было  описано как категория науковедения и перечисленные принципы были сформулированы в работе М.Я. Ярошевского (1977). В ней, кроме того, подчеркивалось  значение  общения учитель–ученик  для  обоих  участников такой связи. Полезность такого общения была сформулирована П. Капицей следующим образом: «Те, часто нелепые, вопросы, которые  задают  студенты  после  лекции,  исключительно  стимулируют мысль и  заставляют  совершенно  с новой точки зрения  взглянуть на  то  явление,  к  которому мы подходим  всегда  стандартно, и  это  тоже помогает  творчески мыслить». Отметим, что в приведенной цитате имеется в виду все же обычный учебный процесс в высшей школе,  а не особая форма организации науки. В  такой особой форме организации, как мы увидим ниже, полезность учителю доставляют не только «нелепые вопросы», но и более реальные действия ученика, и не только для творческого мышления, но и для укрепления собственных позиций.

    Еще один  важный подтекст интерпретации  одного из признаков принадлежности научной группы или коллектива ученых к школе – общность деятельности, предмета и объекта исследований – состоит в том, что одним  и тем же направлением исследований может быть занята не одна, а несколько  научных школ, иногда – придерживающихся  диаметрально  противоположных  взглядов (Гасилов, 1977).

    Такие  школы  получили  название «авангардной»  и «конкурирующей». Отметим, что в современной жизни отнесение одной из конкурирующих школ  к  авангардной вполне  условно. Научная школа Н.И. Вавилова 40-х годов прошлого века была конкурирующей, тогда  как  школа  Т.Д.  Лысенко  рассматривалась  как  авангардная  по известным причинам, которые были явно не научного свойства. Существование  конкурирующих школ в фундаментальной науке возможно только в двух случаях: во-первых, когда национальная инновационная  система  страны  обладает  избыточным  ресурсом,  чтобы проверять  альтернативные  варианты решения проблем,  что,  безусловно, способствует установлению научной истины, но для многих стран представляется слишком дорогостоящим. Во-вторых, существование конкурирующих НШ возможно в областях наук, являющихся особо приоритетными для государства, например, одновременная работа КБ Сухого и Микояна в СССР была возможной только потому, что национальная оборона рассматривалась руководством страны как главный приоритет.