При рассмотрении любого вопроса, касающегося  сетевых технологий, основой служит семиуровневая эталонная модель ISO/OSI. Межсетевые экраны также целесообразно  классифицировать по тому, на каком  уровне производится фильтрация –  канальном, сетевом, транспортном или прикладном. Соответственно, можно говорить об экранирующих концентраторах (уровень 2), маршрутизаторах (уровень 3), о транспортном экранировании (уровень 4) и о прикладных экранах (уровень 7). Существуют также комплексные экраны, анализирующие информацию на нескольких уровнях. В данной работе мы не будем рассматривать экранирующие концентраторы, поскольку концептуально они мало отличаются от экранирующих маршрутизаторов. При принятии решения «пропустить/не пропустить», межсетевые экраны могут использовать не только информацию, содержащуюся в фильтруемых потоках, но и данные, полученные из окружения, например текущее время. Таким образом, возможности межсетевого экрана непосредственно определяются тем, какая информация может использоваться в правилах фильтрации и какова может быть мощность наборов правил. Вообще говоря, чем выше уровень в модели ISO/OSI, на котором функционирует экран, тем более содержательная информация ему доступна и, следовательно, тем тоньше и надежнее экран может быть сконфигурирован. В то же время фильтрация на каждом из перечисленных выше уровней обладает своими достоинствами, такими как дешевизна, высокая эффективность или прозрачность для пользователей. В силу этой, а также некоторых других причин, в большинстве случаев используются смешанные конфигурации, в которых объединены разнотипные экраны. Наиболее типичным является сочетание экранирующих маршрутизаторов и прикладного экрана (рис. 3). Приведенная конфигурация называется экранирующей подсетью. Как правило, сервисы, которые организация предоставляет для внешнего применения (например «представительский» Web-сервер), целесообразно выносить как раз в экранирующую подсеть. Помимо выразительных возможностей и допустимого количества правил качество межсетевого экрана определяется еще двумя очень важными характеристиками – простотой применения и собственной защищенностью. В плане простоты использования первостепенное значение имеют наглядный интерфейс при задании правил фильтрации и возможность централизованного администрирования составных конфигураций. В свою очередь, в последнем аспекте хотелось бы выделить средства централизованной загрузки правил фильтрации и проверки набора правил на непротиворечивость. Важен и централизованный сбор и анализ регистрационной информации, а также получение сигналов о попытках выполнения действий, запрещенных политикой безопасности. Собственная защищенность межсетевого экрана обеспечивается теми же средствами, что и защищенность универсальных систем. При выполнении централизованного администрирования следует еще позаботиться о защите информации от пассивного и активного прослушивания сети, то есть обеспечить ее (информации) целостность и конфиденциальность.

     Рис.3 Сочетание экранирующих маршрутизаторов  и прикладного  экрана.

     Природа экранирования (фильтрации), как механизма  безопасности, очень глубока. Помимо блокирования потоков данных, нарушающих политику безопасности, межсетевой экран может скрывать информацию о защищаемой сети, тем самым затрудняя действия потенциальных злоумышленников. Так, прикладной экран может осуществлять действия от имени субъектов внутренней сети, в результате чего из внешней сети кажется, что имеет место взаимодействие исключительно с межсетевым экраном (рис. 4). При таком подходе топология внутренней сети скрыта от внешних пользователей, поэтому задача злоумышленника существенно усложняется. 

     Рис.9 Истинные и кажущиеся  информационные потоки.

      Более общим методом сокрытия информации о топологии защищаемой сети является трансляция «внутренних» сетевых адресов, которая попутно решает проблему расширения адресного пространства, выделенного организации. Ограничивающий интерфейс также можно рассматривать как разновидность экранирования. На невидимый объект трудно нападать, особенно с помощью фиксированного набора средств. В этом смысле Web-интерфейс обладает естественной защитой, особенно в том случае, когда гипертекстовые документы формируются динамически. Каждый видит лишь то, что ему положено. Экранирующая роль Web-сервиса наглядно проявляется и тогда, когда этот сервис осуществляет посреднические (точнее, интегрирующие) функции при доступе к другим ресурсам, в частности таблицам базы данных. Здесь не только контролируются потоки запросов, но и скрывается реальная организация баз данных.

Заключение

     В области защиты компьютерной информации дилемма безопасности формулируется  следующим образом: следует выбирать между защищенностью системы  и ее открытостью. Правильнее, впрочем, говорить не о выборе, а о балансе, так как система, не обладающая свойством открытости, не может быть использована. Выполнение перечисленных выше требований обеспечивает достаточный уровень защищенности сообщений, обрабатываемых в информационных системах. В современных условиях, для целей разграничения доступа к потокам данных используются, как правило, маршрутизаторы с функцией «VPN – построителя». Надежно эта функция может быть реализована только с помощью криптографических средств. Как всегда в таких случаях – особое внимание должно уделяться ключевой системе и надежности хранения ключей. Естественно, что требования к политике доступа при разграничении потоков совершенно отличаются от таковых при разграничении доступа к файлам и каталогам. Здесь возможен только простейший механизм – доступ пользователю разрешен или запрещен.

Литература

1. Стрельцов А.А. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы. – М.: «МЦНМО», 2007.
2. Гадасин В.А., Конявский В.А. От документа – к электронному документу. Системные основы. – М.: РФК-Имидж Лаб, 2004.
3. Конявский В.А. Управление защитой информации на базе СЗИ НСД «Аккорд». – М.: «Радио и связь», 2004.