Сравнение операционных систем: Linux и Windows

Windows NT сильно отличается от своего локального аналога. В любом случае требуется освоение специального инструментария. Это связано с тем, что операционные системы персональных компьютеров всегда были тесно привязаны к локальным клавиатуре и дисплею. В самом деле, до недавнего времени большинство "персоналок" не подключались к сети и, следовательно, не нуждались во взаимодействии с другими клавиатурами или мониторами.

Что касается Linux, то она изначально приспособлена к дистанционному управлению, поскольку произошла от UNIX. Первыми UNIX-машинами были дорогие мини-компьютеры, к которым через последовательные порты подключалось множество терминалов. Единственным различием между локальным и удаленным соединением была более высокая скорость локальной связи (от

4800 бит/с до 19 200 бит/с) по сравнению со скоростью  коммутируемого доступа (110, 300 или  1200 бит/с). При этом в обоих случаях  применялось одно и то же  коммуникационное программное обеспечение,  независимо от того, подключен  терминал напрямую или через  пару модемов и телефонную  линию. Даже сегодня, когда  UNIX обзавелась графическим интерфейсом,  установка сеанса связи остается  одинаково простой на удаленной  и локальной машине (при условии,  что пользователь имеет право  на запуск сеанса с удаленного  хоста). Таким образом, если для  управления расположенным в другой  стране компьютером с Linux мне нужно лишь подключиться к нему с помощью программы telnet, то для решения той же задачи с сервером NT придется в эту страну съездить.

Недостатки Linux

Несмотря на все преимущества Linux перед Windows NT, ее, к сожалению, нельзя сравнить с букетом роз или наполненным до краев бокалом красного вина

Общеизвестно, какие  чувства питают поклонники Linux к Microsoft.

Любая продукция  детища Билла Гейтса действует на них, как красная тряпка на быка. В свою очередь Microsoft до недавнего времени старалась вообще не замечать Linux, как будто и не существует такой ОС. Однако рост популярности Linux заставил Microsoft изменить свое к ней отношение, и теперь все чаще и чаще руководители Microsoft вынуждены публично доказывать преимущества Windows NT перед Linux.

К большому сожалению, как поклонникам Linux, так и компании Microsoft часто недостает объективности при сравнении операционных систем. Каждая из сторон утверждает, что ее ОС обходится дешевле, обеспечивает более высокую производительность, безопасность, надежность и масштабируемость.

Однако внимательное рассмотрение аргументов сторон нередко  демонстрирует тенденциозность  подбора, а порой и просто передергивание фактов. Многие выводы основываются на чересчур вольном толковании результатов  исследований или на устаревших данных.

К сожалению, рассматривать  претензии сообщества Linux к Windows NT очень непросто, поскольку само сообщество весьма неоднородно по своему составу. Здесь и высококвалифицированные специалисты, немало повидавшие на своем веку, и малограмотные выскочки. Соответственно, претензии простираются от дотошного разбора особенностей систем до уже ставшего неоригинальным крика: «Windows must die!»

Критику же Microsoft в отношении Linux разобрать гораздо проще, тем более что недавно Microsoft выпустила документ с весьма характерным названием «Мифы Linux»

(http://www.microsoft.com/ntserver/nts/news/msnw/LinuxMyths.asp), целью которого является доказательство преимуществ Windows NT.

В предисловии  к документу подчеркивается, что  Linux является разновидностью UNIX и, как следствие, несет на себе бремя давно устаревших технологий, так как его архитектура была разработана 30 лет назад. Это объясняет, на взгляд Microsoft, почему Linux имеет проблемы с поддержкой многопроцессорных конфигураций, графического интерфейса, асимметричного ввода/вывода, безопасностью.

2.2 КРИТИКА LINUX ФИРМОЙ MICROSOFT

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

Этот раздел документа призван продемонстрировать более высокую производительность NT по сравнению с Linux на файловых операциях, сервисах Web, транзакциях баз данных и т. п., в подтверждение чему приводятся ссылки на результаты тестирования очень уважаемых компаний.

Однако за последний  год мне приходилось видеть настолько  различные результаты тестов, что  я волей-неволей начал относиться к ним с большой осторожностью. Например, в тестах Sm@rt Reseller программа samba 2.0 на платформе ядра Linux 2.2 показала почти трехкратное преимущество над

Windows NT 4.0, тогда как в тестах Mindcraft все оказалось с точностью до наоборот (2,5-кратное преимущество NT). Тем не менее мне кажется, что приведенные в документе данные PC Week Lab

(http://www.zdnet.com/products/stories/ reviews/0,4161,1015266,00.html) отражают реальную картину (преимущество NT над Linux/Samba на 52% для однопроцессорных конфигураций и 110% — для четырехпроцессорной конфигурации). Такие выводы позволяет сделать то обстоятельство, что участие в тестировании принимали представители обеих сторон — Microsoft и

RedHat Software.

Не ставя под  сомнение результаты PC Week Lab, я только хотел бы отметить, что тестирование проводилось на компьютерах Intel. Когда-то

Windows NT могла функционировать на нескольких платформах (Intel,

PowerPC, Alpha, MIPS), но сейчас фактически осталась только Intel. В то же время Linux выполняется на множестве платформ, включая самые последние системы RISC. Но коль скоро речь идет о сравнении «голой» мощности, то я бы посоветовал установить Linux/Samba на одну из этих «навороченных» систем. Кроме того, у меня нет ни малейшего сомнения, что на маломощных компьютерах с ограниченным размером оперативной памяти Linux/Samba может дать фору NT.

Тем не менее надо признать, что поддержка многопроцессорных конфигураций в Linux реализована не лучшим образом, с чем согласны сами разработчики Linux. Но делать такой же вывод в отношении UNIX в целом, как минимум, несерьезно. Мощные UNIX имеют такую высокую степень масштабируемости, какой Windows NT/2000 достигнет в лучшем случае через несколько лет.

Не вполне уместны  претензии Microsoft к Linux по поводу максимального размера оперативной памяти. Microsoft утверждает, что Linux поддерживает только 2 Гбайт памяти, тогда как NT — 4 Гбайт. Однако Microsoft признает, что отдельные поставщики Linux уже сейчас реализовали поддержку 4 Гбайт памяти. Стоит также вспомнить, что сама Microsoft реализовала такую поддержку только недавно и только в корпоративной версии NT 4.0.

Microsoft указывает, что раздел подкачки (свопинга) Linux ограничен

128 Мбайт, но  это ошибочное утверждение. В  настоящее время данное ограничение  устранено, в чем я убедился, тестируя RedHat Linux 6.1. Но даже в устаревших версиях Linux, где ограничение действительно имело место, оно не вызывало никаких отрицательных последствий. Дело в том, что

ОС Linux может использовать до восьми разделов подкачки одновременно.

Но вот что  Microsoft замалчивает, так это требования к минимальному размеру оперативной памяти и других ресурсов. Пусть кто-нибудь попробует установить NT 4.0 на компьютер Intel 386 с 8 Мбайт памяти и диском в 60

Мбайт. А ведь такие компьютеры Linux до сих пор используются в качестве маршрутизаторов или систем удаленного доступа.

НАДЕЖНОСТЬ

Microsoft призывает пользователей не верить сказкам о стабильности и надежности Linux, но вместе с тем сама оперирует сомнительными доводами, в частности тем, что такие-то и такие-то организации используют NT для критически важных приложений. Охотно в это верю, но, как показывает статистика, подавляющее большинство крупных компаний для действительно критичных приложений предпочитает мощные системы UNIX и мэйнфреймы.

Microsoft правильно указывает на то, что одним из самых неприятных ограничений Linux является используемая в этой системе файловая система ext2. Действительно, без наличия журнальной файловой системы ОС не может претендовать на применение в корпоративной среде. Однако в данной связи я хотел бы сделать пару замечаний. Во-первых, NTFS из состава Windows NT сама далеко не совершенна. По своим возможностям NTFS значительно уступает файловым системам коммерческих UNIX. Во-вторых, для Linux уже разработаны журнальные файловые системы, хотя пока они и не входят в стандартную поставку.

Microsoft указывает на слабую поддержку в Linux кластерных технологий. И это действительно так. Но и Microsoft ушла недалеко: ту поддержку, которую компания реализовала в NT, некоторые специалисты с трудом соглашаются называть кластером. Во всяком случае кластеры NT серьезно уступают по возможностям кластерам мощных UNIX.

При сравнении  надежности Microsoft умалчивает ряд фактов, способных бросить тень на NT. И дело не только в том, что исходные коды Linux общедоступны, и при нахождении проблемы оперативно исправляются. Мне кажется, что архитектура NT в принципе не очень подходит для решения многих серверных задач.

Как известно, поддержка  графики реализована в NT на уровне ядра, тогда как в UNIX (Linux в том числе) графическая система работает как обычное пользовательское приложение (т. е. отделена от ядра). При прочих равных условиях это обеспечивает преимущество NT на графических операциях по сравнению с UNIX. Но зачем это нужно в случае серверов? Поддержка графики на уровне ядра приводит к повышению требований к размеру оперативной памяти и снижает надежность системы. И ничего не дает взамен.

Еще одна слабость NT — это своеобразная процедура  инсталляции программно-аппаратного  обеспечения. Очень часто при  установке того или иного приложения систему надо перезагружать. Как  же можно говорить о соответствии NT требованиям для корпоративных  приложений, где сервер должен работать непрерывно? В современных UNIX на базе RISC-машин перезагрузка компьютера рассматривается как исключительный случай.

Конечно, ОС Linux еще далеко до Solaris или HP-UX, но требования к перезагрузке компьютера для нее не такие жесткие, как для NT.

Тем не менее у NT и большинства разновидностей UNIX есть общая проблема. Все подобные системы задействуют только два кольца (уровня привилегий) процессора. В частности, для процессоров Intel системы используют нулевое (уровень ядра) и третье (пользовательский уровень) кольцо. Причем в нулевом кольце «крутятся» ядро системы и драйверы устройств. В то же время процессоры Intel уже давно имеют четыре кольца.

Если бы драйверы выполнялись в первом кольце, то это значительно увеличило бы надежность, поскольку некорректно  работающий драйвер в этом случае не мог бы вызвать краха системы. Правда, реализация подобной концепции  приводит к снижению производительности.

СТОИМОСТЬ

Microsoft указывает, что бесплатность Linux — это не более, чем миф.

На мой взгляд, это совершенно верное заключение. Другой вопрос — насколько дорого обходится использование Linux. Прежде всего, замешательство вызывает степень обобщения статистической информации.

Microsoft приводит данные, что эксплуатация (Total Cost of Ownership,

TCO) Windows NT обходится на 37% дешевле, чем UNIX, и что нет причин считать, что в этом смысле Linux чем-то отличается от других UNIX.

Как известно, есть обман, а есть и статистика. При  таком подсчете все свалено в  одну кучу. Почему-то Microsoft по затратам на использование приравняла Linux к коммерческим UNIX. Если организации требуется корпоративный сервер для выполнения очень важных приложений, и одна минута его простоя обойдется в сотни тысяч или миллионы долларов (в этой связи вспоминается Нью-Йоркская фондовая биржа), то о каком усредненном

TCO может идти  речь? Ни один специалист, находящийся  в здравом рассудке, не установит  NT. Пусть даже система будет  бесплатной.

Для Linux все аналогично. Если компании требуется сервер Internet, подключенный по медленному каналу связи, а среди сотрудников компании есть специалисты по UNIX, то сам Бог велел использовать Linux. И это решение обойдется много дешевле, чем в случае NT. Не стоит забывать, что

Linux и несколько тысяч приложений для этой ОС предлагаются практически бесплатно.

Можно согласиться, что подготовка специалиста по Linux требует затрат, порой превышающих затраты на обучение специалистов не только по

NT, но и по  коммерческим UNIX. Отчасти можно также  согласиться и с утверждением, что настроить и управлять  NT проще, чем Linux, хотя ситуация с Linux достаточно быстро меняется. Впрочем, на этот счет существуют и иные мнения.

БЕЗОПАСНОСТЬ

К большому сожалению  поклонников Linux, доводы Microsoft в отношении невысокой безопасности Linux нельзя отвергнуть с порога, поскольку они основаны на очевидных фактах. Прежде всего это относится к отсутствию поддержки списков контроля доступа (ACL), что говорит о слабости Linux на корпоративном уровне. Большинство коммерческих UNIX поддерживает ACL на уровне файловой системы, но в стандартной поставке Linux не имеет даже этого. В свою очередь Windows NT обеспечивает поддержку ACL не только на уровне файлов и каталогов, но и на уровне объектов операционной системы, чем могут похвастаться лишь отдельные версии UNIX.