Метод систематического покрытия поля (МСПП) рекомендует последовательно экстраполировать имеющиеся знания в неизученные участки поля, стараясь перекрыть его полностью, т.е., с одной стороны, найти ответы на все вопросы, имеющие отношение к объекту исследования, а с другой стороны, мысленно построить все ситуации и следствия, вытекающие из уже имеющихся знаний (с тем, чтобы затем этим следствиям и ситуациям найти соответствие в реальном мире). Действуя таким образом, можно ожидать, что:

  а) ничто  не будет упущено из поля зрения; и 

  б) существует вероятность сделать открытие.

  Первое  из утверждений кажется вполне понятным, хотя в действительности оно в  принципе не может быть реализовано (в точном соответствии с основополагающим принципом метода отрицания и  конструирования). Второе утверждение не так тривиально и оказывается справедливым прежде всего тогда, когда какие-либо участки рассматриваемого "поля знаний" оказываются недоступными (как на рис. 1б), несмотря на все усилия продвинуться в них от наших "вех". В этом случае есть все основания считать, что отсутствие сведений об этих участках вызвано фундаментальными причинами, т.е. новыми "вехами", еще не известными науке (на рис. 1б они обозначены полыми кружочками с вопросительным знаком), и тогда - ищите!

  Из необъятного  множества известных на сегодня методов поиска новых научно-технических решений МСПП - единственный метод, ориентирующий исследователя не на изобретение, а на открытие. Причем заметим, что открытия бывают трех типов:

  1) открытие-прозрение,  т.е. открытие нового принципа, нового эффекта или действительно фундаментального положения, дотоле не известного науке;

  2) открытие-наблюдение  или открытие-обнаружение, когда  на основании имеющихся аксиом  мысленно конструируется внутренне  непротиворечивая ситуация, объект  или явление, а затем эта никем не наблюдавшаяся ситуация или "мысленная конструкция" либо обнаруживается в природе, либо создается искусственно;

  3) открытие-случайность,  когда обнаруженный экспериментально  объект (или явление) ни из каких  предпосылок не следует и обязан  своим обнародованием только наблюдательности исследователя.

  МСПП выводит  на первые два типа открытий, причем на стадии "систематического покрытия поля" (т.е. планомерного продвижения  в область неведомого) идут в основном открытия второго типа, а на стадии "тупиковой ситуации" - открытия первого типа (новый принцип). Интересно также, что открытие первого типа, как правило, влечет за собой цепочку открытий второго типа, т.к. сразу же после появления новой "вехи знаний" естественно ожидать (и не только ожидать, но и реализовать ожидаемое) быстрого расширения "покрытой" части поля знаний.

  Этот "детективный" способ работы Цвикки использовал в  астрофизике в течение нескольких десятилетий для выявления, поиска и предсказания новых космических  объектов и явлений. Используя всего пять основных положений астрофизики, он предсказал и обнаружил карликовые галактики, компактные галактики всех типов (от голубых до инфракрасных) и кластеры компактных галактик. По его предсказанию были открыты нейтронные звезды. Из несбывшихся к 1967 г. предсказаний Цвикки следует отметить компактные галактики, насыщенные нейтронными звездами, чисто световые космические "шары", а также световые "шары", напичканные нейтронными звездами. Последние ультракомпактные объекты сильно напоминают "черные дыры", существование которых сейчас не вызывает сомнения (эти объекты были выдвинуты Цвикки в качестве наиболее вероятных кандидатов на модель квазизвездных радиоисточников, а также обычных радиомолчащих компактных галактик, аномальное красное смещение которых вызвано колоссальным собственным гравитационным полем).

  Вообще  говоря, ситуация с МСПП несколько  перекликается с удивлением г-на Журдена, на склоне лет узнавшего, что  он всю жизнь говорил прозой. В  действительности большинство деятелей науки пользовалось и пользуется методом систематического покрытия поля в своей обычной научной работе. Конечно, далеко не каждому удается при этом сделать открытие мирового масштаба, но "своих" микрооткрытий - сколько угодно.

  В качестве примера рассмотрим ситуацию с периодическим законом химических элементов. Вообще говоря, "зоологическая стадия" развития любой науки на определенном этапе совершенно прозрачно и откровенно ставит задачу систематизации, в результате чего на горизонте начинает маячить "кружочек с вопросом" - неизвестный еще принцип систематизации. Именно такая ситуация сложилась в химии во второй половине XIX века, и поиском принципа систематизации нескольких десятков весьма разнообразных химических элементов занялись многие химики. Однако только одному из них удалось нащупать основополагающий принцип: периодичность изменения химических свойств в ряду, расположенным в порядке возрастания массы атома. Трудность состояла.в том, что в момент провозглашения этого правила в нем уже существовал ряд исключений. Однако в том-то и состояла гениальность Д.И.Менделеева, что за этими исключениями он сумел увидеть ситуацию более глубоко, и это позволило ему не только уверенно предсказать существование трех еще не открытых химических элементов (галлия, германия и скандия), но и дать для этих элементов перечень их основных свойств и даже назвать группы,в которых можно искать предсказанные элементы.

  Последовавшее вскоре реальное обнаружение названных  элементов сняло все сомнения в корректности принципа, положенного  в основу Периодического закона Л.И.Менделеева. И одновременно поставило вопрос о том, почему же этот закон нарушается для аргона и калия - единственной пары, у которой масса предшествующего элемента в ряду больше, чем масса последующего. (Для разрешения этого вопроса потребовался новый качественный скачок физики - открытие изотопов).

  Единичные "неудобные" факты (исключения) в  научной картине мира редко привлекают к себе массовое внимание ученых, поэтому  работа по МСПП, как правило, спонтанно  реализуется только в тех ситуациях, когда в конкретной области науки или техники накапливается группа родственных (или подозреваемых в родстве) фактов, не объяснимых с помощью имеющегося багажа знаний. Однако, зная о методе, можно сознательно его использовать, не дожидаясь, когда масса необъясненных фактов достигнет критической величины, понятной каждому, и когда десятки ученых начнут ломать голову над этой проблемой.

Список используемой литературы

1. Назаров А.А. Морфологическое прогнозирование  развития военной техники (1986).
2. Цвики Ф. Открытие, изобретение, исследование посредством морфологического подхода. - Торонто, 1969.
3. Цвики Ф. Морфологический подход к открытию, изобретению, исследованию и строительству//Новые методы мысли и процедуры. - Пасадена, 1967. - P.273-297.
4. Одрин В.М. Морфологический анализ систем: постановка задачи, классификация методов, морфологические методы "конструирования". Препринт ИК АН УССР 86-3, 1986.