Золотой Век Екатерины 2

      "Златой век" Екатерины Великой это только один из многих

исторических мифов, созданных  историками-интеллигентами. За внешне

блестящим фасадом скрывалось далеко не блестящее, состояние государства 

и народа.      

 Бесконечные любовные  увлечения Екатерины II очень дорого  стоили

русскому народу. Фавориты не довольствовались теми щедрыми наградами,

которыми вознаграждала их Екатерина, а еще сами расхищали народные

средства. Во время второй турецкой войны Потемкин, например, представил

весьма поверхностный  и неточный отчет вместо 55 миллионов  только на 41

миллион.  

     Много вреда принесла привычка Екатерины превращать своих

любовников в государственных деятелей. Толковым из всех ее фаворитов

оказался один Потемкин. Все же остальные принесли только вред

государству. Фаворит  Зубов, которого Екатерина считала выдающимся

государственным деятелем,

ознаменовал, по оценке историка Валишевского, свою "государственную

деятельность" следующими результатами:      

"Подорванная дисциплина  в армии, развитие роскоши и  сибаритства в

офицерских кругах, опустошенная казна и переполненные тюрьмы таковы по

словам компетентных авторитетов, памятники административной

деятельности фаворита в области внутренней политики."       

 Только один фаворит  Ланской не лез в государственные деятели, так

как, по остроумному выражению  историка Валишевского, "не обнаруживал

претензий, чуждых его специальному назначению".      

 Вот, что пишет например, Валишевский в своем исследовании о эпохе

Екатерины "Вокруг Трона".       

"Ее империя также  обнаруживает для внимательных  наблюдателей

признаки истощения и  нужды. В письме, к графу Воронцову  от 3 апреля 1755

года Безбородко подводит итог общему положению и картина  получается

крайне мрачная: чтобы встретить турецкую флотилию из 35 кораблей,

выставленных Портой на Черном море, имеется только десять судов,

наполовину сгнивших: они были построены из плохого материала, флот из

весельных галер, на который рассчитывали, вовсе не существует".

       Написав несколько научно-популярных книг о женщинах на русском

 

троне, я не ожидал, что в наступившую эпоху расцвета гендерных

 

исследований в России мои работы подвергнутся довольно жесткой критике 

 

сторонницами этого научного направления. Так, на одной из недавних

 

конференций в Петербурге прозвучали упреки по поводу моих трактовок 

 

правления императриц Екатерины I, Анны Иоанновны и Елизаветы

 

Петровны. Автор доклада утверждала, что я пишу о несостоятельности 

 

государынь  исключительно из-за их принадлежности к так называемому

 

слабому полу и  что название главы о Екатерине I в книге «Россия без Петра»

 

( «Может ли кухарка управлять государством?» ) уничижительно для (как

 

выражаются  радикальные феминистки) «вагинальных императоров». Эти

 

обвинения несправедливы, во-первых, потому, что я не страдаю мужским

 

шовинизмом, во-вторых, убежден, что  несостоятельность названных 

 

государынь была обусловлена не их принадлежностью к женской половине

 

человечества, а  личной, персональной неспособностью быть

 

государственными деятелями  (что сплошь и рядом можно сказать и о

 

мужчинах).  В-третьих, дав такое название главе о Екатерине I, я неприкрыто

 

корреспондировал к знаменитому  высказыванию В.И.Ленина, подчеркивая

 

тем самым, что кухарка, каким бы замечательным человеком она  ни была, по

 

своему уровню подготовки управлять  государством не может. То же можно 

 

было бы сказать и о поваре - мужчине или женщине. При этом я ни в коем

 

случае не утверждал, что управлять государством женщина не может. 
        

 Между тем проблема женщины  у власти действительно серьезна  и, как 

 

мы знаем, неразрешима и до сих пор: не каждый из нас сможет пересчитать

 

на пальцах хотя бы одной руки известных женщин современной российской

 

политики. В XVIII в. мы сталкиваемся с  поразительным парадоксом: в стране

 

повсеместно господствуют нормы Домостроя XVI в., русское общество

 

однозначно трактует женщину как  существо второго сорта, а у верховной

 

власти могущественнейшей империи  на протяжении около 75 лет почти 

 

непрерывно находятся женщины, причем из самой низшей, наиболее

 

бесправной «касты»: вдовицы (Екатерина I, Анна Иоанновна, Екатерина II) и

 

девица (Елизавета Петровна). Как  мы знаем, в древности эта «каста» 

 

считалась как бы переходной —  им надлежало либо выходить замуж, либо

 

идти в монастырь. Редким особам, имевшим этот статус, удавалось 

 

удерживать свое достаточно высокое  общественное и придворное

 

положение: боярыня Морозова, царевна  Софья, а также другая сестра Петра I

 

Наталья Алексеевна и т.д.- писал Анисимов.

                                                  Вывод

 

    Валишевский писал что за маской блестящего государства Екатерины

 

Великой, скрывалось далеко не блестящее состояние народа и всего

 

государства в целом. Во-первых это были бесконечные любовные увлечения

 

Екатерины 2, так как ее любовники  расхищали народные богатства.

 

Во-вторых она любила превращать своих любовников как это сейчас

 

говорится в «чиновников», что и  повлияло за собой  упад самого государства.

 

Анисимов писал что обычная кухарка не может править государством, так

 

как у них очень низкий уровень  подготовки.

 

И Валишевский и Анисимов оба считали что женщина не может править

 

государством, как и было написано в их трудах.

 

Лично я думаю что не важно кто правитель: мужчина или женщина, потому

 

что государство должно быть в руках  умного человека, который будет все 

 

разумно расценивать, а главное  будет любить свой народ, свою страну и

 

свою Родину!