Взаимосвязь дисциплины деловое общение и социальная психология

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра философии, истории и права

              КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

по дисциплине «Отечественная история»

на тему

«Временные сдвиги в периодизации истории России по отношению к всемирно-исторической периодизации».

Исполнитель: Бакурова Юлия Викторовна

Специальность: Менеджмент и маркетинг                    

Группа:1МГ-2                     

№ зачетной книжки:10ММБ00302        

Руководитель:Ноздрина Инна Александровна

Барнаул 2011

Содержание

Введение

1.      Становление научной периодизации и теории периодизации всемирной истории                                                                              5

2.      Подходы к соотношению периодизация истории России и всемирно-исторической периодизации                                             7

3.      Заключение

4.      Список использованной литературы

Введение

Периодизация является неотъемлемой частью исторического познания, это своеобразная сеть, через которую происходит познание истории. А, так как, наши подходы к истории постоянно меняются (каждое поколение задает свои вопросы прошлому), вместе с ними претерпевает изменения и ее периодизация. Однако, устоявшаяся периодизация перестает рассматриваться даже самими историками лишь как весьма условный инструмент познания, но воспринимается уже как нечто непреложное, существующее вне и помимо интеллектуальных усилий исследователей. И пересмотреть какую-то периодизацию, отказаться от принятого стереотипа восприятия, бывает совсем не просто.

Периодизация принадлежит к той области исторического познания, интерес к которой сохраняется, в той или иной степени, всегда. Вероятно, это связано с вышеотмеченным ее значением для исторического познания. При этом всегда есть общепринятая, господствующая периодизация, которая сохраняясь в целом, постоянно корректируется, что не редко приводит к ее существенной перестройки, а иногда и к полному отказу от нее и переходу к новой периодизации.

Проблема своеобразия российской истории, ее отличий от истории других народов и прежде всего европейских существовала едва ли не с самого начала самой этой истории («Откуда есть пошла земля русская»…).

Однако долгое время отличия между российской и европейской историей осознавались через признаки (религии, власти, природы и т. д.), напрямую не связанные с периодизацией.

И только с началом европеизации России и становлением истории как науки в европейском ее понимании (вторая половина XVIII – XIX вв.) и осмысление отличий российской истории от истории европейской стало происходить через иные формы, характерные для европейской мысли. Одной из таких форм, выдвинувшейся, хотя и не сразу на первый план, была периодизация.

Изучая то, как соотносилась и менялась периодизация российской истории в сравнении с периодизациями истории европейской и всемирной (после появления этого понятия), которые также не были неизменными, можно понять, как эволюционировали взгляды отечественных и зарубежных исследователей в отношении истории Европы, мира и, что еще важнее, в отношении России и ее истории.

Предмет работы – временные сдвиги в периодизации истории России по отношению к всемирно-исторической периодизации.

Целью работы является сравнение периодизации истории России со всемирно-исторической периодизацией. В соответствии с целью работы ставятся следующие задачи:

- кратко описать историю появления наиболее распространенных периодизаций;

- проанализировать то, каким образом периодизация история России соотносилась с периодизациями всемирной истории, понять причины трудностей подобного соотношения и причины временных несоответствий между ними.

1.      Становление научной периодизации и наиболее распространенные теории периодизации всемирной истории

С понятием «историческое время» неразрывно связана периодизация - как форма количественного (временного) обозначения исторических процессов.

Первые донаучные периодизации истории были разработаны ещё в глубокой древности (например, от золотого века людей к железному), но предпосылки для становления научных периодизаций появились только в Новое время, когда в результате трудов итальянских гуманистов, но особенно Жана Бодена постепенно утвердилось сохранившееся и до настоящего времени деление истории на древнюю, средневековую и новую (Считается, что хронологически наиболее чётко такое деление было проведено в работах немецкого профессора Келлера [1685]).

В XVIII веке появляется много различных периодизаций, среди авторов которых можно упомянуть А.Смита, А.Тюрго, Ж.Кондорсе. Наиболее известные из многочисленных периодизаций XIX века принадлежат Г.Гегелю, К.Марксу и Ф.Энгельсу, О. Конту. В XX веке развитие идей периодизации продолжалось, однако к середине этого столетия интерес к этой проблеме существенно ослаб. Тем не менее можно указать на достаточно важные в этом плане работы (например, В.И.Ленина, У.Ростоу, Д. Белла, Л. Уайта, Э. Тоффлера, Р. Адамса, В. Мак-Нила и других)[1].

В СССР, как известно, утвердилась пятичленная периодизация, создателем которой был Карл Маркс, связанная с пятью способами производства (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический).

Существует также волновая концепция периодизации всемирной истории, согласно которой выделяют три основных стадии (волны) развития человечества - аграрная, индустриальная и постиндустриальная. Эту концепцию наиболее подробно изложил Э. Тоффлер в книге «Третья волна».

Доиндустриальная эпоха основана на:

        трудоёмких технологиях,

        использовании мускульной силы человека,

        навыках, не требующих длительного обучения,

        эксплуатации природных ресурсов (в частности, сельскохозяйственных земель).

Индустриальная эпоха основана на:

        машинном производстве,

        капиталоёмких технологиях,

        использовании внемускульных источников энергии,

        требующей длительного обучения квалификации.

Постиндустриальная эпоха основана на:

        наукоёмких технологиях,

        информации и знаниях, как основном производственном ресурсе,

        творческом аспекте деятельности человека, непрерывном самосовершенствовании и повышении квалификации в течение всей жизни.

Но наиболее распространенными периодизациями являются формационная (предложил которую К. Маркс) и цивилизационная (наибольший вклад в разработку которой внесли К. Ясперс, А. Тойнби). Первая из них кладёт в основу развития человеческого общества производственно-хозяйственные отношения, а вторая — социокультурные типы.

2.      Подходы к соотношению периодизация истории России и всемирно-исторической периодизации

Следовало бы уточнить само понятие «всемирная история». С самого древнего периода истории человечества образованная часть последнего пыталась понять, уловить смысл и назначение истории, т. е. не просто историю своего микромира, а истории вообще. Следовательно, в самом этом стремлении заложена универалистская идея. Но, как правило, поиск этой универсальной идеи основывался на изучении того, что было наиболее доступно – т.е. собственной истории. И тысячи лет назад и сегодня людям кажется, что поняв себя и свою историю, они смогут понять историю известных и даже неизвестных им народов и культур, т. е. историю вообще.

И все же наиболее глубокие корни идея об универсальности путей (или пути) истории пустила в антично-христианский мире.

В границах христианского мировоззрения пришествие в мир Иисуса Христа и возникновение общины верующих суть поворотный момент качественной трансформации истории до тех пор разобщенного человечества: началом «всемирной истории» в данном контексте полагается старт процесса объединения людей для сознательного осуществления Божественного замысла[2].

Идеологи Просвещения (Ж. - Ж. Руссо) делили историю человечества на три периода: естественного состояния, дикого и цивилизованного.

В Новое время и произведшее на свет понятие «всемирная история» сохранилось представление об универсальности истории, но оно наполнилось иными смыслами. Теперь историю направляет уже не Бог, а какие-то другие силы (естественная необходимость у Д. Вико, изменение способов производства и классовая борьба у Маркса, Абсолютный дух у Гегеля и т. д.).

В этот же период появляются и множество периодизаций всемирной истории, краткое описание которых было дано выше, за каждой из которых стояло особое понимание истории и путей ее развития.

Одними из наиболее устойчивых оказались взгляды на всемирную историю и ее периодизацию, высказанные Карлом Марксом. На советской почве эти взгляды трансформировались в концепцию пяти общественно-экономических формаций, превратившейся в догму.

Сам Маркс скорее придерживался деления на «первичную» (первобытную) и «вторичную» (антагонистическо-классовую) формации, которые должны смениться третьей формацией – коммунизмом. «Вторичная» формация делилась им на стадию «личной» зависимости (азиатский, античный и феодальный способы производства) и стадию «вещной» зависимости ‑ капитализм[3].

Т. о. Маркс предложил свой вариант всемирно-исторической теории, которая, будучи разработанным на европейском материале, проецировалась на весь мир. Естественно, что она не учитывала развития не только иных миров (Америка, Азия, Африка), но даже так называемой европейской периферии (Восточная Европа и особенно Россия).

История России стала одним из исключений, с трудом вписывавшихся в прокрустово ложе догматизированной марксистской теории. Не касаясь вопросов о содержательном наполнении той или иной формации, хотя в этом то и была основная трудность (например, отсутствие на Руси классического рабовладения, специфика российского феодализма, природа российской власти и т. д.), было очевидно несовпадение временных промежутков аналогичных (по крайней мере по названию) процессов российской и европейской историй. Так, например, в истории Западной Европе феодализм принято датировать  V - XV-XVI вв., в то время как в истории России - IX - XIX вв. (хотя говорить о том, что к концу XIX в. феодализм в России окончательно исчез вряд ли кто – то решится).

В то же время сами эти факты не опровергали теории Маркса, исходившего из «линейности» и «стадильности» исторического процесса. Сам он никогда не утверждал, что все народы мира развиваются одинаково и в одном и том же темпе, он полагал только, что все они, так или иначе должны пройти через определенные, выделенные им стадии или формации.

Идея деления на доиндустриальную и индустриальную стадию была повторена после К. Маркса в XIX в. немецким социологом Ф. Тённисом, впоследствии она легла в основу теории модернизации.

В научном смысле модернизация ‑ это процесс социально-экономического, культурного и политического преобразования традиционного общества в индустриальное, формирования либерально-демократических институтов, правового государства и гражданского общества[4]. Это определение модернизации исходит из исторического опыта ведущих западноевропейских стран (как и в случае с теорией формаций), проблема в том, что понимаемая таким образом модернизация применяется ко всей мировой истории.

Принято выделять несколько волн модернизации. Первичная модернизация затронула в основном общества Западной Европы XVI–XIX вв. К странам второго этапа модернизации обычно относят государства Восточной и Южной Европы, Россию, Японию и Турцию. Сторонники этой теории столкнулись с необходимостью поиска и объяснения специфики модернизации России (и других неевропейских стран) в сравнении с модернизацией западноевропейских стран.

Большинство из них пришло к выводу, что модернизации не реализуются автоматически. Очень часто цели прямого воздействия искажаются цивилизационными или архаическими и традиционными особенностями трансформирующегося общества.

Особое место занимает вопрос – считать ли специфической формой модернизации создание системы социализма. Важно отметить, что процессы бурного технологического роста в СССР сочетались с элементами, присущими традиционному обществу (в мировоззрении, формах организации общества, во власти и т. д.)[5].

Поэтому многие исследователи стремились заменить или сочетать формационную теорию (а также теории модернизации) с цивилизационным подходом. Существуют разные интерпретации последнего, но в целом теория цивилизаций призвана была преодолеть недостатки стадиалистских теорий, в отличие от которых она рассматривает исторический процесс в другой плоскости, не в диахронной «вертикали», а в пространственном «горизонтальном» измерении.

Но, как оказалось, и цивилизационный подход имеет множество недостатков. Во-первых, проблема этапов, стадий мировой истории все равно возникает. К тому же цивилизационная уникальность не противоречит возможности распространения на отдельные цивилизации универсальных общеисторических закономерностей. Во-вторых, не удалось выявить объективных критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно отличается у разных авторов, и возможны различные спекуляции (вплоть до сведения любого народа к особой цивилизации).[6] Так, не ясно, рассматривать ли Россию как особую цивилизацию (на чем настаивали, например, евразийцы) или только как подвид евро-христианской цивилизации.