Внешняя политика Ивана 3

      Узнав  об отказе великого князя выполнить  его требования, Ахмат двинул  большое войско на город Переяславль-Рязанский  (в 1460 г., согласно Никоновской  летописи).9 [ПСРЛ, 12, 113]. Русским удалось  отразить это нападение. Пять  лет спустя Ахмат сосредоточил  свои войска для похода против  Москвы на Среднем Дону, но  сам был атакован Хаджи-Гиреем, ханом Крыма, который нарушил  все его планы. 10 [ПСРЛ, 12, 116-117]. В  1472 г., побуждаемый Казимиром, Ахмат  предпринял еще один набег  на Московию. Вместо того чтобы  воспользоваться прямым путем  к Москве через Коломну, он  повел армию к городу Алексин,  расположенному западнее и ближе  к литовской границе. По всей  видимости, он ожидал, что там  к нему присоединится Казимир  с литовской армией. Татары сожгли  Алексин и переправились через  Оку, но на противоположном  берегу русские им дали отпор.  Поскольку литовская армия на  помощь не пришла, Ахмат отступил  обратно в степи.11 [Базилевич,  СС. 99-101].

      Чтобы  предотвратить будущие нападения  Золотой Орды, Иван III через иудея Хозию Кокоса вступил в переговоры с крымским ханом Менгли-Гиреем, сыном и преемником Хаджи-Гирея. Иван III предложил Менгли-Гирею объединить силы для борьбы с Ахматом и Казимиром. Почва для договора была уже хорошо подготовлена, когда в 1475 г. турки предприняли поход на Крым и захватили Менгли-Гирея. Ахмат, желая воспользоваться ситуацией, пытался посадить на крымский престол своего родственника, но турецкий султан решил оставить правителем в качестве своего вассала Менгли-Гирея (1478). Как уже отмечалось, турки оставили за собой несколько крымских городов, включая Каффу. В апреле 1480 г. Иван III и Менгли-Гирей наконец заключили договор о дружбе и взаимопомощи.12 [Сборник, 41, 16-20]. Перед тем, как этот договор был заключен, в Москву приехали и поступили на службу к Ивану III два брата хана, Нур-Давлет и Хайдар, которые сначала искали покровительства короля Казимира.

      Заключение  союза с Менгли-Гиреем произошло  в момент, когда новое столкновение  Ивана III с Казимиром и Ахматом казалось неминуемым. Осенью и зимой 1479 г. Иван III узнал о заговоре в Новгороде (в пользу Казимира) и мятеже двух собственных братьев. Кроме того, в январе 1480 г. ливонские рыцари вторглись в Псковскую землю. Весьма вероятно, что ливонский магистр заключил какое-то соглашение и с Казимиром и с Ахматом. 13 [См. Базилевич, с. 133]. Летом 1480 г. в Москве стало известно, что Ахмат готов выступить в поход, а в октябре хан повел армию к берегам реки Угры (приток Оки) западнее Калуги, в этот раз продвинувшись дальше на запад, чем в 1472 г. Его стратегия заключалась в том, чтобы обойти русскую армию и укрепления на северном берегу Оки, а затем соединиться с Казимиром.

      Описания  в исторической литературе последующей  войны между Иваном III и Ахматом до недавнего времени исходили из повествований московских летописей и текста послания епископа ростовского Вассиана Ивану III. Некоторые историки также доверяют рассказу о басме из «Казанской истории». Как показал К.В. Базилевич,14 [Базилевич, сс. 134-147] многие свидетельства об этой войне были вставлены в русские летописи при последующих обработках. Только отдельные фрагменты подлинных современных описаний можно обнаружить в сводах середины XVI века, таких как Воскресенская и Никоновская летописи. Их главный источник – «Повесть о нашествии Ахмата» – написана, судя по всему, примерно в 1498 г. – то есть, почти через двадцать лет после войны.

      В  летописях, как и в послании  Вассиана, Ивана III упрекают в малодушии. Утверждают, что он не решался сразиться с татарами, и был готов оставить Москву и отступить в Северную Русь. Летописец винит в том, что Иван III медлил с принятием решения, двух его советников, Ивана Ощерю и Григория Мамона, которых считает предателями, предполагая, что как люди богатые, они опасались за свое состояние. Заявляется, что только по настоянию сына, Ивана Молодого, и духовника, ростовского епископа Вассиана, Иван III принял решение повести войска к Угре. Базилевич справедливо, с моей точки зрения, отказывается признать достоверность «Повести о нашествии Ахмата», но, судя по всему, готов допустить, что «Послание» Вассиана, которое тесно связано с «Историей», подлинно. Я полагаю, что «Послание» (в известной нам форме) тоже было составлено примерно в 1498 г. Весьма вероятно, что Вассиан в 1480 г. действительно писал Ивану III, но также вероятно, что оригинальный текст был позднее заменен другим, более похожим на политический памфлет (Вассиан умер в 1481 г.). Следует отметить, что хотя так называемое «Послание Вассиана» и включено в некоторые летописи, до сих пор не обнаружено его отдельной рукописи.15 [Текст послания Вассиана (в известной нам форме) см. в ПСРЛ, 6, 225-230; 12, 203-212. См. также И.М. Кудрявцев, «Послание на Угру Вассиана Рыло», ТОДРЛ, 8 (1951), 158-186].

      Согласно  Вологодско-Пермской летописи (до  сего времени полностью не  опубликованной), Ахмат пытался пересечь  реку Угру 8 октября 1480 г., но встретил  мощное сопротивление со стороны  русских войск, вооруженных огнестрельным  оружием. Войсками командовали  великий князь Иван Молодой  и его дядя, князь Андрей Меньшой.  После четырех дней ожесточенного сражения Ахмат, осознав, что дальнейшие усилия тщетны, отступил на запад и разбил лагерь на литовской территории, в двух верстах от места битвы.16 [Базилевич, с. 147]. Он решил подождать подхода Казимира с литовской армией. Казимир, однако, не появился, потому что, во-первых, он не получил достаточной поддержки от Польши, и, во-вторых, его внимание отвлек набег хана Менгли-Гирея на Подолию. Кроме того, планы Казимира встретили серьезную оппозицию со стороны некоторых русских князей в Литве. Против Казимира был организован заговор, в котором активную роль играли князь Михаил Олелькович и князь Федор Иванович Вельский. В 1481 г. Михаила Олельковича схватили и казнили, а Вельский бежал в Московию.17 [Грушевский, История Украины и Руси, 4, 228-229; Базилевич, ее. 150-153; Яблоновский, сс. 118-123].

      Не  получив помощи от Казимира, татары  Ахмата разграбили территорию  «верховских городов» (в бассейне  Верхней Оки), к которым относятся  Одоев, Белев, Мценск и другие. Русские князья этой области  были вассалами Казимира и,  как полагает Базилевич, 18 [Базилевич,  с. 154] могли принимать участие  в заговоре против него. Опустошая  эти владения, Ахмат, по-видимому, хотел предотвратить любое открытое  выступление в тылу своего  лагеря и компенсировать армии  неудачный поход. 

      7 ноября 1480 г. (дата по Вологодско-Пермской  летописи) 19 [Базилевич, с. 159, № 3] Ахмат повел армию обратно  в Сарай. Согласно Казанской  истории, 20 [Казанская история, с. 56] воспользовавшись затишьем, последовавшим  за безуспешной попыткой Ахмата  пересечь Уфу, Иван III послал через степи во владения Ахмата объединенный отряд русско-татарской конницы под командованием Нур-Давлета и князя Василия Ноздреватого. Это, по всей видимости, ускорило отступление Ахмата.

      Чтобы  избежать позора, Ахмат написал  Ивану III, что временно отступает из-за приближающейся зимы. Он грозил Ивану III, что вернется и захватит и его самого и его бояр, если тот не согласится – во-первых, выплатить дань в размере 60 000 алтын в течение сорока дней (1 алтын был равен 6 деньгам, или трем сотым рубля), 20 000 алтын следующей весной и 60 000 алтын следующей осенью; во-вторых, носить «знак Батыя» на своем колпаке (княжеской шапке), и в-третьих, убрать царевича Даньяра из Касимова. Письмо Ахмата сохранилось только в русском переводе.21 [См. текст в Базилевич, сс. 164-165. См. также Золотая Орда, с. 427. Статья К.В. Базилевича «Ярлык Ахмат-хана Ивану III», Вестник Московского Университета (1948), № 1, недоступна для меня (цитируется в Золотой Орде, с. 426)]. Нет сомнений, однако, что перевод с оригинального татарского текста был сделан вскоре после того, как письмо было получено в Москве. «Знак Батыя», упоминаемый в документе – это, конечно, пайцза. Требование Ахмата ликвидировать Касимовское ханство вполне понятно, если вспомнить, какую важную роль этот район играл в татарской политике Ивана III.

      Размер  дани, затребованной Ахматом (140 000 алтын), весьма скромен, если мы  сравним его с размером дани, прежде выплачиваемой московскими  великими князьями ханам. 140 000 алтын составляет 4 200 рублей. Этот только малая часть суммы, собранной ханом Тохтамышем с Великого княжества Владимирского в 1382 году (около 85 000 рублей).  Ахмату не суждено было продолжить борьбу с Москвой. Согласно Устюжской летописи, 23 [Устюжская летопись, сс. 93-94] когда тюменский хан Айбек (Западная Сибирь) прослышал, что Ахмат возвращается из Литвы с богатой добычей, он решил застать его врасплох и напасть на него. К Айбеку в этом предприятии присоединилась Ногайская Орда. Поскольку люди Ахмата не ожидали никакого нападения, у них не осталось времени для организации сопротивления. Айбек легко добрался до белого шатра Ахмата и лично убил его. Затем тюменцы и ногайцы разграбили лагерь, захватив большую часть литовской добычи, включая множество пленников. Айбек получил львиную долю.

      После  убийства Ахмата его сыновья  поделили власть в Золотой  Орде между собой, что усилило  разобщенность в Орде и заметно  ее ослабило. Тем не менее она представляла опасность и для Москвы и для Крыма еще около двадцати лет.

      О  событиях 1480-81 гг. в исторической  литературе часто говорят как  о «падении татарского ига». Фактически  же, Москва установила свою независимость  почти на тридцать лет раньше, в правление Василия II, а кампания Ахмата была лишь попыткой восстановить бывший сюзеренитет ханов над Москвой. Провал этого предприятия показал, что Москва стала слишком сильной, чтобы татары могли когда-либо снова подчинить ее. Это, однако, не означало, что татарской угрозы больше не существует. Иван III вынужден был использовать все свое дипломатическое мастерство, чтобы поддерживать дружественные отношения с Крымским ханством и сдерживать Золотую Орду и Казанское ханство. Хотя регулярной ежегодной дани татарам больше не выплачивалось, Ивану III, как и его преемникам, приходилось тратить большие средства на поминки (подарки) различным ханам, включая вассальных ханов Касимова. Поэтому налоги собирались по-прежнему, а их назначением долгое время оставался выход (дань).

            3. Отношения с  Турцией, Крымом  и Казанью к  1487 году 

            Оттоманская Турция, сформировавшаяся  на руинах Византийской империи,  во второй половине XV и первой половине XVI веков являлась самым могущественным государством в регионе, который традиционно называют Ближним Востоком. Она контролировала Малую Азию и Балканы и представляла серьезную опасность для Италии, Австрии, Венгрии, Валахии, Молдавии и Польши. После Крымской кампании 1475 г. оттоманские султаны получили возможность следить и частично управлять политикой крымских ханов (теперь их вассалов). Москва вынуждена была теперь считаться с Турцией, поскольку в дипломатической системе Ивана III Крыму отводилась значительная роль.

      Период  правления султана Мухаммеда  II Завоевателя (1451-81 гг.) характеризовался активной экспансией и яростной агрессивностью Оттоманской империи. Напротив, правление сына и преемника Мухаммеда, Баязеда II «Святого Султана» (1481-1512), было периодом относительного покоя и закрепления достигнутых ранее успехов. В своих «Рассуждениях...» Никколо Макиавелли, современник Баязеда, упоминает его в качестве примера, подтверждающего тезис о том, что «если одаренному и воинственному правителю наследует слабый, то последний может определенное время поддерживать себя; но если и его преемник слаб, тогда последний не сможет сохранить свое государство». Макиавелли говорит, что Баязед, «хотя и предпочитал мир войне, все-таки мог наслаждаться плодами трудов своего отца Мухаммеда, раздавившего, подобно Давиду, своих соседей, и оставившего ему прочное государство, которое Баязед легко мог сохранить при помощи искусства поддерживать мир» 25 [N. Machiavelli, The Prince and the Discources (Modern Library ed., C.E. Detmold's translations), pp. 172-173]. Преемники Баязеда – его сын Селим Ужасный и внук Сулейман Великолепный – продолжили воинственную политику Мухаммеда II.) Баязед был философом на троне, приверженцем суфизма, больше любившим религиозные размышления, чем ратные подвиги.   Несмотря на миролюбивый нрав султана Баязеда, в его правление Турция значительно укрепила свои позиции в районе Черного моря. В 1484 г. турки захватили Килию в дельте Дуная и Аккерман (Белгород) в устье Днестра. 27 [Базилевич, с. 239]. Тогда же в северо-восточной оконечности Черного моря они заняли Таманский полуостров (древняя Тмутаракань) и подчинили себе черкесов. Вслед за этим они установили полный контроль над всем Черным морем, по которому вскоре запретили плавание всем иностранным судам. Была сформулирована особая турецкая доктрина, по которой Черное море являлось «девственным» и не должно было оскверняться христианскими кораблями. Только в 1774 г. во время правления Екатерины II, турок наконец заставили отказаться от тотального господства на Черном море.

      В  своем письме к гражданам Рагузы  от 2 августа 1484 г. Баязед назвал  Килию ключом к воротам в  Молдавию и Венгрию, а Аккерман  – ключом к воротам в Польшу, Русь и Татарию. 

      Что  же касается политики Ивана  III, то турки теперь имели возможность пристально следить за обменом посольствами между Москвой, с одной стороны, и Молдавией и Венгрией, с другой. В 1482 г. венгерский посол прибыл в Москву для обсуждения совместных действий против короля Казимира. Иван III был рад удобному случаю упрочить позиции Москвы на западе и послал одного из своих лучших дипломатов, Федора Курицына, в Венгрию для заключения союза с королем Матвеем Корвином. Иван III также весьма желал установить дружественные отношения с воеводой Стефаном Молдавским (Волошским). В 1482 г. Иван и Стефан договорились о браке дочери Стефана Елены и сына Ивана III Ивана Молодого. Свадьба состоялась в Москве 1 января 1483 г. Следует отметить, что мать Елены была дочерью князя Олелько Киевского и, таким образом, сестрой князя Михаила Олельковича, казненного Казимиром в 1481 г.

      Курицын оставался в Венгрии больше года и собрал значительную информацию о центральноевропейских и балканских делах. На обратном пути он провел переговоры с воеводой Стефаном, а затем выехал в Крым осенью 1484 г. – то есть, вскоре после захвата турками Аккермана. Из-за напряженности в отношениях с венграми турки с подозрительностью отнеслись к миссии Курицына, схватили его и продержали под арестом в Аккермане больше двух лет. Только летом 1487 г. он смог возвратиться в Москву.

      Захват  турками в то время территории  Тамани не сразу задел интересы  Руси. С точки зрения историка, однако, это событие было существенным, поскольку свидетельствовало о  намерении турков заявить свои  права на этот район (в котором  в 11 веке процветало русское  Тмутараканское княжество) до  того, как это в состоянии будут  сделать русские. В этой связи  следует отметить, что в 1487 г.  князь Тамани, итальянец по имени  Захария Гвизольфи, до этого  бывший вассалом генуэзцев и  смещенный турками, обратился  к Ивану Ш с просьбой разрешить ему приехать в Москву и поступить на великокняжескую службу. Иван III удовлетворил его ходатайство, но по разным причинам Захария так и не добрался до Москвы.     Примерно в то же время грузины пытались установить связи с Москвой. Сохранился русский перевод письма Ивану III кахетинского царя Александра. Оно содержит имена грузинских послов и датируется 1483 г. В русских источниках нет информации об этом посольстве, и первое упоминание о грузинской миссии в Москве в них относится к 1492 г.      До уничтожения турками в 1475 г. итальянских колоний в Крыму крымскую торговлю контролировали преимущественно генуэзцы. 32 [См. Н.Л. Эрнст, «Конфликт Ивана III с генуэзской Каффой», ТОИАЕ, 1 (1927), 167-180]. Московские купцы весьма активно участвовали в ней и получали значительные доходы. После 1475 г. контроль над каффской торговлей перешел к туркам, но русские купцы продолжали посещать крымские базары. В связи с этим поддержание хороших отношений с Крымом оставалось существенным для русских коммерческих интересов.