Владение solo animo в римском классическом праве

В.А.САВЕЛЬЕВ

ВЛАДЕНИЕ SOLO ANIMO  В РИМСКОМ КЛАССИЧЕСКОМ ПРАВЕ

             Юридическая концепция римского  владения (possessio)  вызывает оживленные дискуссии в науке римского права до настоящего времени. Несмотря на обширную литературу, посвященную possessio, полной ясности в его понимании все еще нет. В значительной мере это объясняется фрагментарностью и неоднозначностью сохранившихся римских источников, а также сложностью природы владения.

В новейшей зарубежной романистике  традиционно свойственно понимание  конструкции possessio  как соединения двух элементов, corpus и animus, воспринимаемых в целом как равнообязательные и равноценные. До последнего времени также и в отечественной литературе по римскому праву такое понимание оставалось традиционным.  Впрочем недавно, в отечественной романистике заявлена в значительной мере отличная от традиционной точка зрения. В соответствии с этой точкой зрения “римскую конструкцию владения неверно представлять как сумму двух элементов (animus и corpus)” и “animus – это вторичная характеристика признанного владельца и не может считаться критерием владения”.

Первоначально владение было возможно по отношению к вещам телесным и недвижимым, над которыми можно было установить контактное господство (tenetur ab eo, qui ei insistit).

И это господство над вещью  должно было носить характер непосредственного  соприкосновения с вещью. Выдвижение на первый план фактической стороны, как телесного, непосредственного  господства лица над вещью было характерно, таким образом, для ранней стадии развития владения. Конкретной формой фактического обладания и господства вещью, в виде владения могло быть только пользование (usus). Именно usus наилучшим образом объясняет первоначальную историю римского владения как контактного, физического воздействия на вещь. 

Отсюда следует, что психический  элемент позднейшей possessio – animus еще не мог играть самостоятельной юридической роли, ибо пользование не нуждается по самой природе своей в выделении психической стороны.

Possessio возникало из факта господства (обладания) лица над вещью. Такое господство (обладание) не создавало права лицу, завладевшему вещью. Оно приводило однако к созданию правоотношений (правоотношений из факта), при наличии определенных условий, влекущих юридические последствия (интердиктную защиту, приобретение по давности).

В тесной связи с рассмотренным  пониманием possessio находится вопрос об оценке и месте элемента animus в юридической конструкции римского владения. Ошибочно, вслед за скептически настроенными отдельными современными исследователями считать, что “римское понятие владения сопоставимо с современным понятием юридического владения или права владения и несводимо к факту физического обладания”.

Уже отдельные раннеклассические юристы начиная с Яволена и Цельса пытались ввести в юридическую практику так называемое animo possessio (мысленное владение). Так, лицо могло удерживать владение через третье лицо animo solo (голой волей), даже если физический контроль над вещью был потерян, и владение признавалось справедливым. И если один из наиболее известных юристов эпохи Августа – Лабеон еще осторожно излагал эту точку зрения: “на некоторые предметы владение приобретается мысленно (animo)...”, то Яволен, его ученик, высказывался  уже более определенно: “...я не усматриваю никакой разницы в том, сторожит ли кто кучу дров (речь идет о конкретном казусе – В.С.) сам или, по его поручению, кто-нибудь другой; в обоих случаях мы имеем дело со своего рода мысленным владением”.

Сторонниками мысленного владения были и другие известные  ученики Лабеона – Нерва (сын) и Прокул. Точку зрения Нервы и Прокула цитировал Павел так : “По мнению Нервы (в подлиннике – Нерация. – В.С.) и Прокула, для приобретения владения чисто мысленно (solo animo) не имеет значения, предшествовало ли ему натуральное владение. И потому, даже если находящийся на моей земле клад известен мне, он считается мною захваченным, лишь только у меня появится намерение владеть (possidenti affectum),  потому что, хотя у меня недостает натурального владения, это восполняется наличием animus”.

Цельс признавал возможность приобретения владения одним волеизъявлением, независимо от физического акта.

Во II в. н.э. теория владения solo animo продолжала развиваться. Ее сторонниками выступали такие выдающиеся юристы, как Марцелл, Юлиан, Папиниан, а позднее и Ульпиан. Последний, для выражения приобретения владения без телесного акта (corpus), неоднократно применял  выражение “possessio animo”.

Таким образом, обращение  к тексту источников позволяет сделать  вывод о реальном существовании  в римском праве классической эпохи конструкции мысленного приобретения владения (solo animo, animo possidere). Надо  однако отметить, что по этому вопросу между римскими юристами первых веков н. э. существовали значительные расхождения.  Только в III в. в учении Павла был  достигнут известный компромисс. Весьма ярко эти расхождения показал в своих Институциях Гай в известном месте книги IV, 153: “...даже по мнению большинства (юристов) считается, что мы можем удерживать владение одним намерением ... и нет никакого сомнения в том, что мы не можем одним намерением приобретать владение”. Мысленное приобретение владения было признано как исключение, телесное приобретение (corpore) составило правило.

Для приобретения владения требуется нечто большее, чем для его удержания (retinere possessio). Не удивительно потому, что обращение к источникам дает новые доказательства владения solo animo.

Раньше всего эта доктрина утверждается, вероятно, в области  вещей движимых, прежде всего рабов. Рабовладельческое хозяйство Рима не могло удовлетвориться только материальным, физическим господством (corpus) над рабами. Рабов нередко вообще не охраняли и не стерегли, поэтому владение рабом не утрачивалось даже с его  бегством от хозяина.

Что касается недвижимости (главным образом земли), мысленное  владение (solo animo), вероятно, имело первоначально ограниченное значение. Признаком владения недвижимостью считалось “in fundo esse” (быть на земле) субъекта. Исходной точкой было телесное владение, поддерживаемое домовладыкой лично или через своих рабов и подвластных (alieno iuris). Но с расширением круга лиц, которые получили право приобретать непосредственно владение землей для другого лица, возник ряд сложных юридических проблем. Фактическое обладание вещью (corpus) нередко оказывалось у доверенного раба или представителя, которым римское право отказывало в возможности иметь юридически значимый animus. Представитель мог умереть, сойти с ума, даже бросить вещь, но владение не прекращалось. Связь вещи с самим владельцем еще оставалась.

Обратимся, наконец, к вопросу  о лишении (amittenda) владения. Павел указывал: “И если мы другим традируем, то мы лишаемся владения, потому что наше владение существует до тех пор, пока мы сохраняем наше намерение (дословно: “пока воля не уйдет”. – В.С.) ... или пока мы не будем насильно ...изгнаны”. Как видно, он подчеркивал при утрате владения первенствующее значение психического момента.

Следует привести мнение юриста II в. н.э. Помпония, согласно которому лицо, владеющее только мысленно (solo animo possidemus) и лишившееся corpore possessionis другим лицом, непосредственно вступившим в обладание, считается владельцем вещи до того момента, пока каким-либо образом не прогонит захватчика, возвратив тем самым corpus. В противном же случае (когда таких усилий не делается), “наше мысленное владение прекращается”.

 В отличие от начальной эпохи эволюции владения, для которой характерно corporalis possessio в форме usus, в классической possessio огромное, если не первенствующее значение приобретает animus – психический элемент владения. В этом смысле можно напомнить мнение русского дореволюционного исследователя В.А.Юшкевича о природе possessio: “Владение есть господство воли над объектом”. Безусловное ранее требование телесного (corpore) господства над вещью постепенно смягчается, уступая возможности господства мысленного (animo). Видимо, для эпохи классического права есть основание говорить в противоположность телесному владению (corporalis possessio) о мысленном владении (animo possessio). Косвенным подтверждением такого понимания может служить то, что римские юристы считали возможным самостоятельное, раздельное существование corpus  и animus.

Основания столь важной перемены в конструкции владения следует искать в тех значительных социально-экономических изменениях, которые претерпевало римское рабовладельческое общество и государство эпохи поздней  республики – ранней империи. Реальные жизненные интересы рабовладельческого хозяйства требовали выработки более гибкой системы владения. Ею и стала possessio solo animo. Создание этой юридической конструкции владения способствовало расширению пределов фактического господства над вещами римских рабовладельцев.