Указ о форме суда 1723

Издание «Указа о форме суда»  было подготовлено ходом развития процессуального права и судебной практики. По замыслу автора он должен был венчать процессуальное законодательство и завершить процесс унификации судопроизводства, стремление к чему присутствовало уже в указе 21 февраля 1697 г. и «Кратком изображении процессов». «Указ о форме суда», как и указ 1697 г., был издан в связи с конкретным делом (сенатора Шафирова и обер-прокурора Скорнякова-Писарева) и на его основе, но в отличие от указа 1697 г., в результате длительной разработки (первый вариант – 7 февраля) с участием высших сановников и офицеров гвардии (членов «майорских»  канцелярий) и привлечением разнообразных источников. Несмотря на множество совпадений с известными нормами процессуального права, «форма суда»  представляет собой нечто вполне самостоятельное. Генеральная идея указа – унификация всего судопроизводства. Главная цель – упорядочивание судопроизводства, задача – отсечение всего излишнего, не относящегося к делу, средство – раздробление процесса на мини-производства по отдельным «пунктам»  (наподобие военного суда). «Суд» («допрос и улики») как отдельная стадия упразднялся. По каждому пункту следовало выслушать стороны и исследовать тут же доказательства. Основное внимание в указе уделено внешнему порядку судопроизводства, допросу и обеспечению участия сторон в процессе. При этом Петр I использовал средства состязательного процесса, упростив, в том числе за счет полноты и ясности, и ужесточив, но вряд ли увеличив их эффективность. О доказательствах не было сказано ничего. Это привело со временем к оценке «судных речей»  как якобы единственного доказательства. Однако, «форма суда»  не упраздняла различие между двумя формами процесса, не отрицала специфические средства доказывания и т.п., но давала лишь общую схему, «скелет»  судопроизводства. Следственное дело Шафирова и Писарева разбиралось в порядке, сложившемся в воинских судах и майорских розыскных канцеляриях, свободном от традиций московского «розыска». Процесс по делу шел как бы на двух уровнях – первый (для Шафирова и Писарева) – более свободный, «мягкий», внешне напоминающий состязание, и второй – жесткий, вплоть до пыток (когда речь шла о простых канцеляристах). Первый вариант в имелся в виду в качестве «формы» (образца), тем более, что адресован указ был, прежде всего, дворянству и знати (это характерно и для раннего законодательства). 
«Форма суда»  не была восстановлением «древнего обвинительного суда»  (последний до 1723 г. был не упразднен, а лишь модифицирован) или еще одним актом утверждения следственного производства для всех дел. Указ 5 ноября 1723 г. не был и новой редакцией «Краткого изображения процессов». Подготовленная на основе специфического варианта следственного судопроизводства, «разбавленная»  дополнениями из состязательного процесса новая «форма суда»  представляла собой единую схему для всех форм и разновидностей судопроизводства и поэтому умалчивала о содержании. Неадекватное воплощение замысла, искаженное восприятие его практикой привело сразу после вступления указа в силу к активным поискам возможностей выхода за рамки закона, его ревизии, ограничении сферы применения и, в конечном счете, превращению «формы суда»  в исключение из общего порядка. Попытка обеспечить эффективность судопроизводства за счет его упрощения и унификации, ограничения прав участников процесса не была согласована с состязательной формой процесса, а «состязательность»  новой «формы суда»  не соответствовала стереотипам русского розыскного процесса.

Судебная реформа, предпринятая Петром, в наибольшей степени среди прочих государственных реформ носила противоречивый характер. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом «О форме суда» 1723 г. восстановил судебный процесс с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон.  
Розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и «злодействе». Под последним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела «доносительные» и «фискальные» (о казнокрадстве) тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу «о форме суда») - лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры. 

Список  использованной литературы :

1. Чистякова О.И. История отечественного государства и права – Часть 1. М.,1996

2. Ключевский  В.О. О русской истории. М.: Просвещение, 1993

3. Клеандрова В.М и др. История государства и права России. Учебник. М.: ООО «Издательство Проспект», 2006

4.  Краснов  Ю.К. История государства и  права России. – М.,1997.

5. Исаев И.А.  История государства и права России. – М.,1995.