Теория происхождения государства

Насильственные  концепции происхождения  государства

В основе данных концепций лежат представления  о возникновении государства, как  результата насилия (внутреннего или  внешнего), например, путём завоевания слабых и беззащитных племен более  сильными и организованными, то есть государство является не итогом внутреннего  развития, а навязанной извне силой, аппаратом принуждения. Плюсы данных концепций заключаются в том, что элементы насилия действительно были присущи процессу возникновения некоторых государств. Минусы в том, что кроме военно-политических факторов в регионе присутствуют также и социально-экономические.

Теория  насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX - начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия,- война и завоевание. 
Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения". Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.

К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, " возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом".

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими  рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или  же отодвигается на второй план.

Остается  открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, что экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

Другим  далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников  теории насилия, непосредственно с  завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, которое ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

Исторический  опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает  частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием  государственной власти. Все обстоит  как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает  как само появление государственной  власти, так и ее характер. Собственность  в основном определяет и ее служебную  роль.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического  опыта, который подтверждает, что  завоевание одних народов другими  являлось реальным фактором существования  государственности исторически  длительное время (например, Золотая  Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовал  и сопровождал процесс возникновения  любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более  позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в  образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим  Югом в итоге привела к образованию  США. Ясно, что эти реальные факты  исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные  положения.

Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы  раньше и сейчас создаются и развиваются  отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.