Судебная система в "эпоху дворцовых переворотов"

Северо-Западный филиал

 ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 «Российская академия правосудия»

(г. Санкт-Петербург)

 

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ 

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

 

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ

по дисциплине «История отечественого государства и права»

 

 

 

 

 

 

Судебная система в "эпоху  дворцовых переворотов"

(вариант № 94)

 

 

 

 

 

Выполнил(а):

Студентка 1  курса, 133 гр.

заочной  формы обучения

Рудой Елена Александровна

 

 

 

Преподаватель:

Старший преподаватель

Нуштаева А.В.

 

Дата представления работы

«     » ______________20___г.

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2013

 

 

 Судебная система в "эпоху дворцовых переворотов"

Судебная система государства  находилась в особенно плачевном состоянии. Дореформенный суд был сильно устаревшим, он делился на множество судебных органов: суды для крестьян, горожан, дворян, коммерческий суд, совестный, межевой и др. суды. Кроме того, губернские правления, органы полиции и др. также выполняли судебные функции.

Дореформенный суд отличался  взяточничеством, низкой юридической  грамотностью судей, ограниченностью (суды решали дела, рассматривая лишь письменные материалы следствия).

Период в истории дореформенной России начиная с эпохи Екатерины I и до 1861 года характеризуется постоянными изменениями в системе правосудия. В рассматриваемую "эпоху дворцовых переворотов" претерпевают изменения как и судебная система страны в целом, так и высший орган судебной власти - Сенат. Сменявшие друг друга правители изменили не только политическую роль этого органа, но и его структуру.

Функции верховного суда получили Сенат и Юстиц-коллегия. Им подчинялись  нижестоящие суды: провинциях - хофгерихты или надворные апелляционные суды в крупных городах, и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан включенных в посад с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал так называемый единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Однако в 1722 г. нижние суды были заменены, провинциальными судами, возглавляемыми воеводой. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда.

Высшая судебная власть оставалась в руках монарха, он, оставаясь  верховным судьей, решал самые  важные государственные дела. По его  инициативе возникли «канцелярии розыскных  дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции.

Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся  апелляционной инстанцией, давал  разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали  сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным  судом по отношению к надворным  судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые  дела в качестве суда первой инстанции.

Кроме того для отдельных  категорий дел предусматривалась  подсудность иным учреждениям, так  например, воеводы и земские комиссары  судили за побег крестьян, политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.

Таким образом, было бы преувеличением говорить о том, что судебные функции  осуществлялись только Юстиц-коллегией. Правом разрешать дела по существу обладали все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел.

В 1727 году стало ясно что основной своей цели проведенная судебная реформа не достигла. Разные историки высказывают противоположные точки зрения на этот вопрос. Одни считают, что скопированная с Запада система была отвергнута российской действительностью в силу особенностей менталитета. Видя власть в лице губернатора именно ему подданные империи приносили жалобы на судебные решения, казавшиеся несправедливыми. В то же время нельзя говорить о том что система судебных органов была слепо скопирована с западных, напротив, рецепция иностранных образцов законодательства происходила творчески, была переработана с учетом российских реалий. Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой идея отделения суда от администрации идея разделения властей, не соответствовала времени, общественному строю начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии, который в России к середине века еще не наступил. Эта эпоха не была временем упадка или застоя феодального строя, а напротив являлась временем динамичного экономического роста, потенциал. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы использовать в своих интересах сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации.

Кроме того проведенные преобразования ввели принцип единоначалия вместо принципа коллегиальности, закрепленного  Петром.

Целью проведения преобразований было устранение судебной волокиты, удешевлению  содержания судебного аппарата. Результатом  реформы стало то, что губернаторы  и воеводы, функции которых значительно  возросли не справлялись с рассмотрением уголовных и гражданских дел.

В 1727 г. надворные суды были упразднены. Функции надворных судов были переданы губернаторам, таким образом, губернатор представлял собой и административную и судебную власть. Первоначальной идеей при проведении судебной реформы было претворение в жизнь принципа разделения властей - отделение административной власти от власти судебной с целью защиты нарождающегося класса буржуазии от административного произвола власти, и тем самым создание стимула для роста экономики.

В итоге 5 мая 1728 года был  издан о передаче судебных функций губернаторам и воеводам, в результате надворные суды перестали существовать. Восстанавливался и старый порядок апелляции. Решения воевод обжаловались губернатору, их решения - в Юстиц-коллегия, а те в свою очередь в Сенат. Решения сената можно было обжаловать императрице.

Целью проведения преобразований было устранение судебной волокиты, удешевлению  содержания судебного аппарата. Результатом  реформы стало то, что губернаторы  и воеводы, функции которых значительно  возросли не справлялись с рассмотрением уголовных и гражданских дел.

В 1743 году Правительство  было вынуждено вернуться к системе  Петра Великого. Вновь введены Главный магистрат и магистраты в городах, ими рассматривались дела иностранных купцов, кроме английских (для англичан существовал суд Коммерц-коллегии). Городские магистраты не зависели от губернатора, их решения обжаловались в провинциальный магистрат, провинциальный магистрат подчинялся губернскому.

Самостоятельной судебной властью  магистраты были не долго, до 1764 года когда они были подчинены губернаторам.

С 1754 года были учреждены  сословные суды, подчинявшиеся в  апелляционном порядке магистратам  и ратушам.

В период "дворцовых переворотов", а именно в 1725-1762 года,  особо значимых реформ в судебной системе не было. Что бы не пробовали ввести императоры, в итоге все вернулось к реформам Петра Великого. Более весомый вклад в данном вопросе внесла Екатерина II, но увы и её попытки не особо увенчались успехом.