Специфика отношений Руси с кочевыми племенами по мнению Л.Н. Гумилева

 

 

1. Позиция Л.Н.Гумлёва.

Особенностю концепции  Льва Николаевича Гумилёва  является  утверждение,  что

Русь и Золотая  Орда до XIII  в.  не  только  не  были  врагами,  но  и  даже

состояли в  некоторых союзнических отношениях. По его  мнению,  предпосылками

для  такого  союза  стали  чересчур  активные  экспансионистские    действия

Ливонского  ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части  имел  военный,

нежели  политический  характер.  Этот   союз   выражался   в   виде   защиты

монгольскими  отрядами  русских  городов  за  некоторую  плату:  “…Александра

интересовала  перспектива  получения  от   монголов   военной   помощи   для

противостояния  натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за  эту  помощь

Александр Ярославович  готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н.  От

Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению  Гумилёва,  с помощью

монголов такие  города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также  Смоленск  в

1274 году избежали  захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору  с  Ордой,

явился татарский  отряд в 500 всадников…Новгород и  Псков  уцелели”  (Гумилёв

Л.Н. От Руси к  России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того,  русские князья

сами помогали татарам:  “Русские  первые  оказали  военную  помощь  татарам,

приняв участие  в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к России.  -  М.:

Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только  положительные

стороны:  “Таким  образом  за  налог,  который  Александр  Невский  обязался

выплачивать в  Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая  отстояла

не только Новгород с Псковом… Более того, русские  княжества, принявшие  союз

с  Ордой,  полностью   сохранили   свою   идеологическую   независимость   и

политическую  самостоятельность…  Одно  это  показывает,  что  Русь  была  не

провинцией  Монгольского  улуса,   а   страной,   союзной   великому   хану,

выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое  ей  самой

было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  134).  Он

также считал,  что  этот  союз  повлёк  за  собой  улучшение  во  внутреннем

положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с  точки  зрения

установления  внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -   М.:

Прогресс. с.133).

В аргументирование своей идеи  Л.Н.Гумилёв  приводит  следующие  факты.  Во-

первых, на Руси постоянно не находились  отряды  татаро-монгол:  “Гарнизонов

монголы не  оставили,  своей  постоянной  власти  не  думали  устанавливать”

(Гумилёв Л.Н.  От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  122).  Во-вторых,  из

многих источников известно, что князь Александр  Невский часто ездил  к  хану

Бату. Этот факт  Гумилёв  связывает  с  организацией  союза:  “В  1251  году

Александр приехал  в Орду Батыя, подружился, а потом  побратался с  его  сыном

Сартаком, в  следствие чего стал  приёмным  сыном  хана.  Союз  Орды  и  Руси

осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.: Прогресс. с. 127).  В-

третьих, как  уже упоминалось выше, Гумилёв  приводит факт защиты монголами  в

1268 году Новгорода.  В-четвертых,  в  своих  книгах  Гумилёв  упоминает  об

открытии в  Золотой Орде православного епиископства, что по его  мнению  было

бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В  1261  усилиями

Александра  Невского, а также монгольских  ханов  Берке  и  Мэнгу-Тимура  было

открыто  подворье  православного  епископа.   Он  не   подвергался   никаким

гонениям; считалось, что епископ Сарский является  представителем  интересов

Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От  Руси  к

России. -  М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода  в  Орде  к  власти

Берке, который  установил ислам гоударственной религией, на Руси не  начались

религиозные  гонения  на  православную  церковь:  “…После  победы   в   Орде

мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения  в

ислам” (Гумилёв  Л.Н.  От  Руси  к  России.  -   М.:  Прогресс.  с.134).  Мне

кажется, что  именно на основе этих, а может и  ещё некоторых  других,  фактов

он и делает заключение о  существовании  союзных  отношений между Русью и

Ордой.

 

 

Другие подходы  к проблеме.

Кроме концепции  Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция

Носовского  Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с

традиционной  историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь

– это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась

не иностранным  образованием, захватившим Русь, а  просто восточным русским

регулярным  войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское

государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть

просто период военного управления государством, когда  верховным правителем

был полководец-хан, а в городах сидели гражданские  князья, которые обязаны

были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом

древне-русское  государство представляется единой империей, внутри которой

было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская  часть, не

имевшая своих  регулярных войск, поскольку такие  войска уже входили в состав

Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней

Руси, Англии и  Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете

такой концепции  частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как

насильственным  сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так

называемые  “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными

экспедициями  в те русские области, которые  по каким-то соображениям

отказались  платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко  А.Т. Новая хронология и

концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.

с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко  аргументируют следующим

образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых  историков о том, что ещё

в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о

столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они  делают вывод, что казаки

и Орда – это  русские войска: “Орда, откуда бы она  ни шла,.. неминуемодолжна

была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не

отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что

казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто

составляли  часть Орды, они были также и  регулярными войсками русского

государства. Другими  словами, Орда с самого начала была русской”( Носовский

Г.В., Фоменко  А.Т. Новая хронология и концепция  древней Руси, Англии и

Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они

указывают на абсурдность  использования монголами русских  войск в своих

походах; ведь они  могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских

врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю  нелепость ситуации:

победители-монголы  зачем-то передают оружие завоёванным  ими “русским

рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную

массу”!.. Даже в традиционной истории Древний  Рим никогда не вооружал

только что  завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая

хронология  и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО

МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних

храмов построены  именно в период ига. Этот факт также  подтверждает основу

концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские  монастыри были основаны

при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив

военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский  Г.В., Фоменко А.Т.

Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел

УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские

завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не

видит”( Носовский  Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней

Руси, Англии и  Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

 

Практически все  остальные известные историки считают, что отношения Золотой

Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела

власть над  Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”.

Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность

которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию

они аргументируют  следующими фактами. Во-первых, для  великих ханов русские

князья были как нечто среднее между вассалами  и рабами. Так, они были

каждый раз  после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на

княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился

в ставку  Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был

отправлен в  Монголию, чтобы заверить регента  в своей и отцовской

приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.:

Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских

князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила  Черниговского: “… Он

был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который  сопровождал его в

савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:

Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что  за всё время

властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных

отрядов, которые  боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или

простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева  рать”, посланная против

великого князя  Андрея Ярославича, и  которая, по свидетельствам многих

историков, нанесла  Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на

Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея

Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.

Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены  в жестоком

бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда

вернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История

России и  её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не

принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их

результаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутирования

воинов. В пользу этой версии событий говорит также  тот факт, что на Руси

произошол упадок культуры: были потеряны некоторые  ремёсла, сожжены многие

книги.