Советский менеджмент и военный комунизм

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ          3

1. РАЗВИТИЕ МЕНЕДЖМЕНТА В РОССИИ    5
1. Методологические принципы формирования российского менеджмента          10

2.ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ     12

3.«ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ»  21

      3.1 Основные элементы «военного коммунизма»  21

2. Итоги и оценка военного коммунизма     28

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ        30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ    32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

     Исторически сложилось так, что Россия отстала в своем экономическом развитии от «рыночных» стран мира, и теперь должна пройти этап переустройства, трансформации общества, осуществляя творческий синтез зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности.

     Как известно, экономические законы, в отличие от законов природы, опосредованы «живыми людьми», в желаниях и выборах которых наличествуют ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и нравственные ценности. Наши неудачи в проведении экономических реформ связаны с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), а также со слепым копированием чужого и чуждого нам опыта. Мы не учли, что Россия имеет свою тысячелетнюю историю предпринимательства и что русская народная этика и эстетика, имеющие еще дохристианские корни, создавали в жизни и ведении бизнеса атмосферу почитания идеалов добра, справедливости и правды, — об этом нам напоминает немецкий ученый Шоль Е.И. [18] Чтобы не допускать грубых ошибок в дальнейшем, нам необходимо критически переосмыслить опыт внутрифирменного и отраслевого управления в мире, но главное — научиться находить наилучшие (оптимальные) решения в условиях недостаточной стабильности и неопределенности социально-экономической жизни, характерной для сегодняшней России.

     Выявления ошибок в управлении страной на протяжении довольно длительного времени – вот цель данной курсовая работы.

     Объект исследования – менеджмент  в России в советское время. Предмет – различные методы управления на данных этапах.

     Задачи исследования – понять, что такое советский менеджмент и «советский коммунизм», а так же научиться понимать значение этих терминов в исторической совокупности.

     Основными источниками получения информации для создания курсовой работы были как информационные и литературные, так и официальные статьи.  

     В  первой главе, «Развитие менеджмента  в России», раскрываются пути  формирования менеджмента в нашей  великой стране. Вторая глава, «Основные подходы к управлению в советское время», описывает управленческие решения в СССР, третья же глава - «Военный коммунизм» - рассказывает о периоде управления с одноименным названием.

     Структура работы построена таким образом, что раскрывает для читателя вначале основные положения заданной темы, а затем представляет обширное внедрение в исследование для более полного понимания заданного вопроса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. РАЗВИТИЕ  МЕНЕДЖМЕНТА В РОССИИ

1.1 Зарождение  менеджмента в России, дореволюционный  период

   Первые ростки научного отношения  к организации труда и управления  появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали  заметными  в первые десятилетия  20 века, когда в США и Европе  приобрели широкую популярность  тейлоризм, фордизм, файолизм  и др. попытки реализовать принципы НОТ (научная организация труда) предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

     В начале 20 века в России аграрное  население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой  продукции в 10 раз меньше, чем  Америка, хотя население ее  почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

     Импорт в Россию иностранной  техники, капиталов и специалистов  сопровождался заимствованием прогрессивных  идей в области НОТ и менеджмента.  Первые упоминания  о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества» [2]. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.

     Венцом легитимизации идей Тейлора  в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире  тейлористский журнал «Фабрично  – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента» [2].

     Дискуссия вокруг тейлоризма  развернулась еще острее после  Октябрьской революции. Она приобрела  государственный размах и политическую  окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря - ее сторонников и противников.

     Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать  приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России  при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.   

     Проблемами организации труда  Л. Крживицкий начал заниматься  в начале 20 века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже 20 века усиливается интерес к социальным прогнозам и социальной организации.

     Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе.

1.2 Постреволюционный  период, «индустриальная утопия»  О.Ерманского

     «Тогда главные группировки, - П.  М. Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 году – складывались под углом зрения принятия или не принятия тейлоризма» [8]. Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров технических специалистов, напротив, превозносили американские и европейские методы НОТ.

     К «богдановщине», как называли  антитейлоровское течение, примыкали  тогда известные нотовцы Лавров, Есьманский, Кан, Ерманский. Распространенным  течением был и «файолизм», в  котором технико – экономические,  организационные стороны производства заслонялись личным началом руководителя [5].

     Длительная дискуссия вокруг  тейлоризма касалась так же  вопросов производительности труда.  Доказывая необоснованность попыток  планировать заведомо низкие  темпы роста экономики, А. К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда.[9]

     Многие в то время считали  возможным достижение высокой  производительности труда без  его интенсификации, полагая, что  у классового врага следует  перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации не только бесполезно, но и, якобы, вредно. Ленин назвал подобные утверждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму.

     Отсутствие однозначного отношения   к зарубежным теориям, дискуссии  вокруг системы Тейлора - все  это и многое другое свидетельствует  о переходности данного периода.

     Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно – политический резонанс.

«Индустриальная утопия»

     Правильно оценив прогрессивную  роль механизации и автоматизации  производства, Ерманский приходит  к несколько неожиданному выводу  о  том, что в скором времени все станут руководителями, поскольку работать будут не живые люди, а сложные машины – автоматы [17].

     Подкреплял теоретические положения  Ерманский такими выкладками: 50 лет  назад соотношение между руководителями и исполнителями было 1:100, перед первой мировой войной 1:12, в 20-е годы 1:7, на крупных же предприятиях, применяющих НОТ 1:5, идеал Тейлора 1:3, наконец, в перспективе такое соотношение должно быть 1:0 [14].

     «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке: абстрактные теоретические рассуждения подкреплялись не менее абстрактной эмпирикой; вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманные количественные расчеты.

     К сожалению, они были общим местом науки управления 20 –х. годов, выражали типичное в ней – наивность теоретической мысли, лишенной преемственности с наследием старой российской культуры, ориентацию на классовый принцип пролеткультовскую идеологию. Основные направления развития теории и практики российского менеджмента.

     Основная проблема состоит в  следующем: должна ли Россия  слепо перенимать теорию японского,  американского и т.д. менеджмента  и применять их на практике? Результат копирования чужого  опыта мы уже видели на примере США. Заимствование чужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета (Рисунок 1).

 

Рисунок 1. Схема основных типов российского  менталитета

     Западники (П.Я.Чаадаев, А.И.Герцен, В.Г.Белинский и др.) отрицали самобытную  форму мышления русских. По  их мнению, необходим переход  к западным стандартам и формам  мышления. Западничество оказало  существенное влияние на российскую  ментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.).

     Славянофилы (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии.

1.3 Краткий  обзор российского опыта

     В России слово "менеджмент" как управление в условиях рыночной экономики является новым термином, сущность которого отличается от традиционного управления централизованной командно-административной системы, которая функционировала в России весь советский период.

     Старая парадигма управления  в России в течение 70 лет  базировалась на марксистской  идеологии экономического развития, которая характеризовалась следующими  особенностями (Рисунок 2).