Содержание и сущность демократии в Новгородской республике

§ 4. Содержание демократии в Новгородской республике.

     Вечевой строй в Новгороде был своеобразной феодальной «демократией».

     Вече считалось юридически высшим органом власти в Новгородской земле. Причина этого заключалась в важной роли, которую играло торгово-ремесленное население и в стремление могущественного боярства использовать вече в борьбе с княжеской властью ( по договорам с городом  князю запрещалось приобретать собственность в новгородских «волостях», т.е. на окраинах Новгородской земли, вершить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Ему запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, принимать закладников из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведённых ему угодий. Он был наёмным военачальником новгородского войска. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан) , стараясь не допустить её усиления. В столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. На общегородском вече решались важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер, а именно:  заключение договора с князем, приглашённым в Новгород, выбор высших должностных лиц города, утверждение законов, регулирование отношений с иностранными государствами, назначение посольств, решение вопросов войны и мира, установление повинностей горожанам и т.п. Имелась вечевая администрация (вечевые дьяки, вечевая изба), вечевые грамоты скреплялись печатью «Господина Великого Новгорода». К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками.

     Организационным и подготовительным органом, который занимался подготовкой законопроектов, вечевых решений, контрольной деятельности и созывом веча был боярский совет (Оспода), формировавшийся из:

• посадника - исполнительного органа веча, избранного им на один-два года, руководящего деятельностью всех должностных лиц, вместе с князем ведающего вопросами управления и суда, командующего войском, руководящего вечевым собранием и боярским советом, представительствовавшего во внешних сношениях;
• тысяцкого – занимавшегося  вопросами торговли и торгового суда, возглавлявшего народное ополчение;
• старых (т.е. бывших) посадников и тысяцких;
• старост городских концов;
• возглавлял совет «владыка» - архиепископ Софийского собора ( глава церкви Новгородской земли, был хранителем государственной казны, контролёром торговых мер и весов, был посредником между князем и посадником. Должность владыки была в принципе пожизненной, но бывали случаи смещения владык ).

     Боярский совет собирался по мере надобности и решал основные вопросы государственной значимости.

     Вече принадлежали высшие права в издании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д. В вечевых собраниях участвовали взрослые свободные мужчины.

     В деятельности этого органа много неясного. Считалось, что вече собиралось по звону колокола на Ярославском дворище. Однако раскопки показали, что на дворище могло поместиться несколько сот человек, но никак не все жители. Вероятно, там собиралась какая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения её с остальной массой свободных участников вече. Чётких способов голосования не существовало. Тем не менее выступления проходили со специального места — степени (трибуна), руководил вече степенный посадник, велось делопроизводство и имелся архив документов. Но решения вечевых собраний зачастую «подготавливались» городской администрацией и интересов граждан не выражали.

     Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому — нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удалённые друг от друга, она была различной.

     Положение веча определялось теми функциями, которые оно исполняло:

• заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских посадников, воевод и воевод в провинциях; контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;
• законодательство (Новгородская судная грамота); установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;
• внешние сношения, объявление войны и заключение мира;
• распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;
• контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

§ 5. Сущность вечевого строя/демократии в Новгородской республике.

     Как мы разобрались выше, в основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и чётко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определённого.

     На вече избирались все высшие магистраты – непосредственное руководство Новгородской республики, в силу чего повышенный интерес к этому институту государственной власти в Новгороде вполне объясним. Однако в новгородских летописях этим термином обозначаются подчас полярно различные институты - и общегородские собрания, решающие важнейшие государственные вопросы, и собрания кончан и уличан, и сходки во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам. Та вольность, с которой летописец наделяет самые различные сходки наименованием «вече», говорит, скорее всего о том, что вечем в Древнем Новгороде называлось практически любое сколько-нибудь многолюдное собрание, а, наряду с общегородским вечем – центральным органом управления – существовала целая иерархия народных собраний – в соответствии с территориальным делением города.

     Остановимся на происхождении термина «вече». Уже достаточно традиционно считается, что “вече” в переводе со старославянского – «совет». И, действительно, вече является наследником племенных сходок чифдома. Постепенно племенная сходка, как орган власти, продолжает сходить почти на нет, а её функции сводятся к совещательным. Именно такое положение, видимо, существовало в момент зарождения вечевого института власти, и сохранялось и позже, несмотря на резкую смену ориентиров, в качестве традиции.

     По сути своей, вече – это оформление в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось базовым элементом веча, причём само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки – прообраза веча – группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается её участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на неё. Вече, превратившись в «земской орган волостной государственности», в силу своего особого положения являлось результатом синтеза (по крайней мере, чисто внешне) аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита. 

Заключение.

     В данной работе мы раскрыли содержание и сущность демократии, а именно вечевого строя в Новгородской республике. Как выяснилось, народ в демократической системе Новгородской республики реальной власти не имел, а был лишь инструментом в руках боярской элиты, о чём народ фактически не догадывался, считая, что реально участвует в политической жизни своего государства. 
 

Список  литературы:

1. В.В. Лазарев. Общая  теория права и  государства. Изд.  М.: Юрист,  2001;

2. В.Ф. Коломийцев. Демократический  режим. Изд. «Социально-гуманитарные  знания», 2000;

3. В. Л. Янин. Очерки  истории средневекового  Новгорода. Изд.  «Языки славянских  культур», 2008;

4. В.Г. Смирнов. История  Великого Новгорода.  Изд. «Вече», 2007.