Социально-экономическое развитие Киевской Руси

Социально-экономическое  развитие Киевской Руси в IX - начале XII века

Интерес к социально-экономической  проблематике вообще характерен для  советской историографии, сказался он и в изучении Киевской Руси. Анализ ее необходим для того, чтобы определить характер общественного строя наших предков. Общепринятым в исторической науке стал вывод, сделанный академиком Б. Д. Грековым о древнерусском обществе как об обществе феодальном. Выводы Б. Д. Грекова стали общепризнанными в советской историографии, и, хотя в дальнейшем были уточнены многие нюансы и детали, большинство авторов и по сей день считают Киевскую Русь раннефеодальном государством.

Так, академик Б. А. Рыбаков в работе "Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв." древнейшей формой феодальной ренты считает полюдье. Автор считает, что полюдье возникает на рубеже VIII - IX вв. и характерно для всего IX века и для первой половины X, хотя как пережиточное явление известно и в XII веке. На основании летописи, сочинения византийского императора Константина Багрянородного (около 948 года) исследователь реконструирует организацию полюдья киевских князей (география сбора дани, продолжительность, участники и т. д.) и приходит к заключению, что полюдье было не простым беспорядочным разъездом, а хорошо организованным важнейшим государственным делом. Трагическая гибель Игоря, убитого древлянами, которых возмутили непомерные поборы князя, по Б. А. Рыбакову, - результат превышения четко установленной нормы ренты. Доходы от полюдья составляли и основу торгового экспорта Руси. Сам факт ежегодного сбора дани для историка - одно из свидетельств перехода от разрозненных союзов племен к государству.

Л. В. Черепнин наиболее полно постарался обосновать гипотезу о верховной  феодальной собственности в Древней  Руси. По его мнению, уже первые известные нам русские князья были верховными, собственниками всей русской территории на феодальном праве, а дани, которые они собирали с подвластного населения, были не контрибуцией, платой за мир, а феодальной рентой. Никакими теоретическими и конкретно-историческими данными доказать такой путь развития Руси невозможно.

И. Я. Фроянов в монографии "Киевская Русь: Очерки социально-экономической  истории" пишет о схематичности  исследований Б. Д. Грекова. Вывод И. Я. Фроянова заключается в следующем.

В Киевской Руси IX - начале XII века дофеодальные факторы играли весьма значительную роль. Например, широко была распространена не индивидуальная семья как в  Европе, а так называемая большая  семья. Рост землевладения шел за счет окняжения земли, т. е. установления верховной феодальной собственности на землю. Власть на людьми, по мнению Фроянова, еще не феодализм, а обложение данью вовсе не обязательно сопровождается установлением феодальной собственности на землю. В основе социально-экономической жизни Киевской Руси этого периода лежала не частная собственность на землю, а землевладение свободных крестьян. И. Я. Фроянов выделяет и существенную роль рабства в феодальных вотчинах, которые имели рабовладельческий характер. Рабов было намного больше, чем феодально-зависимых крестьян. Но это был отнюдь не рабовладельческий строй, так как подобного рода вотчин было мало.

В современной российской историографии  существуют две точки зрения на то, что являлось главным фактором экономического развития Киевской Руси: "традиционная" и "революционная". Согласно первой, выдающимся представителем которой является В. О. Ключевский, внешняя торговля должна рассматриваться и как основа ранней русской экономики, и как важнейший фактор развития Киевского государства. Согласно второй (ее наиболее известный представитель Б. Д. Греков) в киевский период, так же как и позднее в московский, сельское хозяйство, а не торговля, было фундаментом государства и общества.

Ключевский в развитии своей  теории дошел до полного отрицания  важности сельского хозяйства в экономической жизни Киевской Руси. Греков не мог совершенно отрицать роль внешней торговли в киевский период: эта роль слишком очевидна. Однако он пытается свести к минимуму ее значение и подвергает сомнению ее активность.

Б. Д. Греков говорит: "Мне кажется, что в наших источниках нет свидетельств подтверждающих, основные положения Ключевского, Рожкова и их последователей. В Киевской, Новгородской и Суздальской Руси земледелие было основным занятием народа".

Чью сторону следует принять в этом споре?

В письменных источниках киевского  периода встречается масса упоминаний о земледелии и зерновых. Все эти  свидетельства убедительно подтверждаются данными археологии.4 Таким образом, не может быть никаких сомнений в  том, что сельское хозяйство было одним из главных элементов русской национальной экономики киевского периода. "Исторический парадокс", о котором говорит Ключевский, был только плодом его воображения.

Однако из признания значения сельского  хозяйства для Киевской Руси не следует, что мы должны отрицать роль внешней  торговли или, преуменьшать ее, как  это делает Греков. Как и в случае с сельским хозяйством, существует достаточно доказательств, подтверждающих активность торговли в экономике Западной Евразии с незапамятных времен.

Охота, бортничество и рыболовство. Охота была любимой забавой русских  князей киевского периода. В своем "Поучении" князь Владимир Мономах  вспоминает о своих главных охотничьих подвигах с очевидной гордостью и теплым чувством в следующих словах: "В Чернигове своими руками я вязал диких коней в пущах по десять и по двадцать, и, кроме этого, я поймал столько же у реки Роси. Два тура метали меня рогами вместе с конем. Один олень бодал меня; из двух лосей один ногами топтал, другой рогами бодал. Вепрь сорвал меч с бедра моего. Медведь мне у колена потник укусил, а другой лютый зверь вскочил ко мне на бедро и коня со мною опрокинул. И все же Бог соблюдал меня невредимым". Рассказывая о животных и птицах, населяющих леса и поля Руси, Владимир говорит: "Все эти благословения Господь даровал нам для услады и пропитания и удовольствия мужеского".

Даже для князей охота являлась не только развлечением, но и важным промыслом. Еще более важной она  была для простых людей, особенно в лесной зоне Северной Руси. Во-первых, охота доставляла пищу значительной части населения, во-вторых, она обеспечивала мехами, нужными для изготовления теплой одежды, уплаты налогов (вместо денег) и торговли; в-третьих, давала шкуры для кожевенных работ.

На животных и птиц охотились  при помощи стрел и копий или  ловили живьем в сети и ловушки  разных типов. Небольшие силки использовались для ловли птиц. Огромные сети развешивали  в лесах между деревьев для  ловли животных, которых поднимали и направляли в них загонщики.

Очень популярной была также псовая охота. У некоторых князей были даже охотничьи леопарды. Тогда как  простолюдины охотились самостоятельно или создавали охотничьи общины, князья и бояре нанимали профессиональных охотников различных специальностей: выжлятников, сокольничих и так далее. Княжеская охота была, чаще всего, очень сложным мероприятием.

В связи с важностью охоты  как промысла, охотничьи угодья охранялись законом. У каждого князя были собственные места для охоты, но угодья, принадлежащие представителям других классов, а также церквям и монастырям, тоже упоминаются в источниках. В "Русской Правде" предусмотрены суровые наказания за охоту в чужих угодьях, а также за кражу или порчу охотничьих сетей и убийство охотничьей собаки.

Свидетельства об управлении и внутренней организации больших земельных  владений в киевский период немногочисленны. По управлению боярскими поместьями мы знаем только название управляющего - тиун. Княжеское поместье находилось под общим управлением огнищанина; каждая часть поместья - село - управлялась сельским старостой, за полевыми работами наблюдал ратайный староста. Тиун конюший отвечал за лошадей и их разведение, овчар - за овец. Конюхи и пастухи чаще всего были тюркского происхождения. В летописях упоминаются доезжачие, отвечавшие за княжеские псарни. Большинство княжеских конюхов и пастухов, так же как и псарей, видимо, являлись его рабами. Княжеские земли обрабатывали, по крайней мере частично, рабы - холопы и зависимые работники - закупы. Однако привлекались и свободные наемные рабочие - рядовичи и получившие свободу холопы - изгои.

Вероятно некоторые из этих наемных  работников в княжеских и церковных  поместьях получали в аренду небольшие  наделы земли, которые и возделывали. В таких случаях они должны были отдавать хозяину часть урожая или платить ренту деньгами.

Боярские поместья, очевидно, строились  по образцу княжеских, хотя понятно, что в большинстве случаев  они были меньше. Некоторые церковные  поместья, особенно монастырские, должно быть, были такими же большими экономическими образованиями, как и княжеские, но они отличались структурой производства и ее организацией. В церковных поместьях не разводили ни лошадей для военных целей, ни охотничьих собак. Более того, поскольку церковь находилась в оппозиции к рабовладению как институту, рабский труд использовали очень редко.

В самые древние времена вряд ли существовали профессиональные строители. Каждый человек или, скорее, каждая семейная община самостоятельно строила себе дома. Однако с ростом высших слоев и появлением спроса на большие дома и особняки, а особенно с возвышением Церкви, специализация стала неизбежной. Новгород, великая метрополия на севере, был известен как колыбель деревянных строительных ремесел в киевский период.