Смутное время

     За  год своего правления самозванец успел сформулировать гибкую внешнюю  политику, придерживаясь которой  Россия, по мнению части историков, стала бы лидером в борьбе с  турецкой угрозой. На престоле московских государей Лжедмитрий был необычным  явлением, «своим образом действий он приобрел широкую и сильную  привязанность в народе, хотя в  Москве кое-кто подозревал и открыто  обличал его в самозванстве». В решении государственных дел  новый царь проявлял независимость  и оперативность. Дважды в неделю он принимал челобитные, ежедневно  бывал в Думе, удивляя бояр своими способностями, отменил казни, начал  борьбу против лихоимства, пытался облегчить положение служилых людей, хотел ограничить холопство. Сознавая свою ответственность перед страной, он стремился повернуть ее на путь европейской цивилизации. Н.И. Костомаров писал о Лжедмитрий: «Он заговорил с русскими голосом свободы, настежь открыл границы прежде замкнутого государства и для въезжающих в него иностранцев, и для выезжающих из него русских, объявил полную веротерпимость, предоставил свободу религиозной совести; все это должно было освоить русских с новыми понятиями, указывало им на новую жизнь».

     Однако  Лжедмитрию I не удалось удержаться у власти. Каковы причины его падения?

1. Проведение самостоятельной политики, нежелание быть марионеткой в руках Боярской думы.
2. Падение популярности в низах столичного общества, поскольку он пренебрежительно относился к русским обычаям, окружил себя поляками, не учитывая настороженного отношения русских к иноверцам и заносчивости «латинян».
3.  Неисполнимость обещаний, которые он раздавал, стремясь к трону.
4. Чуждость политической программы Лжедмитрия I сознанию боярской элиты и других слоев общества.

     Вместе с тем Смута начала менять мироощущение, мировосприятие средневекового россиянина. Во-первых, народ обнаружил, что государство и государь не могут без него обойтись, тогда как он сам не всегда испытывает в них нужду. Во-вторых, оказалось, что государство — это не вотчина, населенная случайными людьми, скорее сами цари могут оказаться случайными фигурами. В-третьих, выяснилось, что «холопы» обладают политической волей, которая при определенных обстоятельствах сама может стать источником власти. Цари и самозванцы почувствовали изменение ситуации, поэтому и стали возникать элементы договорных отношений между ними и народом.

     На  импровизированном Земском соборе царем был «выкликнут» князь  Василий Шуйский. Он впервые в  истории России присягнул подданным  — дал «запись» (обязательство), соблюдение которой закрепил целованием креста. В «подкрестной записи» были зафиксированы обязательства, дававшие подданным определенные гарантии от произвола. Конечно, нужно иметь в виду, что этот интриган, отплативший заговором помиловавшему его Лжедмитрию, руководствовался политиканскими соображениями, тем не менее это был «первый опыт построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти».

     Воцарение Шуйского не принесло стране успокоения. Те социальные силы, которые участвовали  в борьбе Лжедмитрия за престол, рассчитывали на более серьезные политические изменения. Следует учесть и то, что  для современников права Шуйского на престол вызывали большие сомнения. Поэтому, когда прошел слух о том, что «царь Дмитрий» спасся и появился в Польше, под знамена нового самозванца собралось многочисленное войско. Он пытался повлиять на события, направив в Россию своих доверенных лиц, уполномоченных организовать поход на столицу.

     Одним из руководителей мятежников стал бывший боевой холоп Иван Болотников, вторым — Истома Пашков, сын боярский. В  октябре 1606 г. мятежное войско, состоящее из казачьих, дворянских и крестьянских отрядов, подошло к Москве. Позже часть из них перешла на сторону Шуйского. Болотников отступил от Москвы к Туле где был окружен и схвачен (1607). Историки советской школы этот, период Смуты обозначили как Крестьянскую войну, выделив ее центральным требованием поход Болотникова. Однако никаких специфических крестьянских требований Болотников и его соратники не выдвигали. В.О. Ключевский вообще отрицал наличие каких-либо общественно значимых устремлений участвовавших в Смуте «низших, классов».

     Р.Г. Скрынников, доказывая, что народные движения начал XVII в. не были крестьянской войной, в частности, утверждает, что  Болотников преследовал, прежде всего, политические цели, а не социальные. Автор полагает, что сила этого движения как одного из важнейших этапов гражданской войны заключалась в том, что оно объединило разные слои и группировки общества.

     Когда в пределах Московского царства  объявился Лжедмитрий II, страна разделилась: одни были за царя Василия, другие —  за нового претендента на престол, который  расположился далеко от Москвы, в Тушино. Зимой 1608—1609 гг. тушинский лагерь превратился  в настоящий укрепленный город  с царским дворцом. Сюда приходят все новые отряды из Польши, которые, формально подчиняясь самозванцу, занимались грабежом местного населения. Наряду с  ними мародерствовали и русские. Города переходили из рук самозванца, прозванного «Тушинским вором», в руки царя Василия либо добровольно, либо в ходе военных сражений.

     Не  видя иного способа справиться с  тушинцами, которых негласно поддерживал  польский король Сигизмунд III, Василий  Шуйский обратился за помощью  к шведскому королю. Тот прислал  вспомогательный отряд. Это стало  для Польши удобным предлогом  для вмешательства в русские  дела. В сентябре 1609 г. Сигизмунд III осадил Смоленск. В декабре Лжедмитрий II бежал из Тушинского лагеря в Калугу (там он будет убит князем Петром Урусовым).

     В феврале 1610 г. посольство во главе с боярином Михаилом Салтыковым, разочаровавшись в «тушинском царьке», заключило с польским королем договор об условиях восшествия на московский престол его сына Владислава. Документ предусматривал гарантии России от поглощения Речью Посполитой, отражал личные права подданных.

     Мысль о призвании королевича Владислава на русский престол нашла своих  сторонников и в Москве. Бояре  и дворяне в июле 1610 г. свергли Шуйского и заставили его постричься в монахи. Власть временно перешла в руки правительства из семи бояр («семибоярщина»), решившего посадить на русский престол Владислава. Некоторые историки считают, что таким образом появилась возможность укрепить связи России с Европой, не реализованная из-за католической веры королевича. Другая точка зрения сводится к тому, что те бояре, которые присягнули Владиславу и впустили в ночь на 21 сентября 1610 г. польские войска во главе с гетманом Гонсевским в Москву, совершившим акт национальной измены.

     Швеция, воспользовавшись ситуацией, захватила  Новгород и стала грабить северо-западные российские территории. Одновременно по стране бродили отряды польских шляхтичей, осаждавшие и грабившие  юрода и монастыри. Тем же занимались казаки. Центральной власти, по сути, не было. Перед страной встала угроза потери независимости.

     В это крайне тяжелое время патриотические силы сумели объединиться и дать отпор  притязаниям захватчиков. Войска первого  национального ополчения во главе  с Прокопием Ляпуновым отбросили  армию польского короля и осадили  Москву. К ополченцам присоединились казаки — тушинцы во главе с  Иваном Заруцким и князем Дмитрием Трубецким. Осада не дала результатов. Казаки, поссорившись с дворянами, разогнали  их ополчение. Второе ополчение стало (издаваться в Нижнем Новгороде во главе с К. Мининым и Д. Пожарским. Князья Пожарский и Трубецкой договорились о совместных действиях. В октябре 1612 г. ополченцы освободили Кремль.

     Освобождение  столицы от поляков было первым этапом борьбы за возрождение Русского государства. Гражданская война начинает постепенно утихать. Страна подходит к финалу Смуты. 
 

     Глава 2

     Уставший  от войны с поляками и шведами, от Смуты, народ России хотел порядка. Для возрождения государства  нужна была сильная центральная  власть, которая в то время отождествлялась  с царем. В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, самый представительный в истории средневековой Руси. На нем присутствовали и бояре, и высшее духовенство, и дворяне, и посад, впервые были представлены казаки и черносошные крестьяне. Правовые идеи, усвоенные в годы Смуты, способствовали осознанию сословиями своих прав в государстве.

     Вокруг  кандидатуры будущего царя разгорелась  острая борьба. После продолжительных  споров русским царем был избран Михаил Романов (1613—1645), племянник последнего царя Федора Ивановича. Возможно, для  объединения страны, восстановления общественного согласия такой выход  был не самым плохим. Вдобавок Михаил приходился сыном влиятельному церковному иерарху Филарету. А надо заметить, что на исходе Смутного времени церковь  воспринималась как основная национальная сплачивающая сила, ее авторитет поднялся очень высоко.

     Смута впервые реально поставила русский  народ перед возможностью выбора. Альтернативы тому пути, по которому шла  Россия, намечались уже во времена  Бориса Годунова, существовали в период правления Лжедмитрия I и в ходе работы Земского собора 1613 г. Но они не были реализованы. Среди причин, помешавших иному пути развития страны, ее большей «европеизации», выделим наиболее важные.

     Во-первых, социальные группы общества не поднялись  до уровня, на котором человек начинает осознавать свою социальную ответственность. Представители всех сословий рассматривали  Смутное время как удобный  случай «половить рыбку в мутной воде», а привилегии — как удобное  место у кормушки, а не знак долга, ответственности перед обществом. Во-вторых, сказались стереотипы сознания. Холопы побоялись остаться без хозяина, предпочли прежнее «безумное  молчание всего мира», ярмо новой  авторитарной власти. В-третьих, неудачными оказались альтернативы, построенные  на попытках усвоения достижений Европы, ее цивилизации, поскольку они недостаточно учитывали или не учитывали вовсе  особенности России, свойства русского национального характера. Например, обнаружилось, что при ослаблении сдерживающей узды государственной власти в народе резко снижаются моральные ограничители. Все достижимое становится дозволенным.

     Но  те же национальные особенности и  спасли страну от гибели. Чувство патриотизма, отвага, готовность к самопожертвованию, присущие русскому народу, помогли  России выстоять в тяжелой борьбе с интервентами. Сознание национального  единства, осознание себя как части  всей державы способствовали сохранению территориального единства страны, российской государственности, хотя и в консервативном обличье.

     Смута привела к новому способу управления страной. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободно толкуемого обычая уже не могла возродиться. Россия встала на путь формирования сословно-представительной монархии. К управлению страной активно  привлекались Боярская дума и Земские  соборы в широком составе.

     Смута выявила роль народа в государстве. Ключевский писал, что «из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли  обильный запас новых политических понятий... Это печальная выгода тревожных  времен: они отнимают у людей спокойствие  и довольство, а взамен этого дают опыт и идеи... В Смуту идея государства, отделяясь от мыслей о государе, стала сливаться с понятием о народе». Действительно, страх народных масс перед Иваном IV сменился в Смуту насмешливым отношением к власть имущим: Федор Иоаннович считался юродивым, Годунов — худородным татарином, Отрепьев — расстригой, Василий Шуйский — трусом и клятвопреступником. Но за державу народ был готов стоять до конца, что подтверждается беспримерной, почти двухлетней обороной Смоленска, защитой Троице-Сергиевой лавры и проч.

     Смута преподнесла монархии серьезный  урок: если не заботиться о сохранении сильной центральной власти, то можно  потерять все. Распад Киевской Руси, явная  угроза распада Руси Московской были ярким тому подтверждением.

     Во  времена Смуты появляется понятие  «вся земля», включающее в себя бояр, дворян, служилый люд, казаков, посадское  население и часть крестьян. Под  монархию начинает подводиться теоретическая  база. Положение о том, что «вся земля» выдвинула царя, стало обоснованием надклассовой сущности самодержавия, т.е. только самодержец, представитель  всех социальных слоев (а не «холопов», как при Иване IV), мог править, творить равный и справедливый суд.

     Впервые политически дееспособным становится население посада и крестьяне, не входившие ранее в число избирателей. Город, не и игравший на Руси, в отличие от Запада, самостоятельной роли, теперь был представлен свободным посадом, выражавшим еще не осознанные требования нового времени.

     Наконец, Смута показала, что в период общего кризиса избежать тяжелых потерь и потрясений, обрести прочный  социальный мир можно только путем  сотрудничества всех слоев общества.

     Прямым  следствием смуты стало расстройство местничества, ослабившее старое аристократическое боярство и усилившее позиции служилого дворянства. Последствием Смуты была и экономическая разруха в стране, обнищание народа. Она ухудшила международное положение государства. В 1617 г. заключается Столбовский мир, по которому Швеция возвращает России новгородские земли, но удерживает побережье Финского залива с городами Ям, Копорье, Ивангород. В 1618 г. подписывается Деулинское перемирие с Речью Поспилитой, согласно которому Россия лишилась Смоленска и Чернигово-Северских земель. Вместе с тем страна восстановила политическую независимость и основное территориальное единство. К середине XVII в. разруха и разорение Смутного времени были в основном преодолены. Отношения с Западом начинают составлять основу всей политической, экономической, идеологической и военной истории России. Эти отношения выражали две противоположные, но взаимосвязанные тенденции: первая представляла Запад «в образе врага», вторая характеризовала его как «пример для подражания». Ряд современных ученых приходят к выводу, что, хотя Россия с начала XVII в. и испытывала влияние Запада, он для нее оставался все-таки главным антагонистом.