Смута

     Содержание 
 

     Введение………………………………………………………………….3

     1 Начало Смуты………………………………………………………….5

     1.1 Причины и суть смутного времени…………………………………5

     1.2 Народное недовольство……………………………………………..12

     2 Окончание Смутного времени………………………………………..14

     2.1 Распад тушинского лагеря…………………………….…………….18

     2.2 Последствия Смутного времени…………………….………………18

     Заключение……………………………………………………………….21

     Список  литературы………………………………………………………22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Семнадцатое столетие в истории нашей страны - переломное, бурное время заката Средневековья. Современники называли его «бунташным». Россия переживет крестьянскую войну - первую в своей истории, череду городских восстаний, «медный» и «соляной» бунты, выступления стрельцов, конфликт церкви и светской власти, церковный раскол. Да и начнется век необычно с событий, получивших в истории название Смутного времени (1598-1613).

     Смута XVII в. как ключевое событие русской  истории ставится исследователями  в один исторический ряд с призванием варягов, образованием Киевской Руси и  Московского государства. Неудивительно, что она притягивала взоры знаменитых писателей, поэтов, художников, композиторов. Достаточно вспомнить пушкинского «Бориса Годунова», драматическую трилогию А.К. Толстого («Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис»), оперу М.И. Глинки «Жизнь за царя».

     В научной среде интерес к Смутному времени никогда не угасал. Не одно столетие историки бьются над разгадкой  его причин и смысла. Первый русский  историк В.Н. Татищев искал причины  Смуты в «безумной распре знатных шляхетских родов» и законах Бориса Годунова, закрепостивших крестьян и холопов. По мнению Н.М. Карамзина, Смута была вызвана вмешательством иноземцев, «послаблением» царя Федора, «злодеяниями» Годунова и «развратом народа». Смута - результат дисгармонии между традиционными идеями, принципами русской государственности и моральными устоями народа. СМ. Соловьев связывал Смуту с внутренними факторами: дурным состоянием нравственности, династическим кризисом и усилением антиобщественных сил в лице «воровских казаков». В.О. Ключевский определил ее как социальную рознь, порожденную неравномерным распределением государственных повинностей. Вслед за ним С.Ф. Платонов рассматривал Смуту как результат династического и социального кризисов, как политическую борьбу за власть между старой родовой аристократией и новой дворцовой знатью. 

      Цель  данной работы изучить «Смутное время» Истории России.

      В соответствии с поставленной целью  необходимо разрешить следующие задачи:

      - исследовать причины и суть смутного времени.

      - охарактеризовать окончание смутного времени.

      Объектом  данной работы является общественное отношение с властью.

      Предмет исследования

При исследование работы использовались следующие методы:

• анализа и синтеза
• сравнительный

      В реферате будут использованы работы следующих авторов Данилова А.А., Косулина Л.Г., Зуева М.Н., Орлова А.С., Полунова А.Ю., Щетинова Ю.А. и т.д.

      Структуру данной работы составляет: введение, содержание, три раздела состоящих из двух подразделов; заключение, списка использованной литературы.

      Во  введение мы выделили актуальность, рассмотрели  проблемы, цели, задачи данной темы, а  так же выделили объект и предмет  исследования.

      В первом разделе мы рассмотрим начало Смуты, а так же затронем причины, и суть смутного времени, охарактеризуем царствование Лжедмитрия I, Лжедмитрия II, Боярский заговор, народное недовольство, вторжение войск Польши и Швеции.

      Во  втором разделе реферата мы рассмотрим Окончание Смутного времени и последствия Смуты.

      В заключении мы подвели итоги данной работы, выделили проблемы и пути возможного решения. 
 
 
 
 
 

     1.Начало  Смуты.

     1.1 Причины и суть Смутного времени.

     На  рубеже XVI—XVII вв. страна переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, то есть охвативший все сферы жизни. В области экономической кризис был тесно связан с последствиями Ливонской войны, опричнины и ростом феодальной эксплуатации. Экономический кризис стимулировал усиление крепостничества, которое вызывало социальную напряженность в низах общества. Социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, возросшая роль которого мало соответствовала его положению. Этот наиболее многочисленный слой господствующего класса претендовал на большее — и в плане материального вознаграждения за государеву службу, и в служебном продвижении.

     Глубоки были и политические причины Смуты. В процессе собирания земель Московское княжество превратилось в обширное государство, вXVI в. сильно продвинувшееся на путях централизации. Существенным образом изменилась социальная структура общества. Однако самодержавная тираническая модель взаимоотношения власти и общества, навязанная Иваном Грозным, показала свою несостоятельность. Сложнейший вопрос XVIв. — кто и как, с какими правами и обязанностями будет принадлежать к правящему слою в государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось окончательно в единое органическое целое, — был перенесен в Смуту.

     Политическим  кризисом порожден был и кризис династический, вовсе не завершенный с избранием  Бориса Годунова.

     Наконец, в годы царствования Ивана Грозного оказались расшатаны, по определению  В. О. Ключевского, «духовные скрепы общества» — нравственные и религиозные  чувства. Беспричинные казни и опалы  возвели насилие и произвол в  норму. Человеческая кровь проливалась с необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно все главные действующие лица Смуты, так или иначе, прошли школу опричнины. Даже самозванство было до известной степени порождением прежнего правления, когда царь Иван, «отрекаясь» от престола, прятался под именем «Иванца». Смута — обильная жатва, печальный итог века, уже познавшего раскол общества и подготовившего его к расколу новому.

     Царствование  Лжедмитрия I.

     Москвичи  без каких-либо волнений присягнули молодому сыну Бориса Федору. Федор был одаренным и умным юношей, но он вряд ли сумел бы справиться с этой сложной ситуацией, поскольку смерть царя Бориса сделала его противников среди бояр много смелее и увереннее в себе. Федор зависел от единственного военачальника, которому доверял его отец, Петра Федоровича Басманова. Федор, однако, не мог назначить Басманова главнокомандующим армией из-за традиции местничества. Поэтому Басманов стал заместителем командующего (вторым воеводой). Прибыв в расположение армии, он понял, что большую часть старших воевод уже склонили признать претендента. Следуя совету М.Г. Салтыкова и двух братьев Голицыных (Василия Васильевича и Ивана Васильевича), Басманов перешел на сторону победителя. 7 мая вся полевая армия признала Дмитрия царем. Совсем немногие офицеры и солдаты отказались и бежали в Москву вместе с главнокомандующим, князем Иваном Михайловичем Катыревым-Ростовским, и боярином Андреем Андреевичем Телятевским. Для царя Федора все было потеряно. 3 июня московская чернь захватила его со всей семьей. Неделей позже князья В.В. Голицын и В.М. Масальский, посланные Дмитрием в Москву, с помощью дворянина Михаила Молчанова, чиновника по имени Шелефединов и трех стрельцов задушили царицу Марию (мать Федора). Федор пытался сопротивляться, но был жестоко убит. Его сестру Ксению пощадили по специальному приказу Самозванца, который планировал сделать ее своей любовницей. Патриарха Иова схватили во время службы в соборе и выслали в отдаленный монастырь. Членов семьи Годуновых и двух других близких к ним семей, Сабуровых и Вельяминовых, тоже арестовали и сослали в разные места. Семена Никитича Годунова (главу секретной полиции Бориса) в ссылке задушили. 20 июня претендент при общем ликовании вступил в Москву. Звонили церковные колокола. Улицы были заполнены людьми, которые славили истинного царя и преклоняли перед ним колени. 18 июля бывшая царица Мария (Нагая), теперь монахиня Марфа, официально признала самозванца своим сыном Дмитрием. Она знала, конечно, что он не был ее сыном, но, как сама объясняла впоследствии, боялась, что ее убьют, если она откажется признать его.

     Дмитрий попал в ловушку несовместимости  интересов политических, религиозных  и социальных сил – национальных и международных – поддержавших его предприятие. Он щедро раздавал обещания всем, кто помогал ему захватить престол, и теперь, когда он его имел, от него ждали выполнения многих противоречащих друг другу обязательств. Однако он не желал становиться орудием кого бы то ни было. Вместо этого он пытался установить собственный политический курс, для чего ему приходилось маневрировать между конфликтующими сторонами со всем доступным ему искусством. Но бесконечно это длиться не могло.

     Во  внутренней политике Дмитрий продолжил  политическую линию Бориса, чья власть основывалась на поддержке средних классов русского общества, дворянства и посадских. Он вынужден был считаться с боярами и править при помощи Боярской Думы (которую он переименовал в Сенат на польский манер), однако он начал свое царствование с чистки боярского класса и депортации Годуновых и связанных с ними семей. С другой стороны, он вызвал из ссылки всех бояр выступавших против царя Бориса, включая собственных мнимых родственников Нагих, Романовых и Богдана Вольского.

     7 января 1606 г. Дмитрий подтвердил  указ царя Бориса от 1597 г., который дал хозяевам более широкие полномочия по отношению к их холопам по контракту (кабальным холопам).

     Враги Дмитрия, особенно бояре, искусно использовали в пропаганде против него народное недовольство. Затевая заговор против Бориса и подготавливая появление самозванца, они видели в Дмитрии средство для свержения Бориса и хотели сделать из него марионеточного царя, от чьего имени они бы правили Московией. Их сразу же постигло разочарование, поскольку Дмитрий всерьез намеревался стать правителем и имел достаточно способностей и жизненных сил, чтобы добиться своего.

     23 июня замысел Шуйского был  раскрыт, его арестовали и судили  собором духовенства, бояр и  посадских. Его приговорили к  смерти, однако Дмитрий заменил  смертный приговор на ссылку. Еще до того, как Шуйский добрался до места ссылки, его простили и позволили ему вернуться в Москву. Если Дмитрий надеялся своим великодушием завоевать расположение Шуйского, то просчитался. Этот опыт на некоторое время сделал Шуйского более осторожным, но ни он, ни другие бояре не отказались от своих планов.

     Несмотря  на все эти трения, иезуиты настаивали на скорейшей свадьбе Марины и  Дмитрия в надежде, что Марина сумеет убедить мужа не откладывать  введение католичества на Руси. В апреле 1606 г. Мнишеки выехали в Москву. Отец Марины прибыл 24 апреля, а сама Марина, в сопровождении великолепного кортежа – 2 мая. 8 мая в Покровском соборе Кремля Марину торжественно короновали царицей и сочетали браком с Дмитрием.

     Боярский  заговор.

     Во  Владймиро-Суздальском княжестве многие бояре владели обширными вотчинами — землями, полученными по наследству от отцов. Им принадлежали пахотные земли, луга, леса, озёра. Крестьяне, жившие на территории феодальных владений, отдавали боярам значительную часть продуктов от своего хозяйства. Кроме того, они били для бояр пушного зверя, ловили рыбу, добывали мёд лесных пчёл.

     Бояре в своих вотчинах были неограниченными  правителями: имели свой дружины, по своему усмотрению распоряжались людьми, устанавливали свой порядки. Князь  нужен был боярам для защиты от внешних врагов, для решения споров между феодалами, для управления горожанами и крестьянами. И нужен был им князь покорный, который был бы гибким орудием в их руках. Ещё при жизни Юрия

     Долгорукого бояре пригласили в Суздаль его  сына Андрея, надеясь на его послушание. 
Однако надежды бояр не оправдались. Князь Андрей не стал беспрекословно исполнять их волю, а решительно поставил себя над ними. Он изгнал из Суздальской земли своих младших братьев-соперников и сделался полновластным правителем княжества.

     Андрей  Боголюбский мечтал стать великим  князем всей русской земли. Он долго  и безуспешно воевал с Новгородом за обладание северными землями, а в 1169 году захватил и подчинил Киев. Однако киевляне отказались повиноваться Андрею. В 1174 году Андрей организовал второй поход на Киев, но его войска так и не дошли до города.

     Однако  внешняя политика Андрея Боголюбского вызывала недовольство бояр Владимирского  княжества. Ни Приднепровские, ни северные земли не входили в их интересы. Военные неудачи Андрея наносили им большой ущерб. Князь Андрей чувствовал настроение бояр и не доверял им.Он даже запретил боярам участвовать в княжеских выездах на охоту.

     Против  Андрея Боголюбского сложился боярский заговор, во главе которого стали  Кучковичи — родственники боярина Кучки, казнённого Юрием Долгоруким. Жена Андрея — Улита, дочь боярина Кучки, — тоже участвовала в заговоре. Узнав о враждебных действиях Кучковичей, Андрей велел казнить одного из братьев жены. Вскоре умерла и Улйта. Но боярам удалось втянуть в заговор и вторую жену князя, которая была родом из Волжской Болгарии и мстила мужу за разорение её страны.

     В 1174 году, 29 июня, около двадцати заговорщиков собрались в селе Боголюбове, рядом  с княжеским дворцом, в доме боярина  Петра, чтобы отпраздновать его именины. Поздно ночью пьяные бояре во главе с Якймом Кучковым проникли во дворец, поднялись наверх, выломали дверь и ворвались в спальню князя. Андрей хотел взять меч, который обычно висел на стене, но там его не оказалось. Человек могучего телосложения, Андрей долго боролся в темноте с заговорщиками, вооружёнными мечами и копьями. Когда смертельно раненный князь упал, убийцы ушли. Но в Андрее ещё теплилась жизнь, и он спустился по лестнице вниз. Бояре, услышав стон Андрея, снова набросились на него и добили.