Слабости и позитивные моменты в развитии отечественной экономической науки в советский период

1. Данная работа выявляет слабости и позитивные моменты в развитии отечественной экономической науки в советский период. Выявление задачи во вкладе Чаянова А.В., Кондратьева Н.Д. в развитие науки, сопоставим различные позиции в дискуссии об экономической реформе 1960- 1970-х гг. в СССР. Аналитическим методом исследования выявим плюсы и минусы экономической науки в рассматриваемый период.

2. Выявим положительные и отрицательные стороны во взаимодействии теории и практики. Каковы слабости в развитии отечественной науки в советский период? Каким было влияние тоталитаризма на ситуацию в экономической науке?

3. В заключении  отметим рекомендации по минимизации  отрицательных сторон во взаимодействии  теории 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Тема 25.Слабости и позитивные моменты в развитии отечественной экономической науки в советский период.

                                                     План.

1. Вклад А.В.Чаянова и Н. Д. Кондратьева в развитие экономической науки.

2. Влияние тоталитаризма на ситуацию в экономической науке.

3.  Сопоставьте  различные позиции в дискуссии  об экономической реформе 1960-1970-х  гг. в СССР 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Основной круг научных интересов — изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главным предметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство. Чаянов доказал неприменимость выводов классической экономической теории к крестьянскому хозяйству, для которого была характерна некапиталистическая мотивация. Обширные исследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство отличается от фермерского самим мотивом производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство  – организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, что крестьянскую семью интересует не рентабельность производства, но рост валового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи. Чаянов сформулировал положение об исключительной выживаемости сельского хозяйства, которое долгое время способно выдерживать такое понижение цен и повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыль и часть заработной платы, что является гибельным для предпринимателей, пользующихся наемным трудом. И именно потому, что крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится о поддержании существования самого земледельца и его семьи. Конкретизируя тезис о потребительской природе крестьянских хозяйств, Чаянов использовал теорию предельной полезности. Он утверждал, что в крестьянском хозяйстве существует определенный “естественный предел” увеличения продукции, который наступает в момент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы. С определенными оговорками можно сказать, что затрата собственных сил идет до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходимое для существования своей семьи.

      С теорией крестьянского хозяйства  связана у Чаянова и теория кооперации. По его мнению, предпосылок  для развития фермерских хозяйств американского  типа в России нет, несмотря на то, что  крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Поэтому  оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. Чаянов считал, что кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности, формируемых по вертикали “от поля к рынку”. При этом за семейным производством остается процесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями.

      А.В.Чаянова справедливо называют заслуженно представителем организационно-производственного направления в российской экономической мысли, теоретиком семейно-крестьянского хозяйства. Никто в России первой половины XX века не может сравниться с Чаяновым по значимости научного вклада в прикладную аграрно-экономическую теорию. В числе более двухсот научных работ, принадлежащих перу А.В. Чаянова, ведущее место занимают такие, как “Очерки трудового хозяйства”, “Организация крестьянского хозяйства”, “Основные идеи и методы общественной агрономии”, “Краткий курс кооперации”, “Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации”. В одном гениальному ученому явно не повезло – его научные идеи о развитии крестьянского хозяйства в России, о кооперировании расходились со сталинскими установками на принудительную коллективизацию сельского хозяйства.

      Вклад Н.Д. Кондратьева вошло в мировую экономическую науку, он стал широко известен как один из создателей теории больших циклов, длинных волн, представляющей по существу новое направление экономической мысли. Увы, признание пришло практически после полувекового замалчивания его имени, обусловленного тем, что в 30-е годы выдающийся экономист попал под колесо сталинской тирании. Первые крупные исследования ученого относятся к области экономической динамики, конъюнктуры, планирования. В 1926 году Н.Д. Кондратьев завершает создание теории больших циклов в экономике, которая в тот период еще не была воспринята его соотечественниками и коллегами. К этому времени  Н.Д. Кондратьев уже сформировался как ученый с мировым именем, был избран членом ряда иностранных научных обществ, стал автором десятков научных статей.   Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанных на общинных трудовых воззрениях, взгляде на землю как на общее достояние всех трудящихся. Кондратьев также стоит за перевод всех земель в положение общенародного достояния, в трудовое пользование народа. Но Кондратьев, как и Чаянов, считает, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хозяйства, не нацелены на экономическую перспективу, на развитие во имя интересов государства. Преодоление же экономической ограниченности этих форм Кондратьев видел на путях кооперации. Кооперация, по его мнению, имеет два плюса: отсутствие акцента на прибыль и возможность обеспечить значительную производительность труда. И именно ему принадлежит обоснование основных принципов кооперирования — добровольность и последовательная смена форм кооперации от низших к высшим на основе экономической целесообразности. В результате обработки данных им была выявлена тенденция, показывающая существование больших периодических циклов продолжительностью от 48 до 55 лет. Эти циклы включали в себя фазу подъема и фазу спада. Эти фазы можно представить следующим образом. Внимание к проблемам циклического развития экономики, дань которым отдал и Туган-Барановский, и Кондратьев, не в последнюю очередь было связано с теорией циклического развития, основы которой были заложены К.Марксом.).Низкий уровень товарных цен, который стимулирует сбережения и долгосрочное помещение капитала. В соответствии с данной теорией материальной основой периодичности кризисов является обновление активной части основного капитала (оборудования), средний срок жизни которого и составляет 7-11 лет.Теория “длинных волн” Н.Д.Кондратьева породила обширную литературу по данному вопросу, дав импульс разработке различных концепций долгосрочных экономических колебаний. Дискуссии ведутся относительно причин больших циклов, однако мало кто отрицает, что “длинные волны” связаны с процессами структурной перестройки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.С конца 1920-х усиливается партийно - идеологический диктат в экономической науке, прекращаются содержательные дискуссии, а в 1930 утверждается партийный монополизм в общественных науках. Термин «тоталитаризм», впервые появившийся у Джованни Амендолы в 1923 для критической характеристики режима Муссолини, был впоследствии популяризован самими итальянскими фашистами. В частности, в 1926 его начал использовать философ Джованни Джентиле. В исторических аналогиях между сталинизмом и русским абсолютизмом пропадает самое главное и существенное, а именно представление об исторической уникальности того, что произошло у нас во времена Сталина, в Италии - во времена Муссолини, в Гер мании - во времена Гитлера, а в Камбодже - во времена Пол Пота: жестокая изоляция и уничтожение миллионов людей, геноцид, осуществляемый либо по классовому, либо по национальному признаку.

 Уже само  по себе такое количество жертв,  ликвидация целых классов или  наций, свидетельствует о возникновении  совершенно новой ситуации. Для  того, чтобы содержать в заключении  и уничтожать миллионы людей,  нужен огромный аппарат, начиная  от соответствующего наркомата  или министерства и кончая  низшими его чиновниками - чиновниками  охраны, опиравшимися, в свою очередь,  на негласных чиновников из  среды самих заключенных. Не было такой области, включая быт (главный объект нападок со стороны "левых" писателей и публицистов, превращавших быт в предмет официального манипулирования со стороны "пролетарской диктатуры") , семейные отношения (вспомним Павлика Морозова) , наконец, даже отношения человека к самому себе, к своим сокровенным мыслям (образ Вождя, непременно присутствующий даже при самых задушевных размышлениях) , на право распоряжаться которой не претендовала бы эта бюрократия¹. Ей, например, принадлежало окончательное решение относительно того, каким должен, а каким не должен быть замысел очередного литературного произведения. Сталин пользовался этим правом в отношении самых крупных художников, чтобы дать пример своим подчиненным, как им руководить художниками помельче. Причем и в искусстве отказ подчиниться был чреват репрессиями точно так же, как и в области политики или экономики. Под дулом пистолета людей заставляли делать то, что в корне противоречило их природе. Но для того, чтобы стать тотальной, то есть всеобщей, охватывающей общество, бюрократия должна была осуществлять сплошную перековку народа и делать каждого бюрократом, чиновником, пусть даже мелким, мельчайшим, но все-таки находящимся у нее на службе. В отличие от авторитарной бюрократии, опирающейся на традиционные структуры общественной жизни, в отличие от рациональной буржуазной бюрократии, пекущейся об обеспечении эффективности производства, тоталитарная бюрократия фактически определяет свою высшую роль как самоукрепление, самовозвышение, абсолютное подчинение Вождю, волей которого власть бюрократии получает свое развитие и углубление.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Еще на рубеже 50-х - 60-х гг. среди экономистов прошел ряд дискуссий о путях дальнейшего развития экономики и совершенствовании методов управления ею. За центром они предлагали оставить лишь функции стратегического планирования, управления и координации. Предложения третьей группы экономистов сводились к замене прямой централизации косвенной, то есть к созданию системы, когда центр влиял бы на работу низовых звеньев больше экономическими, нежели административными мерами. В ходе этих дискуссий постепенно прояснялись контуры будущей реформы, которая в течение ряда лет готовилась группой экономистов под руководством Либермана и наконец была в более-менее законченном виде изложена в двух постановлениях 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» и «О государственном производственном предприятии».Несколько раньше курс на разработку нового механизма хозяйствования был провозглашен на мартовском и сентябрьском Пленумах ЦК КПСС. Первый из них был посвящен проблеме развития сельского хозяйства, второй – промышленности.

      Таким образом, началась реализация реформы 1965-1969 гг., которая сразу же затрагивала, хотя и с разной степенью кардинальности такие отрасли как сельское хозяйство, промышленность, строительство.В сельском хозяйстве прежде всего устранялись последствия хрущевского волюнтаризма (отмена обязательных посевов кукурузы, возвращение ликвидированных приусадебных участков и др.).Кроме того, для повышения материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов были намечены следующие меры:

- Была определена  новая система планирования производства  и заготовок продукции. Устанавливается  твердый план заготовок по  важнейшим видам продукции на 10 лет. По другим видам (на  зерно) он сокращался, а сверхплановая  сдача поощрялась надбавкой в  размере 50%.

- Впервые в  сельском хозяйстве была предпринята  попытка реанимировать идею государственного  плана-заказа. Имея твердый план  закупок, сельскохозяйственные предприятия  могли самостоятельно составлять  производственный план, предусматривающий  рациональное использование ресурсов, специализацию и т.д.

- Резко усиливалось  финансирование сельскохозяйственного  сектора для осуществления комплексной  механизации, электрификации производства, проведения мелиорации и химизации.

- Расширялся  внутренний хозрасчет в хозяйствах  и возрождалась звеньевая система  организации производства. Звенья  отвечали за весь технологический  цикл с оплатой труда по  количеству и качеству произведенной продукции.В промышленности и строительстве реформа носила более радикальный характер. 1. Было признано необходимым восстановить отраслевую систему управления, но при этом расширить самостоятельность предприятий, сочетая централизованное управление с широкой республиканской и местной инициативой. 2. Предполагалось активно использовать товарно-денежные отношения при сохранении плановых начал, усилив воздействие и роль стоимостных инструментов: цены, прибыли, кредитов, процентов, премий и др. 3. Особо была выделена задача повышения эффективности производства, для чего предполагалось несколько ограничить чисто административные функции центральных органов управления, усилить роль экономических методов руководства. 4. Вместе с тем наряду с воссозданием промышленных министерств были созданы такие крупные государственные комитеты, как Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике и др.Центральным звеном реформы объявлялось предприятие, переведенное на работу в условиях ограниченного хозрасчета. Далее реформа должна была развиваться по двум направлениям: «вниз» - до каждого рабочего места, и «вверх», охватывая хозрасчетными связями отрасли, а в перспективе и все народное хозяйство. Однако изначально заложенные в ней ограничители и желание Брежнева и его сторонников сохранить в неприкосновенности роль политико-административной системы в функционировании экономики приводило к тому, что понятие «хозрасчет» не подразумевало ни полной реабилитации рыночных отношений, ни перехода к «социалистическому рынку», ни самоуправления по югославскому сценарию. Создание нового хозяйственного механизма началось в промышленности. Еще в 1963-1964 гг. в порядке эксперимента на работу по-новому были переведены отдельные предприятия. Затем, когда были опробованы основные элементы, на новые условия перешли 40-50 предприятий ряда ведущих отраслей и затем целые отрасли. Позже реформа распространилась на строительство и другие секторы экономики. 
 

                                                29.09.11г 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         Список используемой литературы.

1.История экономических  учений: учебник для ВУЗов ,под редакцией В. С. Адвадзе, А.С. Квасова-М.: ЮНИТИ -ДАНА,2002

2.История экономических  учений А.Г.Худокормова.- М.:Изд-во  МГУ,1994