Сказание об Апостоле Андрее

     Сказание  об апостоле Андрее 

     Святой  апостол Андрей традиционно привлекал и привлекает особое внимание российских историков. При чем это в равной степени относится как к церковной, так и к светской историографии. Даже в советский период, когда, казалось бы, церковная тематика по известным причинам не находилась в центре внимания исследователей, упоминания об апостоле Андрее никогда не исчезали со страниц научных изданий. Всякий серьезный исследователь русского летописания просто не мог обойти молчанием сказание о путешествии на Русь апостола Андрея, помещенное в «Повести временных лет». Так что вот уже более двух столетий этот сюжет остается одной из традиционных и едва ли разрешимых проблем российской историографии.

     «Хождение апостола Андрея» в составе «Повести временных лет» вызывает, у ряда исследователей, много вопросов: время его включения в «Повесть временных лет», тенденция летописного рассказа. На них мы и попытаемся ответить.

     Для того, чтобы ответить на поставленные вопросы прочитаем источник: «  Поляне жили обособленно по горам на Днепре. Тут был путь из варяг в греки и от греков по Днепру. В верховье Днепра – волок до Ловоти, а по Ловати вход в Ильмень-озеро великое. Из этого озера вытекает Волхов и в падает в озеро великое Нево, а из этого озера устьем входит в море Варяжское. И по тому морю можно пройти до Рима, а от Рима можно прийти по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно пройти в море Понтийское, в него же впадает Днепр-река.

     Днепр вытекает из Оковского леса и течет  на юг. Двина из того же леса течет. Идет она на север и впадает в море Варяжское. Из того же леса вытекает Волга, она идет на восток и впадает семьюдесятью жерлами в море Хвалынское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток можно дойти в удел Симов, а по Двине – в Варяги, а из Варяг – до Рима, а от Рима – до племени Хама. В Днепр впадает в понтийское море жерлом. Это море слывет Русским. На нем учил святой Андрей, брат Петра, как говорят.

     Андрей  учил в Синопе и, придя в Корсунь, узнал, что у Корсуня вблизи устье Днепровское, и захотел пойти в Рим. И пришел в устье Днепровское и оттуда пошел по Днепру вверх. И случилось остановиться под горами на берегу. И утром, встав, говорил присутствующим ученикам: « Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать божия. Город здесь будет великий, и церкви многие будут воздвигнуты». И, войдя на горы эти, благословил их, поставил крест, помолился богу и слез с горы этой, где после стал Киев, и пошел по Днепру вверх.

     И пришел к словенцам, где ныне Новгород, и увидел здесь живущих людей, какие у них обычаи, как моются и хлещутся, и удивлялся ими. И пошел в Варяги, и пришел в Рим. И поведал, чему научил и что видел, и говорил: «Дивное видел в Словенской земле, идучи сюда. Видел бани деревянные, натопят их докрасна, и разденутся, будут нагими, обольются квасом кислым, возьмут прутья молодые и бьют сами себя, и до того себя добьют, едва слезут, еле живые. И обольются водой студеною и оживут. И это творят омовенье себе, а не мученье».

     Слушащие  удивлялись, Андрей же, побыв в Риме, пришел в Синоп»¹. 

     Для  начала попытаемся определить, когда и в какую летопись вошло «Сказание об апостоле Андрее». Я использую «шахматовскую» схему истории сложения древнейших летописных памятников. А.А. Шахматов представлял ее так: «искание конца «Повести временных лет» привело нас к представлению о следующих трех памятниках: 1) первоначальной или первой редакции «Повести временных лет», доведенной до 1110 г., 2) Сильвестровском списке с этой редакции 1116 г., 3) второй редакции «Повести временных лет», доведенной до 1117 г»².

     Сам А.А. Шахматов, относит «Сказание» к  Несторовой летописи³. Лихачев Д.С. высказал иное мнение: «В начальной же части повести временных лет, которая удовлетворила, повидимому, всех, Сильвестр сделал лишь одну вставку – о посещении Руси апостолом Андреем»⁴. Дмитрий Сергеевич аргументировал тем, что: « Но легенда, легшая в основу летописного рассказа. Прочно держалась в семье Мономаха, где культ апостола Андрея был весьма развит. Эта легенда была усвоена Мономахом из византийских кругов: император Михаил Дука писал отцу Мономаха Всеволоду, что первым проповедником христианства на Руси был апостол Андрей. Вот почему Всеволод после получения этого послания строил церкви, посвященные Андрею, а его сын включил рассказ о посещении апостолом Андреем Руси в свою летопись»⁵. Такие два главных мнения об вхождение «Сказания» в повесть временных лет. Относительно времени появления самой легенды больше единодушия: « оно определяется периодом правления Всеволода и Владимира Мономаха. Обычно указывается, что в 1086 г. Всеволод создал Андреевский монастырь и что сам он носит имя этого апостола»⁶. Такого же мнения и придерживается и И.С. Чичуров, но с приданию большего значение крещению родившегося в 1030 г. Всеволода Ярославича как Андрея. «Вопрос о том, что могло сделать его имя актуальным для киевского княжеского дома в 30-е годы XI в. , допускает, как нам кажется такой ответ: возможность связать проповедовавшего, во канонической версии Евсения, в Скифии апостола с древнерусскими территориями, подготовив тем самым историко-церковное обоснование для определенной самостоятельности Киевской кафедры по отношению к Константинопольскому патриарху. Предания, подобные «Хождению апостола Андрея», собственно, и предназначались для таких целей»⁷. Я придерживаюсь точки зрения Д.С. Лихачева, что «Сказание об апостоле Андрее» было внесено именно Сильвестром. Так как я считаю, «Повесть временных лет»  несет в себе идеологические и политические цели князей. Так как культ апостола Андрея начал развиваться при Владимире Мономахе, не исключено, что Сильвестр и внес это «Сказание» по рекомендации князя. 

     Тенденция повествования -  это самый трудный вопрос, на который наша историография дала не мало ответов. Я попытаюсь, привести различные точки зрения.

     Подробно рассмотрел  этот вопрос немецкий славист, теолог Лудольф Мюллер. В своей статье: «Древне русское сказание о хождение апостола Андрея в Киев и Новгород»⁸. Он рассмотрел и подробно раскритиковал: прогреческую, антигреческую, проримскую, антиновгородскую, прокиевские тенденции. Он пришел к выводу: « Уже тот факт, что в Сказание об Андрее были обнаружены многие взаимоисключающие тенденции, а также неубедительность аргументов, приводимых в защиту отдельных тенденций, говорят о том, что в Сказании вообще не содержится ясной политической или церковно-идеологической тенденции»⁹. Но оговаривает позицию автора: «Общепризнано, что в первой части Сказания об апостоле Андрее речь идет о прославлении христианского Киева, то есть повествование ведется с позиции Киева»¹⁰. Критиком Мюллера выступает И.С. Чичуров: «скепсис Мюллера по отношению к «антигреческой тенденции» «Хождения», думается, вызван изолированным от других летописных статей анализом содержания « Хождения»»¹¹. Для полного рассмотрения приведем оба мнения исследователей.

     Л. Мюллер считает, что «Согласно средниазиатским актам об Андрее, Синоп, расположенный на южном берегу Черного моря, долгое время был центром миссионерской деятельности Андрея. Он покидал его трижды: отправился в Иерусалим и встретился там со своим братом Петром; предпринял большое путешествие с миссионерскими целями в страны, лежащие южнее, восточнее и севернее Черного моря, с северного побережья он вернулся назад, в Синоп, морским путем; наконец, отсюда же он отправился в третье путешествие, в Византию и затем в Патры, где погиб мученической смертью. Путешествие по Руси он мог совершить во время своего пребывания на северном побережье черного моря, то есть перед последним возвращением в Синоп, а стало быть, перед пребыванием в будущем Константинополе. Поэтому в сказании об Андрее и нельзя ожидать упоминания о Константинополе, которого еще и не было»¹². И.С. Чичуров напротив считает, что: «Хождение в ПВЛ продолжает собой, как известно, описание пути «из варяг в греки», по которому можно «И по тому морю можно пройти до Рима, а от Рима можно прийти по тому морю к Царьграду, а от Царьграда можно пройти в море Понтийское, в него же впадает Днепр-река». Причем маршрутом Днепр-Понт, связанным в описании пути с только что упомянутым – Царьград-Понт-Днепр, «Хождение» и вводится в ПВЛ: «Днепр впадает в Понтийское море жерлом. Это море слывет Русским. Таким образом, географическая связь Рим-Константинополь-Понт-Днепр была хорошо известна редактору ПВЛ, поместившему в летопись «Хождение». На этом фоне умолчание Константинополя как возможного промежуточного пункта между Днепром и Римом, а тем более как промежуточного пункта на обратном пути ап. Андрея из Рима в Синоп бросается в глаза. Попытка Мюллера объеснить это умолчание с помощью маршрута ап. Андрея в «среднеазиатских актах» не убеждает потому, что прямое сопоставление пути ап. Андрея в Синоп невозможно: они содержат разные варианты маршрутов»¹³. Таким образом И.С. Чичуров отмечает, что древнерусское предание дает обратный маршрут.

     Перейдем  ко второй части летописной легенды об апостоле Андрее, к рассказу о новгородских банях. «Дивное видел в Словенской земле, идучи сюда. Видел бани деревянные, натопят их докрасна, и разденутся, будут нагими, обольются квасом кислым, возьмут прутья молодые и бьют сами себя, и до того себя добьют, едва слезут, еле живые. И обольются водой студеною и оживут. И это творят омовенье себе, а не мученье»¹⁴. Этот отрывок так же пользуется популярностью у исследователей. М.Ф. Мурьянов в своей статье «Андрей Первозванный в Повести временных лет»¹⁵ рассуждает так: «Все сходится на том, что это киевская шутка, грубоватая насмешка над новгородцами, неучтиво заставляющая апостола служить орудием полемики между соперничающими городами»¹⁶. А.Г. Кузьмин так же ссылается, что это насмешка над новгородцами: «Одна из главных особенностей летописного пересказа легенды – насмешливый тон в отношении новгородцев. Может создаться впечатление, что легенда и интересовала летописца только в этой связи, в плане возможности повернуть ее против новгородцев»¹⁷. Он так же приводит еще насмешки над новгородцами в «Повести временных лет». «…привязан к рассказу о возвращении Олега из победоносного похода в 6415 г. Олег предлагает Руси и словенам натянуть шелковые паруса, но паруса словен ветер разодрал, и «реша Словени: имеемся своим толстинам, не даны суть Словены пре паволочиты». Тот же иронический тон чувствуется в известном эпизоде с посольством новгородцев к Святославу за князем. «А бы пошел кто к вам», - заявляет, по летописи, Святослав новгородским послам, как бы подчеркивая захудалость Новгородского княжения или вздорный характер новгородцев»¹⁸. Л. Мюллер  предложил иное осмысление этого вопроса: «Я совершенно не исключаю, что воспроизведенный во второй части Сказания об Андрее анекдот о парной бане возник на юге. Значительные различия фольклорного характера могут быть предметом шутки и насмешки по обеим сторонам фольклорной границы. Там, где незнакомы с купальным обрядом, могут смеяться над такой странной манерой бессмысленного самоистязания. Гораздо вероятнее, что за историей о монастыре Фалькенау и даже за второй частью Сказания стоит северорусский анекдот, в котором высмеиваются южане, неправильно интерпретирующие северный обряд купания»¹⁹. Я считаю, что анекдот действительно связан с противостоянием Киева и Новгорода. Скорее всего действительно «Сказание об апостоле Андрее» несет легендарный характер.

Несмотря  на отмеченный существенный разброс  мнений в историографии, относительно некоторых вопросов можно видеть вполне определенный консенсус. Наиболее распространенной является точка зрения о формировании на Руси сказания о хождении апостола Андрея в конце XI века. При чем в пользу этой гипотезы высказаны аргументы, исходящие из самых разных предпосылок. Относительно времени внесения этого сюжета в летопись хотя и существует некоторая дискуссия, все же большинство исследователей полагают, что произошло это на рубеже XI-XII веков.

     Введение  в научный оборот апокрифических письменных памятников и данных археологии позволило существенно уточнить высказывавшиеся прежде суждения. Также оказался чрезвычайно плодотворным внутренний анализ сказания. Однако и по сей день остаются нерешенными некоторые вопросы. Поэтому, надо думать, что и в грядущие годы летописное сказание об апостоле Андрее будет привлекать внимание как церковных, так и светских исследователей. 
 
 
 
 

     Список  используемой литературы

I Источники 

Записки русских  путешественников XI-XV вв. М., 1984.

II Исследователи

Кузьмин А. Г. Сказание об апостоле Андрее и его место в начальной летописи // Летописи и хроники: 1973. М., 1974.

Лихачев Д.С. Русские  летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л., 1947.

Мюллер Л. Древнерусское  сказание о хождении апостола Андрея в Киев и в Новгород // Летописи и хроники: 1973. М., 1974. 

Мурьянов М. Ф. Апостол Андрей Первозванный в Повести временных лет // Палестинский сборник. Вып. 19. Л., 1969.

Чичуров И. С. «Хождение  апостола Андрея» в византийской и древнерусской церковно-идеологической традиции // Церковь, общество и государство  в феодальной России. М., 1990.

Шахматов А.А. «Повесть временных лет» и ее источники. Т. IV. М.-Л., 1940.