Сельское хозяйство России в пореформенный период

Сельское хозяйство  России в пореформенный период 

И после реформы 1861 г. Россия продолжала оставаться аграрной страной, в которой уровень развития сельского хозяйства во многом определял  состояние экономики в целом. В русской деревне 60-90-х годов  шел процесс разложения крестьянства (в дореформенный период можно  было уверенно говорить о социальном неравенстве среди крестьян) или, как его называли сами крестьяне  – «раскрестьянивание». В деревнях укреплялось экономическое и  социальное положение нарождающейся  сеульской буржуазии – кулачества, с одной стороны, и все более  расширялся беднейший слой – сельский пролетариат, значительная часть которого уже не могла существовать в новых  условиях и уходила в города. 

После реформы  кулачество все более втягивалось  в товарно-денежные отношения, выставляя  на рынок сельскохозяйственную продукцию  – свой товар, все чаще получаемый за счет эксплуатации наемного труда. Экономическое положение зажиточной верхушки в пореформенный период укреплялось путем скупки и аренды бывшей помещичьей земли, за счет вложения части средств в предпринимательство  и т.п. 

В процессе реализации крестьянской реформы основной удар был нанесен беднейшим слоям  крестьянства. Потеря в среднем по стране 20% надельной земли, рост платежей в расчете на десятину, выкупные платежи, высасывавшие средства из крестьянских обществ, тяжело сказались на их экономическом  положении. Часть таких крестьян была вынуждена продавать свою рабочую  силу как в деревне (кулакам), так  и в городе (поступая на промышленные предприятия). В особенно тяжелом  положении оказались бывшие дворовые (не получившие земельного надела) и  крестьяне-"дарственники", имевшие  минимальные наделы, недостаточные  для существования. 

В новых условиях помещики вынуждены были перестраивать  способы ведения собственного хозяйства. Однако перестройка эта шла, особенно в первые пореформенные годы, весьма медленно. Отсутствие средств, инвентаря, опыта препятствовали созданию капиталистических  хозяйств. В условиях, при которых хозяйственные связи крестьянских и помещичьих хозяйств не были разорваны (крестьяне вынуждены были договариваться об условиях пользования отрезками, платить оброчные повинности, земли крестьян и помещиков находились в чересполосном владении), возникла так называемая отработочная система, которая на протяжении длительного времени существовала параллельно с капиталистической, а то и вместе с ней (в смешанном виде). Сущность отработочной системы состояла в том, что крестьяне (за определенную плату, а чаще всего в счет оброчных платежей или за право аренды отрезков) продолжали работать на помещика, используя свой инвентарь. В капиталистических хозяйствах наемные рабочие пользовались инвентарем помещика. Отработочная система, из-за невысокой производительности труда экономически незаинтересованного работника, не могла долго конкурировать с капиталистическими формами организации хозяйства. Постепенно к 80-м годам XIX в. ее начинают вытеснять другие более прогрессивные формы. 

Однако значительное число русских помещиков, вообще не сумело перестроить свои хозяйства. К середине 90-х годов около 40% дворянских земель оказалось заложенными, в  этот же период продавались за долги  по несколько тысяч дворянских имений в год. Правительство старалось  помочь дворянству путем создания специального Дворянского банка, куда на льготных условиях можно было заложить землю. Покупка земли (в основном зажиточной частью крестьянства) осуществлялась через специальный Крестьянский банк. 

В современной  отечественной историографии при  изучении аграрных отношении в пореформенной  России принято выделять два пути буржуазного развития в сельском хозяйстве. 

Первый путь – «прусского» типа (характерный  для Пруссии и распространенный к востоку от Эльбы), при котором, как писал В.И.Ленин, «крепостническое помещичье хозяйство медленно перерастает  в буржуазное, юнкерское, осуждая  крестьян на десятилетия самой мучительной  экспроприации и кабалы». 

«Во втором случае помещичьего хозяйства нет или  оно разбивается революцией, которая  конфискует и раздробляет феодальные поместья.» При этом крестьянин превращается в капиталистического фермера. Такой  путь нашел свое наиболее яркое выражение  в США и был назван «американским». 

Важно отметить, что в современной историографии  нет единства в вопросе о соотношении  типов буржуазной аграрной эволюции в России. Дискуссионным является вопрос о реальности или только потенциальной  возможности «американского» пути развития капитализма в деревне. На сегодняшний день убедительно  выглядит тезис о том, что там, где уровень развития помещичьего  землевладения был невысок (Сибирь, Север, окраинные районы империи), буржуазно-демократический, фермерский путь развития капитализма  являлся исторической реальностью. Вместе с тем, в «старых», крепостнических, районах страны несомненно преобладал «прусский» путь развития. 

Борьба крестьянства и помещиков за реализацию того или  иного пути аграрной эволюции, проходит через всю пореформенную историю  России. Главным тормозом развития аграрного сектора экономики  стало помещичье землевладение, во многом определившее отсутствие земли  у миллионов крестьян. Историческая практика продемонстрировала бесперспективность консервативного пути развития, но в силу засилья помещичьего землевладения  и пережитков в российской деревне  не смог одержать победу и фермерский путь. Реформы не смогли разрешить  этого острейшего конфликта, который  в конечном счете привел к возникновению  новых общественных потрясений. 

Однако, несмотря на все трудности, в сельском хозяйстве  России в пореформенный период отчетливо  прослеживаются и новые, прогрессивные  явления. Оно постепенно принимает  торговый, предпринимательский характер, преодолевает образовавшийся в предыдущие голы застой. 

Важным фактором становится постоянное расширение посевных площадей (в черноземных губерниях, на востоке и юго-востоке страны). При этом в некоторых регионах (Северо-Запад) эти площади несколько  сократились. Постепенно изменялась и структура посевов (сокращался удельный вес зерновых культур, увеличивался – технических, кормовых и т.п.). 

Изменялись и  агротехнические приемы. В стране преобладала трехпольная система  земледелия (при этом на окраинных  северных и северо-западных землях практиковалась подсека, а в степной  полосе – переложная система). Однако в ряде помещичьих хозяйств, в прибалтийских  и западных губерниях все шире начинали применять более перспективную  четырехпольную систему с травосеянием. В целом сельское хозяйство России носило экстенсивный характер. По данным П.А.Хромова урожайность зерновых в 60-70-х годах составляла в «самах» 3,74 (т.е. урожай в 3,74 зерна на одно зерно  посева). К середине 90-х годов она  выросла до 4,9. Этот показатель в  несколько раз уступал урожайности  в развитых европейских странах (Англии, Франции, Германии), но был близок к американскому, где сельское хозяйство  в этот период также развивалось  экстенсивно. 

В целом производство зерновых в стране значительно выросло. Если в 1864-1866 г. в среднем собирали около 1,9 млрд пудов, то в 1896-1900 гг. – 3,3 млрд. Однако достигнут этот прирост  был, в основном, за счет расширения посевных площадей. Не было в аграрном секторе и стабильности. Постоянно  повторяющиеся неурожаи приводили  к массовому голоду (особенно неурожайными были 1891 и 1892 гг.). 

Развитию рыночных отношений в стране способствовала углубляющаяся в пореформенный  период специализация отдельных  районов: черноземный центр, юг, юго-восточные  губернии России (Воронежская, Тамбовская, Симбирская, Самарская. Екатеринославская, Херсонская и др.) вошли в обширный район торгового зернового производства. 

Торговое скотоводство развивалось в губерниях северных, северо-западных, прибалтийских и  в ряде центральных внутренних (Вологодской, С.-Петербургской, Эстляндской, Лифляндской, Курляндской, Московской, Ярославской  и др.). 

Центрами торгового  льноводства стали Псковская  и Новгородская губернии, свеклосахарного  производства – ряд украинских и  западных губерний. Возникли районы виноградарства, табаководства, коноплеводства и т.д. 

Специализация отдельных районов страны способствовала налаживанию между ними прочных  экономических связей, повышению  урожайности, продуктивности скота, производительности труда.