Русско Японская война

Большое место  в работах историков по русско-японской войне занимают сравнительные исследования вооружений воющих сторон. Отмечается, что, несмотря на высокое техническое оснащение японской армии, все же по некоторым видам вооружений Россия занимала ведущее положение. Так, на вооружение русской армии были лучшие в мире винтовка и полевая пушка. А новейшие корабли в некотором отношении превосходили японские. Но все же японские армия и флот, перед войной вышли на передовые позиции в мире, как в техническом оснащении, так и в тактике ведения боя и выучке личного состава. Японская артиллерия имела над русской значительное превосходство ее огонь был более интенсивным. Японские корабли обладали большей скоростью хода и большей маневренностью, их личный состав был лучше обучен.

Много споров после  Цусимы разгорелось вокруг русских снарядов. Некоторые исследователи даже пишут о «снарядной версии» цусимской трагедии: что военное ведомство России дало в руки морякам «картонный меч», что русские снаряды пробивали вражеские корабли насквозь, но не взрывались, а японцы стреляли по нашим кораблям новейшими «летающими минами». Но есть и другие исследования этой проблемы, утверждающие, что русские снаряды были лучше японских, и вызывали у противника больше повреждений и гибели личного состава. А проблема в том, что моряков, да и солдат, бросали в бой едва подготовленными, без необходимых навыков стрельбы. А если прибавить бездарное поведение высшего русского командования, то в результате японская артиллерия имела максимум своего огня при минимуме ответного.

Да, русские солдаты  и моряки показали в боях беспримерный героизм, самоотверженность и бесстрашие, сражаясь в трудных условиях против хорошо подготовленного и численно превосходящего врага, но неумелое руководство высшего командования, плохая выучка личного состава, отсталость в вооружении и техническом обеспечении привели к столь плачевному результату.

Русская армия  к войне была совершенно не подготовлена, за что, в первую очередь, отвечало высшее русское командование. Прогрессивные  офицеры армии и флота, такие  как Макаров С.О., Кондратенко Р.И. и другие, не могли своими усилиями преодолеть косность и бюрократизм, которые повсеместно были распространены не только в армии, но и во всем царском обществе. Вполне понятно, что при таких условиях армия не могла рассчитывать на успех.

2.3.Геостратегические

Одной из причин поражений русской армии в  войне 1904-1905 гг. явилась отдаленность театра военных действий от центральной  России и неразвитость, а то и  полное отсутствие путей сообщения, что привело к несвоевременному развертыванию русской армии, перебоям в снабжении и недостаточному пополнению личным составом в ходе боевых действий. А вооруженные силы были разбросаны на огромной территории от Читы до Порт-Артура.

Центральную Россию, откуда шло пополнение и снабжение  армии в Маньчжурии, отделяло более 8 000 км. И практически единственным путем коммуникации была только что построенная Транссибирская магистраль и ее маньчжурское ответвление – КВЖД. И только движение по железной дороге занимало несколько недель. А с учетом необходимых организационных мероприятий, осложненных обычной волокитой и бюрократизмом чиновников, неудивительно, что русская армия на Дальнем Востоке достаточное снабжение и пополнение получила лишь спустя год боевых действий, т.е. в 1905 г.

Транссибирская  магистраль едва могла удовлетворить потребность в перевозках. Ее пропускная способность была очень низкой не более 6 пар поездов в сутки (при потребности в 48 пар), да и построена бала в спешке по упрощенным техническим условиям, а часть магистрали вокруг Байкала достраивалась уже в период войны.

Маньчжурский  театр, на севере которого малопроходимая тайга, а на юге степи, пересеченный горными цепями и множеством рек, был обжит в основном вокруг больших  городов и своей малой культурностью  крайне затруднял действия войск. Дорог  было крайне мало и очень плохого качества. Картографирование произведено лишь частично.

Действия в  таких условиях требовали от войск  специальной подготовки, ясного понимания  обстановки и приспособленности  войсковой организации к необычным  условиям, чего не было у русских. Японцы были хорошо знакомы с театром военных действий отчасти по опыту японо-китайской войны, отчасти в результате специального изучения его в предвидении войны с Россией.

Япония находилась в непосредственной близости от театра военных действий и ей, особенно после завоевания господства на море, удалось организовать отличное снабжение армии. Тем более, что было построены много военных портов, богато оборудованных всем необходимым для снабжения армии и флота и поддержания их в постоянной боевой готовности.

Русские военные  порты Владивосток и Порт-Артур  были слабо оборудованы и не обеспечивали многообразных нужд флота, запасы были ограничены. А Порт-Артур как военный  порт имел существенные неудобства: тесный внутренний бассейн и узкий выход  из порта в море, который был доступен лишь во время прилива.

Крайне невыгодное значение для крепости Порт-Артур  приобрел расположенный поблизости коммерческий порт Дальний, прекрасно  оборудованный для океанских  пароходов. Быстро захваченный японцами, он являлся готовой гаванью для выгрузки войск и осадных средств.

Ведение боевых действий на столь отдаленном от центра театре войны показала значительно  возросшую роль тыла и надежности железнодорожного транспорта.

2.4.Внешнеполитические 

Внешнеполитическое  положение России так же не способствовало достижению победы в русско-японской войне.

В конце XIX - начале XX в. обострились противоречия между  ведущими державами, завершившими к  этому времени в основном территориальный  раздел мира. Самодержавие приняло  активное участие в борьбе великих держав за колонии и сферы влияния. Важнейшим объектом борьбы за окончательный раздел являлся отсталый и слабый Китай . Именно на Дальний Восток с середины 90-х годов переносится центр тяжести внешнеполитической активности самодержавия. Пристальный интерес царского правительства к делам этого региона во многом обусловливался "появлением" здесь сильного и весьма агрессивного соседа в лице вступившей на путь экспансии Японии .

Действия русской  дипломатии на Дальнем Востоке вызывали растущее раздражение Японии, Англии и США. Вскоре ситуация в этом регионе стала меняться. Агрессивную политику Японии поддержали США и Англия, которые стремились усилиями японцев не допустить укрепления позиций России на Дальнем Востоке. К тому же, в 1902 году был заключен военно-политический англо-японский союз, полностью развязавший Японии руки в ее захватнических устремлениях. Увидев чрезмерную сдержанность в поведении царского правительства, США и Великобритания перешли к открытой поддержке захватнических действий Японии в зоне интересов Российской империи. Целенаправленное стратегическое содействие Вашингтона и Лондона военному усилению Японии позволило ей ускорить подготовку своих вооруженных сил к будущей войне с Россией. В противовес странам, державшим сторону Японии в вопросе о Дальнем Востоке на стороне России были Германия и Франция, которые пытались усилиями русских не допустить усиления своих конкурентов на Востоке, и в то же время отвлечь внимание России от других регионов, где могли столкнуться взаимные интересы.

Суть внешней  политики ведущих держав сводилась  к тому, чтобы столкнуть между  собой Россию и Японию, чтобы в  войне они максимально ослабили друг друга, в то время как другие державы смогли бы воспользоваться  плодами конфликта. С этой целью Англия и США стали оказывать более слабой стороне – Японии всяческое содействие и помощь, кредитование, подготовку военных кадров, снабжение армии и флота, поставки стратегического сырья, всестороннюю политическую поддержку.

Нельзя однозначно сказать и о российской политике в Китае. Следуя примеру империалистических держав, Россия захватила Порт-Артур, тем подорвав свое влияние в Пекине. В 1899 г. Россия совместно с другими державами приняла участие в подавлении народного восстания, направленного против беззастенчиво хозяйничавших в государстве иностранцев, и в ходе военных действий оккупировала Маньчжурию. Т.е. для простых китайцев русские были такие же оккупанты, и с ними так же вели борьбу.

С одной стороны  Россия оказала Китаю ценную помощь, и экономическую, и политическую, и культурную. Но с другой стороны была, и оккупация независимого государства и планы создать в Маньчжурии т.н. «Желтороссию» - обычные захватнические стремления, такие же, как и у Японии.

В действиях  России в Китае было стремлением обезопасить свои границы, и мирное экономическое завоевание Маньчжурии, осуществлялся на захват внешних рынков для развивающейся отечественной промышленности и проявления откровенного империализма.

Заключение

В реферате было рассмотрено множество причин приведших к поражению России в русско-японской войне 1904-05 гг. Коренными причинами были реакционность и гнилость царизма, неспособность высшего военного командования, непопулярность войны среди народа, слабая подготовленность армии к военным действиям, недостаточное материально-техническое обеспечение и т.д.

Причин много. Это и чисто военные, и экономические, и политические, и социальные. И  каждая из этих причин в отдельности, да и в группе, не привела бы Россию к той трагедии. История нашей  страны знает много случаев, когда были одержаны победы и с «тупыми» генералами, и с негодным оружием, и при противодействии многих стран, и во времена революций и кризисов.

Большинство исследователей темы русско-японской войны, начиная  с В.И. Ленина охарактеризовавшего поражение в войне как военный крах царизма, видели первопричину поражения именного в государственном строе, в русском самодержавии. Действительно, царизм создал плохих генералов, развалил армию, вершил внешнею и внутреннею политику. Но ведь многовековая история самодержавия на Руси знала и блестящие победы.

В любых тяжелых  и неблагоприятных условиях победа была все же возможна. Но в ту войну  огромное множество разнообразных  факторов как мозаика сложилась  в единую картину. Но тогда возникает  вопрос почему же в одном месте и в одно время сложились все эти факторы. Простое перечисление исторических фактов и даже их анализ не дает нам ответа. Было ли это роковым совпадением, случайностью? Или же в той цепи событий можно проследить какую-то закономерность. А закономерность бросается в глаза одна – все события вели к поражению, а все способствующее победе уничтожалось, будь то гибель прогрессивных командиров или проблемы с вооружением, усугубление внешнеполитической ситуация или же накаливание ситуации внутри страны. И вывод один – если события ведут к поражению, значит это поражение необходимо.

Поражение было необходимо всей России. Можем ли мы сказать как В.И.Ленин, что поражение  потерпело самодержавие? Можем ли мы отделить самодержавие от России? Отделима ли власть от страны? Пожалуй, нет. Но если поражение было необходимо всей России, то остается все тот же вопрос зачем. На этот вопрос не ответить, если рассматривать войну отдельно или даже в связи с первой русской революцией.

А зачем была нужна революция России? Что изменилось в стране после этих трагических событий? Только чтобы сбросить самодержавие и сменить один государственный строй другим? Или же что бы в конечном итоге улучшить жизнь и благосостояние народа? Если мы признаем, что все происходящее имеет свою закономерность, то нужно признать что ни общественный строй, ни развитие экономики и благосостояние народа не могут быть целью движения, тем, зачем все происходит. Ведь за время существования нашей цивилизации были самые разнообразные системы общественной жизни, разные проявления благосостояния людей. И в любую эпоху были люди бедные и богатые, властители и подневольные, гении и тупицы, да и просто счастливые и несчастные. Сознание, его проявления в людях – вот стабильный фактор, существующий во все века при любых системах. Ведь в конечном итоге целью деятельности человека является желание получить некое состояние психики. Человек остается тем же человеком в любую эпоху и в любых условиях, и в шалаше и в космосе. Важно что мы ощущаем в душе, а не что у нас в кошельке или сколько людей в подчинении. Пастух может быть гораздо счастливее любого императора или миллионера, и получать от жизни гораздо больше удовольствия. Но в тоже время возможно и обратное. Состояние человека зависит не от обладания чем-либо, а от отношения к этому. И все что происходит «во вне», события, явления, государственность, экономика, техника, все это должно служить развитию сознания. Все это как декорации к спектаклю развития человека, эволюции его сознания.

Что же сложилось  в России в национальном сознании к началу 20 века. Очень показательно высказывание одного офицера о своей жизни: «карты – до одури, пьянство – до блевотины, разврат – до отвращения». Возможно это и крайнее высказывание, но не раз приходилось читать о прогрессирующем упадке в русском сознании. Не смотря на то, что и культура и общество продолжали жить и развиваться, из национального сознания стало исчезать что-то важное, то, что значимее чем культура и образование – некая система ценностей, начала вырождаться духовность. И именно внутренняя деградация народа создала самодержавный строй, слабого царя, тупых генералов, косную систему власти, угнетение народа и т.д. И никакими реформами здесь нельзя было помочь и что-то принципиально изменить. Потому и проваливались столыпинские реформы, нагнеталась революционная ситуация, шли военные поражения, все это происходило затем, чтобы вызвать сотрясение всего общества, чтобы что-то изменилось в самосознании. Развитие далеко не всегда идет по прямой вверх, очень часто для осознания чего-то важного нужны потрясения, кризисы, бедствия.