"Русская правда" как памятник Древнерусского права

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ 

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

«ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ» 

КАФЕДРА ТЕОРИИ ПРАВА. 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

ПО ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА  И ПРАВА РОССИИ 

«РУССКАЯ ПРАВДА» КАК ПАМЯТНИК ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА. 
 

ВЫПОЛНИЛА СТУДЕНТКА I КУРСА ОЗО ЛИТВИНЮК АННА ИГОРЕВНА 

ПРОВЕРИЛ ДИН ПРОФЕССОР 

СЕРГЕЕВ ГЕННАДИЙ СТЕПАНОВИЧ 

ТВЕРЬ 2008 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 

Введение.  

1. Происхождение  и состав Русской Правды. 

1.1 Состав и время  возникновения. 

1.2 Место возникновения. 

1.3 Источники кодификации.  Происхождение. 

2. Содержание Русской  Правды. 

2.1 Правовое положение  населения. 

2.2 Частный характер  права в Русской Правде. Имущественное  и уголовное право. 

2.3 Система наказаний  по Русской Правде. 

2.4 Судебный процесс  по Русской Правде. 

3. Русская Правда  и другие памятники права древней  Руси. 

Заключение. 

Библиография. 

Введение 
 

Правда Русская  Название «Правда Русская» содержится в рукописях этого памятника  и принято в его академическом  издании. (здесь «правда» употребляется в значении лат. Iustitia) - правовой кодекс Руси, принадлежащий к числу классических памятников отечественной истории, к которому на протяжении нескольких веков обращалось множество ученых (историков, лингвистов, правоведов, нумизматов, палеографов). Все авторы общих трудов по древнерусской истории так или иначе высказывали мнения об этом уникальном кодексе права Киевской Руси. Также многие исследователи посвящали годы, а то и десятки лет приведению в порядок всей системы знаний о Русской Правде, накопленных за более чем 250 лет ее изучения. Для того, чтобы представить наиболее полно и достоверно структуру Древнерусского государства и общества, формы эксплуатации населения в X--XII вв., необходимо снова и снова анализировать Русскую Правду. При помощи разбора изменения норм этого кодекса на протяжении времени можно проследить развитие государственного аппарата, гражданского и уголовного права и судопроизводства. 

Можно предполагать, что древние юристы и книжники придавали Русской Правде большое значение. Об этом свидетельствует ее широкое распространение в виде рукописей. До нас дошло более 110 списков этого документа. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской Судной грамоты, Двинской уставной грамоты, Судебника Казимира 1468г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статей Соборного Уложения 1649г.. 

Русская Правда принадлежит  к числу наиболее выдающихся правовых памятников средневековья, отражая в своем тексте общие пути становления и развития феодальных отношений Восточной и Западной Европы. 

Итак, мы видим, что  актуальность темы «Русская Правда» - как памятник древнерусского права» не вызывает сомнений. 

Главная задача настоящей  работы заключается в том, чтобы сделать выводы о ценности этого памятника, как документа права. Следовательно, попытаемся ответить на вопрос, насколько полно и верно отразился в нем действовавший на Руси юридический порядок? Для этого обратимся, во-первых, к вопросу о собственно происхождении Правды Русской. Во-вторых, поговорим о ее содержании. А в-третьих, уясним, какое место она занимает среди других дошедших до нас правовых документов древней Руси. 

1. Происхождение  и состав Русской Правды 
 

1.1 Состав и время  возникновения 
 

Под Русской Правдой  понимают три разновременно возникших, но тесно связанных между собой  памятника (их иногда называют редакциями Русской Правды). Это - Краткая Правда (ее составные части обычно датируют XI в.), Пространная Правда (ее составные части часто относят к концу XI--XII в.) и Сокращенная Правда (по мнению большинства исследователей, составлена была в XIV--XVII вв., а по М. Н. Тихомирову - в XII в.). Все эти памятники в рукописной традиции встречаются не самостоятельно, а в составе сборников (обычно летописного или юридического характера). Поэтому ученые исследуют Русскую Правду не изолированно, а в тесной связи с теми источниками, которые ее сопровождают в рукописных сборниках. Это позволяет лучше понять не только время возникновения Русской Правды (во всех ее видах), но и причины ее создания, а также взаимоотношение с другими памятниками права, распространенными на Руси.  

1.2 Место возникновения 
 

Местом возникновения  Краткой Правды некоторые исследователи (Б. Д. Греков, С. В. Юшков и др.) считают Киев, другие (М. Н. Тихомиров) - Великий Новгород. Доказательства М. Н. Тихомирова в пользу новгородского происхождения Русской Правды подверглись серьезной критике. К сожалению, доказательств в пользу киевского происхождения Краткой Правды, кроме общих соображений о значении Киева, как центра древней Руси в XI - XII вв., не было приведено вовсе. 

1.3 Источники кодификации.  Происхождение 
 

На вопрос об источниках кодификации Русской Правды в  ученой среде нет однозначного ответа. Так, Тихомиров М. Н. утверждает, что она есть древнейший памятник славянского права, основанный только на судебной практике восточных славян. «Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли Х - ХII вв.» М.Н.Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского Университета, 1953, стр.1 Автор учебника Исаев И. А. выделяет три основных источника кодификации: нормы обычного права (положения о кровной мести и круговой поруке), княжескую судебную практику и византийское каноническое право. Ключевский В. О. находит в памятнике черты церковно-византийского права, кроме того указывает на солидарность между Русской Правдой и юридическими понятиями древнерусского духовенства, но замечает лишь «следы» княжеской практики. 

Итак, нам известно множество (более 110) разных списков  Правды, различающихся количеством, порядком и даже текстом статей. Именно по этой причине среди ученых не существует единства мнений по вопросу  происхождения этого документа.  

Одни полагают, что это был кодекс, составленный Ярославом, дополненный его сыновьями, затем Мономахом I, и служивший руководством для княжеских судей, то есть подлинный памятник законодателя. К такому заключению их приводит заглавие над первой статьей памятника в древнейших списках, сообщающее о том, что это "суд" или "устав" Ярослава, а также не раз встречающееся замечание, что так "судил" или "уставил" Ярослав. На это указывает и память о Ярославе как установителе правды, закона: ему давалось иногда прозвание Правосуда. Так преподносят нам Русскую Правду авторы учебников Исаев И. А., Титов Ю. П..  

Другие приходят к выводу, что это лишь приватный  юридический сборник, составленный каким-то древнерусским законоведом  или несколькими законоведами для  своих частных надобностей. Так, Ключевский В. О. полагает, что Русская Правда «это - церковный судебник по недуховным делам лиц духовного ведомства. Русская Правда - свод постановлений об уголовных преступлениях и гражданских правонарушениях в том объеме, в каком нужен был такой свод церковному судье для суда по недуховным делам церковных людей»1. В.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций, ч. 1-я. М.: Мысль, 1993, стр. 326. 

Воспользуемся разбором Русской Правды Ключевским для того, чтобы проверить и оценить  оба этих взгляда. Ученый указывает на следующие особенности: 

1. Текст некоторых  статей есть не подлинный текст  закона, а рассказ повествователя  о том, как он был составлен.  Например, ст.2 Пространной Правды: «После  Ярослава собрались сыновья его  Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их и отменили месть за убийство, а установили денежный выкуп, всё же прочее, как судил Ярослав, как уставили и его сыновья». 

2. Русская Правда  склонна умалчивать об особенностях  современного ей права там,  где они идут вразрез с юридическими понятиями древнерусского духовенства. Так, в Правде мы не найдем информации о судебном поединке, «поле». Однако из других источников известно, что оно практиковалось на Руси как до, так и после нее. Византийский писатель Х в. Лев Диакон в рассказе о болгарском походе Святослава говорит, что русские в его время имели обыкновение решать взаимные распри "кровью и убийством". Арабский писатель Ибн-Даста рисует нам картину судебного поединка на Руси в первой половине Х в. По его словам, если кто на Руси имеет дело против другого, то зовёт его на суд к князю, пред которым и препираются обе стороны. Дело решается приговором князя. Если же обе стороны недовольны этим приговором, окончательное решение предоставляется оружию: чей меч острее, тот и берёт верх. При борьбе присутствуют родичи обеих сторон, вооружённые. Кто одолеет в бою, тот и выигрывает дело. Русская Правда игнорирует «поле», как языческий остаток, против которого на протяжении веков (почти до конца XVI в.) восставала церковь. 

3. Большую часть  списков Пространной Правды находили в Кормчих, древнерусских сводах церковных законов, иногда в сборниках канонического содержания, носящих название Мерила праведного, среди дополнительных статей к своду церковных законов, одной из которых, по Ключевскому, она и являлась. 

4. Некоторые постановления  Русской Правды как будто составлены  при содействии церковно-византийских. Например, смысл статьи о ночном  воровстве из Моисеевых законов  (Библии) таков: если ночью захватят  татя на месте преступления  и убьют, не считать это за убийство: если же его убьют по восходе солнца, то убийца виновен, должен сам подвергнуться смертной казни. В нашей Правде читается такая статья о ночной татьбе: "Кого застанут ночью у клети или на каком воровстве, могут убить, как собаку: если же продержат пойманного вора до рассвета, то должны вести его на княжий двор, в суд: если же вор окажется убитым, а сторонние люди видели его уже связанным, то платить за убийство пеню в 12 гривен". Чувствуется внутренняя связь этой статьи с приведённым местом Моисеева закона, но видно также, что это постановление обрусело в Правде и приняло своеобразные туземные формы выражения. Другой пример. Статья в Законе Судном (из Эклоги или Прохирона) о рабе, совершившем кражу на стороне, не у своего господина: если господин такого раба-вора захочет удержать его за собою, обязан вознаградить потерпевшего, в противном случае должен отдать его в полное владение потерпевшему. В нашей Правде есть статья, по которой господин холопа, обокравшего кого-либо, должен выкупать вора, платить все причинённые им убытки и пени или же выдать его потерпевшему; но в нашей статье к этому прибавлено постановление, как поступать с семьей холопа-вора и со свободными людьми, участвовавшими в краже. Итак, составитель Русской Правды, ничего не заимствуя дословно из памятников церковного и византийского права, руководился этими памятниками. Они указывали ему случаи, требовавшие определения, ставили законодательные вопросы, ответов на которые он искал в туземном праве. 

Совокупность всех этих наблюдений приводит Ключевского к тому, что текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами и целями которой и руководился составитель Правды в своей работе. Церковный суд по духовным делам над всеми христианами производился на основании Номоканона, принесённого из Византии, и церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси. Церковный суд по нецерковным уголовным и гражданским делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась, по Ключевскому, Русская Правда. 

2. Содержание Русской  Правды 
 

2.1 Правовое положение  населения 
 

В Русской Правде правовое положение отдельных групп населения определяет целый ряд норм. Однако грань между правящим слоем и остальной массой размыта. 

Эти группы можно  разделить, опираясь на два юридических  критерия. О первом говорится в  ст. 1 Пространной Правды: «Аже убиеть мужь мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо браточаду, любо братню сынови; оже ли не будеть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аче ли будеть русинъ, любо гридь, любо купець, любо тмунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, любо словЪнинъ, то 40 гривен положити за нь.» А.А.Зимин. Правда Русская. М.: Древлехранилище.1999, стр. 363 То есть за убийство представителя привилегированного слоя предполагалась повышенная (двойная) уголовная ответственность. О втором критерии мы узнаем из ст. 91 Пространной Правды: «О ЗАДНИЦЪ БОЯРЬСТЕИ И О ДРУЖИННЪИ. Аже в боярехъ любо въ дружинЪ, то за князя задниця не идеть; но оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть.» А.А.Зимин. Правда Русская. М.: Древлехранилище.1999, стр. 376 Существовал особый порядок наследования земли для этого слоя. 

Эти юридические  привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. Не все они могут быть названы  «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.  

Основная же масса  населения состояла из свободных  и зависимых людей, а также  промежуточных и переходных категорий.  

Свободными были посадские люди и смерды-общинники. Они имели права и собственность, то есть были независимыми в юридическом  и экономическом плане, выплачивали  налоги и выполняли повинности в  пользу государства. Смерд-общинник мог  завещать свое имущество (землю только сыновьям). Закон защищал его личность и имущество. Он нес личную и имущественную ответственность по обязательствам, договорам, при проступках, а также имел право выступать в судебных процессах.