Россия в начале ХХ века

ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ КАК СЛЕДСТВИЕ РЕВОЛЮЦИИ 1905-07гг.

Споры о том, стала ли Россия конституционной монархией, начались сразу же после опубликования манифеста 17 октября 1905 г. Русские либеральные юристы склонны были именно так рассматривать новый политический порядок. Большинство из них считало, что законодательная власть была разделена между царем и Думой, любой закон мог вступить в силу лишь в случае одобрения его последней, для кадетов вопрос заключался лишь в том, когда конституция появилась и обрела реальный характер. расходясь в некоторых юридических вопросах, либералы в принципе не сомневались, что Россия стала конституционно-монархическим государством. Тем не менее, в современной науке нет единого взгляда на российскую государственность рассматриваемого периода. Главным предметом споров остается определение формы правления и природы политического режима России в период конституционных реформ. Он определяется как конституционная монархия, дуалистическая монархия, октроированный (пожалованный) конституционализм, мнимый или даже лжеконституционализм. Ряд авторов вообще считает невозможным отнести российский политический режим к какой-либо развитой форме европейского конституционализма и предпочитает говорить о нем как об уникальном. В истории реально имели место три основных типа политических режимов. Первый представлен в своем классическом выражении английским вариантом конституционной монархии с всесильным парламентом и безвластным монархом, то есть по существу завуалированной формой парламентской республики. Второй промежуточный тип конституционной монархии определяется как дуалистическая форма правления, при которой парламент и монарх имеют одинаковые прерогативы в области законодательной, а от чести и исполнительной власти, осуществляют взаимные контроль и сдерживание. Данный режим возникал в ряде государств Западной и Центральной Европы как результат неустойчивого компромисса после крупных революционных потрясений и имел тенденцию эволюционировать в направлении укрепления монархической власти. Третий тип конституционной монархии представлял собой, так называемый, монархический конституционализм. В нем в полной мере реализовалась коалиция монарха и бюрократии против парламента. Историческая функция данного типа состояла фактически в сохранении монархической системы в новых условиях путем изменения структуры власти и формы правления без изменения ее существа. Этот тип конституционной монархии, реализованный первоначально в странах Центральной и Восточной Европы, а затем в России и государствах Азии, в наибольшей степени соответствует представлениям о мнимом конституционализме. Наиболее последовательно система монархического конституционализма была выражена в Хартии 1814 г., первом историческом варианте так называемой “октроированной конституции”: монарх - реальный глава государства, средоточие всех властей и гарант конституции; подлинное разделение властей, подменяется фиктивным и чисто функциональным. Безвластие законодательного корпуса; полная зависимость правительства от монарха и отсутствие действенного контроля над ним со стороны парламента; несостоятельность судебной власти. Монархические элементы политической системы получили наиболее полное теоретическое обоснование и юридическое оформление в Конституционной хартии Пруссии 1850 года. Этот акт сыграл принципиальную роль в истории монархического конституционализма. Продолжая линию мнимого конституционализма, он заложил основы ее последующего развития в единой Германии, оказал большое влияние на конституцию Мейдзи в Японии (1889 г.), был использован при разработке основного законодательства Российской империи в 1905-07 гг. и опосредованно влиял на аналогичные законодательные акты в ряде государств Азии новейшего времени. На первом этапе самодержавие стремилось сохранить в неизменном виде существовавшую политическую систему, придав ей новое правовое оформление, т.е. вполне в духе проектов " правительственного конституционализма" 19 века., суть которых состояла в дополнении самодержавия совещательными учреждениями представительного или квазипредставительного характера. Данная концепция воплотилась в пакете законов, составленных Министерством внутренних дел в первой половине 1905 г. в ответ на требования либеральной общественности. 18 февраля был издан манифест с обещанием созыва народных представителей. рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина предписывал изыскать пути для осуществления воли государя: "привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений". При этом, однако, разъяснялось, что "всю сложность и трудность проведения сего преобразования в жизнь при непременном условии сохранения незыблемости основных законов империи". Выработанный в Министерстве внутренних дел проект поступил затем на рассмотрение особого совещания в Петергофе под председательством царя. В нем участвовали министры, некоторые великие князья, члены Государственного совета и специально приглашенные лица. В результате совещания был обнародован ряд принципиальных документов: манифест 6 августа 1905 г.; Учреждение Государственной думы и Положение о выборах в Государственную думу. Булыгинская дума рассматривалась исключительно как совещательное учреждение, по своему статусу - значительно ниже Государственного совета и правительства. Постановления Государственного совета с заключениями Думы (а в ряде случаев и без них) должны были представляться на окончательное утверждение монарха. Дума была поставлена в зависимое положение также по отношению к министрам (то есть правительству). Избирательная система предусматривала косвенные выборы, разделение избирателей по сословным куриям и высокий имущественный ценз. Как подчеркивалось в манифесте от 6 августа, "ныне настало время призывать выборных людей от всей земли русской к постоянному деятельному участию в составлении законов, включив для сего в состав высших государственных учреждений особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждении законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов" (бюджет). Основные документы, относящиеся к так называемой Булыгинской Думе, проявляют характерные черты квазиконституционной организации власти. В манифесте от 6 августа подчеркивалось: "Государство Российское созидалось и крепло неразрывным единением царя с народом. Согласие и единение царя и народа - великая нравственная сила, созидавшая Россию в течении веков, отстоявшая ее от всяких бед и напастей, является и доныне залогом ее единства, независимости и целости, материального благосостояния и развития духовного в настоящем и будущем". В манифесте использовалась типичная формула монархического конституционализма - "признали мы за благо учредить государственную Думу и утвердили положение о выборах в Государственную Думу" (которую царь первоначально предлагал назвать "государевой" - и только после объяснения, что такое название в принципе не подходит для законосовещательного представительного органа отказался от своего предложения). Однако в отличие от западноевропейских монархических конституций, манифест даже формально не ограничивал прерогативы царской власти; лейтмотивом был принцип неприкосновенности "основного закона Российской империи о существе самодержавной власти". Центральным положением монархической идеологии в Российской империи, начиная с Петровского времени, являлась, вытекающая из доктрины естественного права идея "общего блага". Эту традицию продолжает и первый манифест о созыве Думы, оставляя за монархом право изменения основного законодательства в "соответствии потребностям времени и благу государства". "Учреждение государственной Думы", опубликованное вместе с манифестом и реализовавшее практически его общие положения, не дает, поэтому оснований говорить о возникновении в России дуалистической формы правления. Формальный статус Думы недвусмысленно определен в первой статье: "Государственная Дума учреждается для предварительной разработки и обсуждения законодательных предположений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный Совет, к верховной самодержавной власти". В силу этого в своей деятельности Дума была полностью зависима от монархического правительства. Сфера компетенции Думы вполне соответствует ее статусу совещательного органа. Она лишена главного атрибута законодательной власти права законодательной инициативы. Единственное ее право в области законотворчества - возможность "возбуждать предположения об отмене при изменении действующих и издании новых законов" (ст.54-57), но при этом оговаривается, что "предположения эти не должны касаться начал государственного устройства, установленных законами основными (ст.34). Ограничена компетенция Думы и в области контроля над бюджетом. Дума выступает как высший координационный центр земского и городского самоуправления, что было одним из требований земского крыла либерального движения (выраженного наиболее последовательно в конституционном проекте С.А. Муромцева). Примечательны способы разрешения конфликтов думы и правительства, предложенные "Учреждением". Авторы этого акта видят решение этой проблемы в последовательном делегировании ответственности на вышестоящие уровни вплоть до императора, который остается средоточием власти. Прежде всего, инициатива обсуждения тех или иных законодательных положений принадлежит не самой Думе, а представителям администрации - министрам и главнокомандующим отдельными частями администрации, а также государственным секретарям, которые вправе с согласия думского общего собрания взять свои предложения обратно. Думские заключения рассматриваются лишь как предварительная стадия законопроекта, который передается в Государственный совет и лишь по принятии им поступает на окончательное утверждение императора (ст.47-48). Отвергнут законопроект, может быть лишь подавляющим большинством двух третей в общих собраниях, как Думы, так и Государственного совета, но в этом случае он не снимается окончательно, а только передается министрам для пересмотра, после чего может быть с соизволения монарха снова направлен в Думу (ст.49). Определенный конфликтный потенциал существовал в отношениях Думы и Государственного совета, поскольку последний был наделен большими полномочиями при рассмотрении и проведении законодательной политики. Выход из подобной ситуации может быть найден образуемой ими на паритетных началах согласительной комиссией, председательство (а, следовательно, и доминирующая роль) в которой осуществляется, однако, председателем Государственного совета или одного из его департаментов. В тех случаях, однако, когда заседание Думы по тем или иным причинам не могло состояться или решение не было выработано, исполнительная власть имела право внести вопрос непосредственно в Государственный совет, который "рассматривает дело без заключения Думы" (ст.50-53). Особенно жестко регламентировался механизм изменения законов: преследовалась цель возможно большей консервации существующих порядков. Предусматривалось, как минимум пять основных стадий - подача депутатами заявления председателю; обсуждение вопроса в отделе Думы; принятие решения общим собранием Думы; рассмотрение и решение вопроса Государственным советом; утверждение императором. При этом на каждой из них администрация осуществляла действенный контроль. Некоторый намек на разделение властей можно уловить лишь встатьях о взаимоотношениях Думы и министров, хотя  и  здесь  речьшла исключительно о разделении функций (а не прерогатив)  в  рам-ках единой административной системы.    Ни о какой ответственности министров перед Думой не шло и ре-чи; члены правительства не могут быть депутатами Думы, но присут-ствуют на ее заседаниях и следят за их ходом;  они  обращаются  кней лишь тогда, когда сами этого пожелают,  причем  могут  делатьэто через посредников (ст. 24).  В  случае,  если  Дума  признаетразъяснения министров необходимыми, они должны даваться в  обяза-тельном порядке лищь при  наличии  мотивированного  заключения  опротиворечии  действий  администрации  существующему    законода-тельству, которое, в свою  очередь,  предоставляет  администрациинеограниченную свободу действий, если она действует по  воле  мо-нарха (ст. 25).    Общий дух проекта проявился особенно четко  в  "Положениии  овыборах в Государственную Думу". В нем максимално  ограничиваетсякруг лиц, могущих участвовать в выборах или быть избранными в Ду-му, что достигалось рядом ограничительных критериев, многоступен-чатостью выборов, резким имущественным цензом.     Развернувшаяся в октябре 1905г. всеобщая политическая забас-товка стала признаком неудовлетворенности общества уступками пра-вительства. Вторая фаза реформ - высшее достижение в области кон-ституционных ограничений царской власти. Она приходится на  времянаибольшего подьема революционного движения и представляет  собойво многом вынужденную со стороны монарха меру. Речь идет о  мани-фесте 17 октября 1905г. и законодательных актах, изданных  в  егоразвитие в конце 1905 - начале 1906 гг.: Законе об изменении  по-ложения о выборах в Государственную Думу (от 11 декабря  1905г.);Манифесте об изменении Учреждения Государственного совета и о пе-ресмотре Учреждения Государственной думы, а также новом  Учрежде-нии Государственной думы (20 февраля 1906г.).     Эти законодательные акты  стали  правовой  основой  Государ-ственной дума. Выпаженная в них  концепция  отношений  представи-тельных учреждений и монарха по многим параметрам  соответствова-ла той, которая лежала в основе монархического  конституцмонализ-ма ряда запвдных стран, прежде всего Германии. Две палаты  парла-мента - Государственная думя и Государственный  совет  -  наделя-лись теперь равными правами в области законодательства; они  мог-ли теоретически (в случае достижения ими единства)  противостоятьмонарху в области Контроля над буджетом и принятия новых законов,однако право изменять основополагающие законы, контролировать ра-боту правительства и использовать армию было целиком выведено  изсферы их компетенции и предоставлено исключительно монарху.  Поэ-тому говорить о введении в России на этой стадии  конституционноймонархии как законченной формы правления будет не  вполне  право-мерно ввиду большого числа изъятий из законодательства  в  пользумонархического компонента политической системы. В  лучшем  случаеречь могла идти только о первых элементах дуалистического  поряд-ка правления.     Манифест 17 октября 1905г., будучи типичным актом  октроиро-ванного конституционализма, сформулировал "непреклонную волю" ца-ря в решении следующих вопросов: "1) Даровать населению  незыбле-мые основы гражданской свободы на началах  действительной  непри-косновенности личности, свободы, слова, собраний и союзов. 2)  Неостанавливая  предназначенных  выборов  в  Государственную  Думу,привлечь теперь же к участию в Думе, по мере  возможности,  соот-ветствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те  клас-сы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, пре-доставив за сим дальнейшее расширение избирательного права  вновьустановленному законодательному порядку. 3) Установить как незыб-лемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу  одобре-ния Государственной Думы, и чтобы выборным от  народа  обеспеченабыла возможность действительного участия в надзоре за  закономер-ностью действий поставленных от нас властей".   Расширение избирательного права проводилось именным указом Се-нату от 11 декабря 1905г. - "Об изменении Положения о  выборах  вгосударственную Думу". В нем декларировалось снижение имуществен-ного ценза, что позволяло привлечь к участию в выборах ряд  новыхкатегорий городского населения (в частности, фабричных  рабочих).Ведущим инструментом, наблюдающим за  законностью  выборов  сталасама Дума. Изменение статуса Государственной Думы и Государствен-ного совета в соответствии с положениями манифеста 17 октября бы-ло закреплено манифестом 20 февраля 1906г. "Об изменении Учрежде-ния Государственного совета и о  пересмотре  Учреждения  Государ-ственной Думы". В нем провозглашалось, что со времени созыва  Ду-мы и Государственного совета закон может получить юридическую си-лу лишь в случае их согласия. В соответствии с этим менялся  ста-тус и структура обоих учреждений, а также характер отношений меж-ду ними и с монархической властью.     Эти акты дают возможность говорить о движении российской по-литической системы в направлении двухпалатного парламента консти-туционных монархий, в которых  законодательная  власть  формальноосуществляется на дуалистической основе (двумя палатами парламен-та и монархом). Однако, движение это  имело  весьма  непоследова-тельный характер.     Ряд нововведений коснулся изменения статуса депутатов, полу-чивших согласно новой редакции право неприкосновенности по  кото-рому могли быть подвергнуты лишению свободы только  по  предвари-тельному согласию Думы (ст.16). Более определенно были  сформули-рованы положения , касающиеся статей,  позволяющих  Думе  ставитьвопрос об изменении законов - как право Думы  возбуждать  измене-ния законов и обращаться с запросами к администрации (ст. 32-33).Однако изменение основных законов по-прежнему остается прерогати-вой монарха.     В разделе "О порядке производства дел в Государственной  ду-ме" были предприняты попытки укрепления  связи  Думы  с  исполни-тельной властью. Но вместо ответственности  министров  перед  неюречь шла здесь о праве ее обратиться к министрам за  разъяснения-ми, которых они, однако, могут и  не  давать  (ст.  40).  принци-пиальным нововведением стала процедура обсуждения и принятия  за-конов в связи с тем, что право законодательной инициативы  и  ут-верждения законопроектов было предоставлено как Думе, так и Госу-дарственному совету. До этого законопроекты, инициатором  которыхвыступала как Дума, так и Государственный совет должны были полу-чить одобрение последнего и лишь затем поступали  на  утверждениеимператора. Теперь Дума наделялась аналогичными правами по  отно-шению к Государственному совету.    Независимость монарха в исполнительной власти усиливается ещеболее за счет многочисленных изъятий из того бюджетного законода-тельства, которое было доступно контролю Думы. Это  прежде  всегорасходы Министерства императорского двора и средства,  предусмот-ренные особым "Учреждением императорской фамилии" (ст.14), а так-же в вопросах финансирования военных расходов.     Исполнительная власть оказывалась вне постоянного  действен-ного парламентского контроля по таким  важным  направлениям,  какутверждение бюджета, содержание армии и флота, руководство  адми-нистрацией.    Согласно буквальному смыслу основного законодательства,  Рос-сийское государство являлось самодержавной монархией. Это положе-ние зафиксировано в первой главе Свода законов  -  "  О  существеверховной самодержавной власти". Некоторым принципиальным ограни-чением власти монарха явилось принятие  принципа  контрассигнацииего указов - подтверждение воли  монарха  подписью  представителяисполнительной власти, однако положение о совместном участии  ца-ря и Думы в принятии законов само по себе не  означает  ограниче-ния его законодательных прерогатив: если с одной стороны законоп-роект не может стать законом без утверждения его  государственнойдумой и Государственным соетом, то с другой стороны,  справедливои обратное - закон должен для его вступления в силу  быть  утвер-жден императором. К этому следует добавить право императора изда-вать в соответствии с законом указы "для устройства и  приведенияв действие различных частей государственного управления, а  равноповеления, необходимые для исполнения законов".    

    В области исполнительной власти отсутствовало  даже  подобиеобщественного  контроля.  "   Власть    управления,-констатировалзакон,- во всем ее объеме принадлежит государю императору в  пре-делах всего государства Российского". Среди важных атрибутов  са-модержавной власти можно указать на право царя жаловать титулы  идругие отличия, распоряжаться  непосредственно  государственными,удельными и личными имуществами, осуществлять право помилования инаказания. Судебная власть осуществлялась  от  имени  императора.Такой ход развития ставил под сомнение  возможность  эволюционнойтрансформации самодержавия в правовое государство. согласно мани-феста 20 февраля 1906г. монарх обладал исключительной  прерогати-вой издания законов в исключительных условиях (во время прекраще-ния занятий Думы). А согласно ст. 96 Основного свода законов  мо-нарх мог непосредственно принимать и утверждать постановления  оборганизации армии и флота.      Конституционная монархия в Росии стала особым типом  монар-хического конституционализма, возникшем на переломном этапе пере-хода от абсолютизма к тоталитарному государству - фактически  бу-дучи по форме правления дуалистической монархией , царский  режимпосле революции 1905г. представлял  собой  мнимый  конституциона-лизм, занимая промежуточное положение между более или менее  раз-витыми формами монархического конституционализма западных стран иоднозначно традиционалистическими режимами Востока.      

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ      

    Ознакомление с  историческими  фактами,  касающимися  первойрусской революции 1905-07гг. позволяет сделать следующие  умозак-лючения: причиной революции явились противоречия  между  самодер-жавной формой правления и капиталистической формой  производства,сдерживающие дальнейшее развитие страны, приведшие к военным  по-ражениям в войне с Японией, к экономическому неблагополучию,  об-нищанию и неустроенности большей части  населения  Росии.  Отсут-ствие конституционных прав и свобод, стремление к правовому госу-дарству, - вопросы во многом актуальные и по сей день для Росиии,- вызвали к жизни либеральные, демократические,  социалистическиеи прочие партии вдохновившие мелкую буржуазию,  рабочих  и  крес-тьянство Росии на революцию. Однако ее запоздалость  относительноаналогичных революционных процессов, вызванная  консерватизмом  иреакцией в России, позволяет говорить о ней как о новом типе бур-жуазно-демократической революции, шедшей в своем развитии  дальшесоздания только представительских органов законодательной  властии с гегемоном в лице рабочего класса. Роль буржуазии как  гегемо-на- очерчивается в основном событиями 17 октября  1905  -  приня-тием известного манифеста. Примечательно активное участие в рево-люции крестьянства, считавшегося оплотом  самодержавия.  Незавер-шенность революции в смысле перехода от абсолютизма  к  конститу-ционной монархии, а не к парламентской республике вообще, возмож-но обусловили в дальнейшем слабость Думы  как  органа  представи-тельной власти и ее поражение в 1917г.__                                                                                                     

    ДОБАВЛЕНИЯ К ПУНКТУ ИТОГИ И ЗНАЧЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ     

    К революциям как важнейшим событиям в развитии общества  наи-более применим именно классовый подход, так как революции  возни-кают на почве конфликта как правило  производственных  отношений,тоесть принятого порядка ведения хозяйства и производительных сил- классов - больших групп людей характеризуемых определенным  по-ложением в обществе. Такова концепция подхода  к  истории  как  ксмене общественно-экономических формации. Это объективный  подходсоставляющий основу материалистического объяснения истории.  Под-ход опирающийся на принцип исторической закономерности -  призна-нии действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяю-щихся существенных связей в отношениях между людьми и результата-ми их деятельности; на принцип детерминизма - признание существо-вания причинно-следственных связей и зависимостей, главным из ко-торых по  мнению  К.Маркса  является  способ  производства  мате-риальных благ; а также принцип прогресса - поступательного разви-тияобщества. С точки зрения цивилизационного подхода в истории  -революция это всего-навсего смена одной  целостной  цивилизацион-ной общественной системы (со своей религией, культурой,  экономи-ческой, политической, социальной организации) другой причем в ло-кальном масштабе (рассматривая например отделную страну, а не всечеловеческое общество в целом.    Рассматривая результаты и последствия буржуазно-демократичес-кой революции 1905-07 гг. в России я  прежде  всего  рассматривалглобальное значение этого события - революции буржуазной,  ставя-щей своей целью, как минимум установление в России  конституцион-ной монархии, как формы правления - с этой целью революция в пол-ной мере не справилась, с точки зрения проведения  буржуазно-эко-номических преобразований, в России несомненно в  все-таки  прои-зошли определенные изменения.    Экономическими завоеваниями революции явилось то, что револю-ция все-таки подтолкнула монархию и правительство  к  либерализа-ции  политики   в    крестьянском    вопросе -  впоследствии    в1907-1910гг. в России были проведены  столыпинские  реформы,  темсамым был дан импульс ко  все  большей  капитализации  российскойэкономики. Революция показала, что в обществе  сформировался  но-вый сильный класс - пролетариат, способный влиять на  внутриполи-тическую ситуация в городах и в стране в  целом.  Начал  формиро-ваться институт собственности, в особенности на землю - так  сог-ласно закону от 9 ноября 1906 года  любому  крестьянину  разреша-лось потребовать при выделении из общины причитающуюся  ему  долюсобственности. Наконец-то были отменены выкупные платежи  введен-ные реформой от 19 февраля 1861 года, что улучшило  экономическоеположение крестьянства.     В области политики - образованные в ходе революции 1 и 2 Го-сударственные Думы дали первые уроки буржуазного парламентаризма;в стране закладывались основы становления многопартийной системы,что свидетельствовало о наличии в  обществе  ярко  выраженных  (иосознанных) социально-экономических интересов и служило показате-лем возрастания политической грамотности населения. Появление ря-да законов, например, от 5 - го октября 1906г., согласно  которо-го крестьянам предоставлялись равные с остальным населением стра-ны юридические права - способствовало смягчению социальной напря-женности в деревне.     Тем не менее революция 1905-07гг. не ликвидировала, а  смяг-чила диспрпорции социально-экономического и политического  разви-тия России. Более того, добавились новые противоречия:    - несмотря на последовавшие за революцией реформы в  деревне,политика правительства в крестьянском  вопросе  не  имела  четкойполитической программы, и это не замедлило  сказаться  в будущем:феодальное землевладение не было ликвидировано - основной  вопросреволюции не был решен;    - первые парламентские эксперименты были  задушены  авторита-ризмом, и следующие Думы оказались в фарватере  политики  царя  иего правительства;    - партийная система Российской империи страдала наличием  по-пулистско-террористических организаций как справа,  так  и  слевапри отсутствии четко организованного центра, что свидетельствова-ло о ее несовершенстве.    - хотя по окончанию революции и не наступил  период  реакции,однако был принят ряд довольно жестких мер - сюда можно  отнести,например, введение 19 августа 1906 года военно-полевых судов, по-лучивших в народе название "скорострельных" - только за  8  меся-цев они объявили 100 смертных приговоров. 

                                  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 
 
 

    1. Русско-японская война  1904-1905  Большая  Советская  Энциклопедия.

    Москва. издательство " Советская энциклопедия", 1975 Т.22 

    2. Революция 1905-07 в России, Большая Советская Энциклопедия, Москва.

    издательство "Советское энциклопедия", 1975 Т. 21 

    3. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914 очерки  исто-

    рии финансовых отношений , Наука, Ленинград, 1970 

    4.Витте С. Ю. Избранные воспоминания  1849-1911гг.,  Москва,  "Мысль",

    1991 

    5. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России,  Вопросы  исто-

    рии N 8, 1994 с. 30-46 

    6. Искандеров А.А. российская монархия, реформы и  революция,  Вопросы

    истории, N 5 1993 c. 89-106, N 7 1993 с. 111-132 

    7. Милюков П.Н. Воспоминания. - М.; Политиздат, 1991.