Реформы Столыпина

Глава III Земская реформа

            Сто­лы­пин вы­со­ко оце­ни­вал роль земств и по­это­му на­ме­чал рас­про­стра­нить зем­ские уч­ре­ж­де­ния на мно­гие гу­бер­нии, где они не дей­ст­во­ва­ли по це­ло­му ря­ду при­чин, и под­вес­ти под них фун­да­мент в ви­де во­ло­ст­но­го зем­ст­ва на сме­ну от­жив­ших свой век во­ло­ст­ных схо­дов. Сто­лы­пин со­вер­шил серь­ез­ную ошиб­ку в во­про­се об уч­ре­ж­де­нии земств в за­пад­ных гу­бер­ни­ях (1911 г.), в ре­зуль­та­те че­го он ли­шил­ся под­держ­ки ок­тяб­ри­стов. Де­ло в том, что за­пад­ные гу­бер­нии эко­но­ми­че­ски про­дол­жа­ли за­ви­сеть от поль­ской шлях­ты. Да­бы улуч­шить в них по­ло­же­ние бе­ло­рус­ско­го и рус­ско­го на­се­ле­ния, со­став­ляв­ше­го боль­шин­ст­во, Сто­лы­пин ре­шил уч­ре­дить там зем­скую фор­му прав­ле­ния. Ду­ма охот­но под­дер­жа­ла его, од­на­ко Го­су­дар­ст­вен­ный со­вет за­нял про­ти­во­по­лож­ную по­зи­цию клас­со­вые чув­ст­ва со­ли­дар­но­сти со шлях­той ока­за­лись силь­нее на­цио­наль­ных. Сто­лы­пин об­ра­тил­ся к Ни­ко­лаю II с прось­бой пре­рвать ра­бо­ту обе­их па­лат на три дня, что­бы за это вре­мя пра­ви­тель­ст­во сроч­но при­ня­ло но­вый за­кон. За­се­да­ния Ду­мы бы­ли при­ос­та­нов­ле­ны и за­кон при­нят. Од­на­ко дан­ная про­це­ду­ра яв­но про­ти­во­ре­чи­ла за­кон­но­му по­ряд­ку при­ня­тия за­ко­нов, что про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло пре­неб­ре­же­ние го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти к сво­им соб­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ям. Это при­ве­ло к рас­ко­лу ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и да­же са­мы­ми уме­рен­ны­ми ли­бе­ра­ла­ми. Сто­лы­пин по­те­рял под­держ­ку Ни­ко­лая II, ко­то­ро­му яв­но пре­ти­ло иметь столь ак­тив­но­го ми­ни­ст­ра, об­ви­нен­но­го край­не пра­вы­ми про­тив­ни­ка­ми в же­ла­нии “экс­про­прии­ро­вать всех по­ме­щи­ков во­об­ще” с по­мо­щью аг­рар­ной ре­фор­мы.

Глава IV Су­деб­ная реформа

            Сле­ду­ет кратко упомянуть также пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых об­щих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

Глава V Ре­фор­ма в сфере промышленности: решение рабочего вопроса

            На­ко­нец ос­та­лось за­тро­нуть ра­бо­чий во­прос. Он, так же как и кре­сть­ян­ский, дос­тал­ся Сто­лы­пи­ну в на­след­ст­во от ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что до это­го не толь­ко ца­ризм, но и бур­жуа­зия от­ри­ца­ла его су­ще­ст­во­ва­ние. По мне­нию А. Я. Ав­ре­ха это не­при­зна­ние бы­ло рав­но­знач­но при­зна­нию не­со­стоя­тель­ной по­ли­ти­ки опо­ры на кре­сть­ян­скую об­щи­ну. Ре­во­лю­ция раз­вея­ла все со­мне­ния... Бы­ла соз­да­на спе­ци­аль­ная ко­мис­сия по ра­бо­че­му во­про­су. Мы не бу­дем де­таль­но ис­сле­до­вать раз­ра­бот­ку за­ко­но­про­ек­тов - в этом нет не­об­хо­ди­мо­сти, ос­ве­тим про­бле­му в са­мых об­щих чер­тах. Мож­но вы­де­лить не­сколь­ко эта­пов раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­тов. Пер­вый свя­зан с дея­тель­но­стью вы­ше­упо­мя­ну­той ко­мис­сии под пред­се­да­тель­ст­вом В. Ко­ков­цо­ва, на то время ми­ни­ст­ром фи­нан­сов. Ее дея­тель­ность сра­зу по­ро­ди­ла от­кры­тый кон­фликт с бур­жуа­зи­ей: она не же­ла­ла ид­ти на да­же су­гу­бо эко­но­ми­че­ские ус­туп­ки ра­бо­чим и об­ви­ня­ла пра­ви­тель­ст­во в том, что оно хо­чет ре­шить ра­бо­чий во­прос за счет за­во­дчи­ков и фаб­ри­кан­тов.

          Программа, выработанная комиссией, во главе которой стоял В.К.Коковцов,  уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос носит такой же характер,  как и на Западе, и, следовательно, решать его надо так же как,  например, решил Бисмарк в Германии. В соответствии с этим была разработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам:

  1. Обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и хозяев и рабочих;

  2. Создание на фабриках и заводах смешанных органов из  представителей администрации и рабочих;

  3. Сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10,  ограничение законом количества сверхурочных работ;

  4. Пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договора о найме.

          В записке "Петербургского общества для содействия  улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов  сводились к двум основным доводам:

                  - сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем;

                  - сокращение приведет к тому,  что русская промышленность "будет устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании"[6]. Общее же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких:

  a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего времени,  сохранить нормы его продолжительности,  установленные законом 1897 года, /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того, что таковые существуют";

  б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее число обязательных  и  необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.

            В конечном итоге, ко­мис­сия Ко­ков­цо­ва пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Тем не ме­нее, не смот­ря на про­вал, оп­ре­де­лен­ный итог был дос­тиг­нут. Он со­сто­ял в том, что ца­ризм, под влия­ни­ем ре­во­лю­ции, твер­до взял курс, так же как и в аг­рар­ной по­ли­ти­ке, на бур­жу­аз­ную по­ли­ти­ку в ра­бо­чем во­про­се, от­ка­зав­шись от чис­то по­ли­цей­ско­го спо­со­ба его раз­ре­ше­ния. Об­щей плат­фор­мой пра­ви­тель­ст­ва и про­мыш­лен­ни­ков бы­ло при­зна­ние пра­ва ра­бо­чих на стач­ку и свои про­фес­сио­наль­ные ор­га­ни­за­ции. Ра­бо­чий во­прос в бур­жу­аз­ном раз­ре­ше­нии на­ря­ду с аг­рар­ным стал од­ним из крае­уголь­ных кам­ней третье­июнь­ско­го кур­са, од­ним из про­яв­ле­ний треть­еиюнь­ско­го кур­са ца­риз­ма, сто­лы­пин­ско­го бо­но­пар­тиз­ма с той раз­ни­цей, что в од­ном слу­чае ла­ви­ро­ва­ние шло ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­ян­ст­вом, а во вто­ром ме­ж­ду бур­жуа­зи­ей и про­ле­та­риа­том. Даль­ней­шее раз­ви­тие ра­бо­че­го во­про­са в “вер­хах” и Ду­ме до­ка­за­ло это со всей оче­вид­но­стью.

            Сле­дую­щим эта­пом в ре­ше­нии ра­бо­че­го во­про­са бы­ло Осо­бое со­ве­ща­ние (1906 - 1907 гг.). Это уже бы­ла це­ли­ком эра Сто­лы­пи­на. На по­ве­ст­ку сес­сии бы­ли вы­не­се­ны 10 за­ко­но­про­ек­тов, сво­див­ших­ся к не­сколь­ким пунк­там: стра­хо­ва­ние бо­лез­ней, не­сча­ст­ных слу­чае, ин­ва­лид­но­сти; сбе­ре­га­тель­ные кас­сы обес­пе­че­ния; пра­ви­ла най­ма ра­бо­чих; ра­бо­чее вре­мя; ме­ры по­ощ­ре­ния строи­тель­ст­ва здо­ро­вых и де­ше­вых жи­лищ; и т.п. Важ­но от­ме­тить, что без вни­ма­ния ос­тал­ся во­прос о ра­бо­чих ор­га­ни­за­ци­ях, счи­та­лось, что “Вре­мен­ные пра­ви­ла” о сою­зах на вре­мя ре­ша­ют про­бле­му. На ос­но­ве этих пра­вил в го­ды сто­лы­пин­ско­го прав­ле­ния бы­ли за­кры­ты сот­ни проф­ор­га­ни­за­ций и еще сот­ням от­ка­за­но в ре­ги­ст­ра­ции.

            Ос­таль­ные во­про­сы об­су­ж­да­лись, но встре­ти­ли силь­ней­шее со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, то есть круп­ной бур­жуа­зии.

            С пе­ре­да­чей в ию­не 1908 г. за­ко­но­про­ек­тов в Ду­му на­сту­пил их по­след­ний этап пре­вра­ще­ния в за­ко­ны. Он стал са­мым длин­ным. Со­про­тив­ле­ние бы­ло не толь­ко со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, но и сле­ва: тру­до­ви­ки и со­ци­ал-де­мо­кра­ты вы­сту­пи­ли с кри­ти­кой стра­хо­вых за­ко­но­про­ек­тов с под­лин­но де­мо­кра­ти­че­ских по­зи­ций.

            Стра­хо­вые за­ко­но­про­ек­ты ста­ли в ко­неч­ном ито­ге од­ной из при­чин, обо­ст­рив­шей от­но­ше­ния ме­ж­ду пра­вы­ми и ок­тяб­ри­ста­ми, по­ме­щи­ка­ми и бур­жуа­зи­ей. Мож­но ска­зать, что сто­лы­пин­ская ра­бо­чая по­ли­ти­ка про­ва­ли­лась. От­ве­том на нее со сто­ро­ны ра­бо­че­го клас­са был но­вый ре­во­лю­ци­он­ный подъ­ем.

Глава VI Решение национального вопроса

Особой проблемой для правительства в эти годы был национальный вопрос. 57% населения России были нерусского происхождения, и они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях  Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны Запада, там нанимались на работу. Заметную часть эмигрантов составили люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом. К решению этого вопроса Петр Аркадьевич подходил особенно бережно, считал его для России вопросом особой государственной важности. Суть его национальной политики состояла в том, чтобы объединять, а не разъединять народы. Он предусматривал создание министерства национальностей, которое должно было изучать культурную, религиозную, социальную жизнь каждой нации и создавать условия для того, чтобы все нации имели равные права и были верны России. В обязанности министерства должна была также входить задача не забывать о внешних  и внутренних врагах России, которые всячески стремились к ее расчленению.

Заключение

Неудачи реформ кроются в ряде ошибок совершённых Столыпиным и поставивших его реформы под  угрозу провала.

Первой ошибкой  Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как  показал опыт  Пруссии,   для  удачного   проведения  консервативной   политики необходимо   было   сочетать   жесткие   репрессии   по   отношению  к революционным партиям с одновременными усилиями в области  социального обеспечения  рабочих.  В  России  же,  несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих  нисколько не  повысился,  но  и  социальное  законодательство не сделало необходимых шагов. Закон 1906 г. о  десятичасовом рабочем дне фактически не  вступил в силу, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья  на предприятии. Разрешенные  профсоюзы  находились   под  бдительным контролем полиции  и не  пользовались доверием  среди рабочих. Между тем количество  рабочих постоянно  и заметно  росло.   Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно,  Столыпин  не  отдавал  себе  отчета  в  значении   рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

  Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной  русификации нерусских  народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений, он  открыто проводил националистскую  великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и  царского режима все  национальные  меньшинства. Так, например Финляндия  стала  прибежищем  для  многих  оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм  Финляндии состоял преимущественно  из социалистов и либералов.  В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить  полномочия сейма,  дважды  распускал  его,  а  затем  вновь ввел в стране прежние диктаторские  методы. К 1914 г. неприязнь финнов  к   "русским оккупантам" стала  повсеместной.   Что касается  Польши, там  ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было  единодушным. Часть поляков пыталась добиться для  своей страны  большей  автономии.  Другая  часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные  школы, а в городах насадил  муниципальные учреждения с преобладанием  русских служащих. На Украине, где  пресса  и   высшие  учебные   заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании  экономического могущества  края,  ставшего  житницей  и  индустриальным  центром всей империи. Царские власти  жестоко преследовали украинских националистов, организовавших  Союз  освобождения  Украины и нашедших прибежище в  Галиции, входящей  в состав  Австро-Венгрии.  По тем же  причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана,  объединившиеся  в   партию  "Муссават"   ("Равенство"), решительно  пошли  на  сближение  с обновленной  после  младотюркской революции  Турцией.   Царское правительство,  считая   мусульманские  народы слаборазвитыми, поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в  Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские  государства-завоеватели  по  отношению  к  странам Азии и Африки.

   Столыпин  совершил  ошибку  и  в  вопросе  об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Правительство приняло указ о зе­мель­ной ре­фор­ме по­сле рос­пус­ка пер­вой и до со­зы­ва вто­рой Дум, при этом два­ж­ды был на­ру­шен закон-ста­тья 87, дающая право правительству принимать чрез­вы­чай­ные ука­зы по не­от­лож­ным во­про­сам, но во-первых, аг­рар­ное за­ко­но­да­тель­ст­во не бы­ло чрез­вы­чай­ным во­про­сом, на­про­тив, это был глав­ный во­прос Рос­сии; во-вторых, двух­ме­сяч­ный срок не был со­блю­ден. Действия по принятию Указа о зе­мель­ной ре­фор­ме привели к расколу  между правительством и даже самыми умеренными либералами.  Самодержавие  поставило  себя в изоляцию,  отныне   его  поддерживали   представители  крайне   правых националистических кругов.  Столыпин же потерял поддержку Николая  II.

              Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений, ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали.

                 С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина неудачи Столыпина.             Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки  ей.  Сначала,  считал он, надо обеспечить экономические условия,  а потом уже осуществлять "свободы".

              После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. по крупномасштабному реформированию были свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

            В аб­со­лю­ти­ст­ской монархии, как и лю­бой дру­гой то­та­ли­тар­ной системе, очень слож­но про­во­дить ре­фор­мы: ста­рый ре­жим, за­щи­щая се­бя, не по­зво­ля­ет сфор­ми­ро­вать­ся си­лам, за­ин­те­ре­со­ван­ным в ре­фор­мах. Он все по­дав­ля­ет. Имен­но по­это­му дви­жу­щей си­лой мо­жет толь­ко сам ре­жим, вер­нее та его часть, ко­то­рая ре­ши­лась на ре­фор­мы. Воз­ни­ка­ет борь­ба на два фрон­та, ко­то­рая от­вле­ка­ет ре­сур­сы и из­ма­ты­ва­ет си­лы. И да­же ги­гант­ская энер­гия Сто­лы­пи­на не вы­дер­жи­ва­ла та­ко­го по­ряд­ка про­ве­де­ния ре­форм.

              Но ре­фор­му еще бо­лее ос­лаб­ляло то, что у нее не бы­ло  дос­та­точ­ной под­держ­ки в об­ще­ст­ве. Сто­лы­пин во мно­гом пе­ре­оце­нил ак­тив­ность той час­ти кре­сть­ян, ко­то­рая хо­те­ла раз­бо­га­теть. Бо­га­тые кре­сть­я­не еще не ста­ли в се­ле са­мо­стоя­тель­ной си­лой. Со­от­вет­ст­вен­но, они не смог­ли стать опо­рой сто­лы­пин­ской ре­фор­мы.