После смерти Солона, еще долгое время политики обращались к его конституции, используя ее в качестве авторитетного источника права.  

Заключение  

   Итак, мы рассмотрели деятельность Солона как архонта. Нельзя не согласиться, что любые реформы, проводимые личностями, наделенными властными полномочиями не могут удовлетворить интересы и запросы всех слоев населения, и Солон не стал исключением.

   Реформы Солона явились важным этапом в образовании государства в Афинах, и их результаты можно сравнить с политической революцией.

Первым делом  он отменил долговую кабалу и аннулировал  все поземельные долги. Закладные  камни были убраны с полей, граждане, ставшие рабами за долги, - отпущены на свободу, а те, кто был продан за границу, - выкуплены за счет государства.

   Со времени Солона рабами в Афинах могли быть только иноплеменники, захваченные на войне или купленные на мировом рабовладельческом рынке того времени.

   Чтобы предотвратить разграбление крестьянских наделов в будущем, Солон установил максимальный размер землевладения, находящегося в частных руках.

   Одновременно с тем была санкционирована широкая завещательная свобода. Родовые владения, подобно крестьянским дворам, могли переходить наследникам по воле завещателя. Земельные владения знати - опора ее власти - включались в общий гражданский оборот.

   Важнейшей политической реформой Солона было установление имущественного ценза. Самые богатые были причислены к первому разряду. Просто богатые - ко второму. Оба эти разряда граждан получали право замещения всех важнейших постов в государственном аппарате, но архонтами и казначеями могли становиться лишь представители первого разряда.

Таким образом, вместо принципа аристократического (принадлежность к определенным родам) был утвержден  принцип имущественный, принцип  богатства. От этого выигрывали купцы  и ростовщики, проигрывала родовая знать.

   Третий разряд составили граждане среднего достатка. Все прочие - феты - были зачислены в один четвертый и последний разряд.

   За единицу исчисления богатства был избран медимн - мера сыпучих тел (приблизительно 50-60 л). Для зачисления в первый класс требовался доход в 500 медимнов зерна ежегодно (или соответствующий эквивалент); для зачисления во второй - триста, для зачисления в третий - двести медимнов.

Первые два  разряда служили в коннице. Служба эта требовала больших расходов, но зато была менее опасной на войне. Третий разряд - тяжеловооруженные  гоплиты - пехотинцы сделались истинной славой афинского войска. Четвертый  разряд, первоначально отстраненный от военной службы, составил затем  легковооруженную пехоту.

    Высшим органом власти сделалось, по конституции Солона, афинское народное собрание. В противовес ему были созданы два новых органа: совет четырехсот и так называемая гелиэя -суд присяжных заседателей.

    Совет четырехсот избирался старыми ионическими племенами, продолжавшими существовать, несмотря на все перемены. Каждое из них посылало в совет 100 человек. Играя важную роль в законодательной процедуре, заведуя всеми текущими делами, совет четырехсот оказывал сдерживающее влияние на народное собрание и прямо ограничивал власть ареопага.

   Гелиэя была судебным и законодательным органом одновременно.

В народном собрании участвовали все разряды  свободного населения, включая фетов. Это было явной уступкой демосу. Зато выборы в совет четырехсот были в руках тех, кто распоряжался в старых племенах, то есть в руках родовой знати. Гелиэя с ее широким кругом участников учреждалась к большей выгоде демоса. Но оставался нетронутым ареопаг.  

Законы  Хаммурапи о преступлении и наказании 

      Общего понятия преступления  и перечня всех деяний, признаваемых  преступными, Законы Хаммурапи  не дают. Из содержания кодификации  выделяются три вида преступлений:

• против личности;
• имущественные;
• против семьи

   К  преступлениям против личности  законы относят неосторожное  убийство, а об умышленном убийстве  ничего не говорится. Подробно  рассматриваются различного рода  членовредительства: повреждения глаза,  зуба, кости. Отдельно отмечается  причинение побоев.

   Имущественными  преступлениями называют кражу  скота, рабов. Отличными от  кражи преступлениями считаются  грабеж и укрывательство рабов.

    Преступлениями, подрывающими устои  семьи, законы считают прелюбодеяние  (неверность жены и только жены) и кровосмешение. Преступными  считались действия, подрывающие  отцовскую власть.

    Целью наказания по законам  Хаммурапи являлось возмездие,  что определяло виды наказаний:

• смертная казнь (сожжение, утопление, посажение на кол);
• членовредительские наказания (отрубание руки, отрезание                        пальцев, языка и т.п.);
• штрафы;
• изгнание.

  При  определении наказания руководствовались  “принципом талиона” – “мера  за меру”, когда виновному  назначалась та же участь, что  и потерпевшему. Талион применялся  в большинстве случаев правонарушений: преступивший закон возмещал  тот самый ущерб, который он  нанёс или только собирался  нанести потерпевшему (при лжесвидетельстве  и ложном доносе, когда ему  полагалось понести то наказание,  которое грозило бы несправедливо  обвинённому).

   Наказаниями за имущественные преступления были смертная казнь, членовредительство или штраф, многократно превышающий стоимость украденного. В случае неуплаты штрафа виновного казнили.

   Наказаниями  за преступления, подрывающие основу  семьи, также были смертная  казнь (за прелюбодеяние), членовредительство (например, отрубление руки сыну, ударившему отца). 

Заключение: 

       Законы Хаммурапи принадлежат  к важнейшим источникам по  древневавилонскому и вообще  древневосточному праву, они на  долгое время  служили  основой   вавилонского  права и тем самым  дают возможность восстанавливать  многие стороны социально-экономического  строя  Месопотамии  II  тыс.  до  н.э.

       Следует  учесть,   что   Хаммурапи,   существенно   усилив   роль государства   в   общественной   и  хозяйственной  жизни   страны (впоследствии частично утраченную),  не изменил основ этой жизни,  как  они  сложились  в  начале тысячелетия и сохранялись  вплоть до его конца, а частично  и позже. 
 

Решите казус: В одном из питейных заведений Вавилона произошла пьяная драка между Мар-Амурримом и Имчур-Даму. Силач Мар-Амуррим помимо многочисленных ушибов и ссадин, нанесенных противнику, умудрился к тому же выколоть несчастному правый глаз и сломать левую руку. Досталось и Курди-Иштару, пытавшемуся унять буяна: он лишился почти всех зубов. Утром потерпевшие обратились в суд. Как должно разрешиться дело?

Статья 208. Требования, на которые  исковая давность не распространяется

Исковая давность не распространяется на: 
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; 
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; 
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; 
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Решите  казус: Авилум Балму-Камха подрядился обработать поле своего тяжело заболевшего соседа Илум-Бани. Однако вместо того, чтобы засеять поле Илум-Бани полученным от него отборным зерном, Балму-Камха это зерно продал, а на часть вырученного барыша купил зерно гораздо худшего качества, которое и использовал для сева. Кроме того, Балму-Камха повадился потихоньку таскать на базар корм для скота, что был запасен Илум-Бани, а на эти деньги частенько захаживал в местную корчму, где не раз похвалялся своей "предприимчивостью". Слухи о кражах, наконец, достигли ушей Илум-Бани, и он без труда поймал вора с поличным. Как, руководствуясь Законами Хаммурапи, решит дело вавилонский суд? 

Кража - умышленное преступное действие.

  Со стороны  субъективной кража предполагает только умышленные действия, так как неосторожное завладение чужим имуществом не образует состава кражи.

  Совершающий  кражу сознает, что он тайно похищает чужое имущество, предвидит общественно опасный результат и желает наступление ущерба собственности. Следовательно, кража совершается только по прямому умыслу, который может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.

  Умысел  при краже включает в себя сознание то, что похищаемое имущество является для вора чужим. Например, гр двух коров, а ферма обязалась выдать за них тонну сена. Не дождавшись официального расчета, гражданин К. самовольно взял на лугу, принадлежавшему ферме, сено, не превышающее по весу обязательства фермы. В данном случае К. не может быть привлечен к ответственности по ст.119 УК РМ, т.к. в его умысел не входило похищение чужого имущества.

  Заблуждение  вора по поводу свойств предмета кражи не имеет значения для квалификации преступления. Вор, например, проник в магазин, чтобы похитить телевизор, но из-за отсутствия его украл магнитофон.

  Существенное правило субъективной стороны заключается в том, что все обстоятельства, превращающие кражу в квалифицированную (крупные ее размеры, например), могут вменяться в вину только в том случае, если охватывались

сознанием виновного. Важность высказанного положения очевидна, ибо только при наличии подобного сознания вора можно избежать ошибки в квалификации и так называемого объективного вменения.

  В случаях  завладения паспортами или другими  важными документами граждан, когда умысел вора был направлен на похищение материальных ценностей содеянное следует квалифицировать как кражу и дополнительной квалификации по ч.3 ст.208 УК РМ не требуется.

  Если  же умысел был направлен специально  на похищение таких документов  и при этом вор завладевает материальными ценностями потерпевшего, все содеянное надо квалифицировать по совокупности ч.3 ст.208 и соответствующей части

ст. 119 УК РМ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   

  Список использованной литературы: 
 

1. Артемов В. В. Всемирная  история: вопросы и ответы. 1996.

 

2. Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории. 1993.

 

3. Владимиров  Б. Н. Всеобщая история государства  и права. 1996.

 

4. Жидков О. А. и Крашенинникова Н. А. История государства  и права зарубежных стран. 1999.

 

5. Учебник  по истории государства и права  зарубежных стран / Под ред. О.А.Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. – М. Юристъ, 2000.  

6. Всеобщая  история государства и права / Под ред. З.М. Черниловского. М. Бек, 1997.  

7. Курс лекций  по истории государства и права  зарубежных стран / Под ред. Кузнецова, Алексеева и др.- М. Юрайт, 1998.  

8. Плутарх  о Солоне / Памятники правовой  литературы. – М. Правовая библиотека, 2000.