Автор: Пользователь скрыл имя, 08 Сентября 2011 в 12:25, курсовая работа
Целью моей курсовой работы является анализ реформ, проведённых в эпоху правления Ивана IV Грозного. А задачами - анализ литературы по данной тематике, а также выделение основных точек зрения историков на спорные вопросы этой эпохи; рассмотрение усиления государственной власти при Иване IV.
Введение……………………………………………………………....2
РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ……………………………....5
1.1 Образование Избранной Рады…………………………............5
1.2 Краткая характеристика реформ……………………………....8
1.3 Падение Избранной Рады………………………………….….14
2. ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО……………………………18
2.1 Предпосылки опричнины…………………………………….18
2.2 Суть опричнины……………………………………………....21
2.3 Опричный террор……………………………………………..22
2.4 Итоги и последствия опричнины………………………….....25
2.5 Другой подход к оценке опричнины…………………………28
3. ПОСЛЕОПРИЧНЫЙ ПЕРИОД И РЕФОРМА ДВОРА………32
Заключение………………………………………………………….35
Список литературы…………………………………………….....38
К этому же числу историков относится Р.Ю. Виппер. Упразднение в 1572г. опричнины он связывает с крымским нашествием и новгородской «изменой». Возникший в результате «новой реформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления, главной задачей которого была мобилизация ресурсов страны для ведения боевых действий в Ливонии.
Р.Г. Скрынников отмену опричнины в 1572г. связывает с «блестящей победой» объединённого опрично-земского войска при Молодях. Падение первого послеопричного правительства в 1574 — начале 1575г. и казнь его руководителей, по мнению Скрынникова, были результатом внутренних распрей, приведших к власти «крайние элементы», тех, кто настаивал на возврате к опричным порядкам. Возведение на московский престол «татарского хана» (Симеона Бекбулатовича) историк связывает с намерением Ивана IV ввести в стране чрезвычайное положение и править без согласия «земской думы».
В 1577г., после того как Иван IV возвратил себе царский трон, отданный в 1575г. Симеону Бекбулатовичу, вся территория страны и люди вновь оказываются разделёнными, на этот раз – на земских и дворовых.
Удел Ивана IV, по мнению Р.Г.Скрынникова, был «второй опричниной». Основное отличие двора, организованного Иваном IV после «низложения Симеона» в 1577г., от опричнины и удела, предполагает историк, было в том, что новая структура могла распространить свою власть вне границ жестко очерченной территории. Во главе «двора» стояли те же «ближние» думные чины, которые возглавляли «удел» Иванца Московского. То были думные дворяне А.Ф. Нагой, Б.Я. Бельский, а также Годуновы19.
В условиях военного поражения были возрождены чрезвычайные меры для покрытия военных расходов и поддержания дворянского ополчения. В 1580г. был созван Собор, который утвердил приговор о церковных землях. Исходя из него, духовенство не могло приобретать новые земли, также приговор предусматривал возможность полного отчуждения всех княжеских вотчин у монастырей.
В условиях военного поражения были в несколько раз увеличены поборы со всех слоёв населения, что оказало пагубное влияние на экономику страны, переживавшую кризис. Истоки кризиса второй половины XVIв. обычно связывают с ростом податей, опричниной и войной, а его основные признаки усматривают в длительном и катастрофическом сокращении посевных площадей, обнищании крестьян, убыли сельского и городского населения. Предполагается, что признаки упадка накапливались постепенно на протяжении двух десятилетий, пока в начале 80-х годов, наконец, не наступила разруха20. Убыль населения и сокращение наделов привели к тому, что большая часть земель перестала обрабатываться (в Московском уезде не засеивалось 5/6 пашни, а в Новгородской земле крестьяне обрабатывали лишь её 1/13 часть).
К оскудению пришло и дворянство. Писцовые книги запестрели пометами о разоренных помещиках, из которых одни сошли «в нищих» и скитались «меж дворы», другие померли, а «дети под окны волочатца»21. Дворяне отказывались в дальнейшем участии в войне, многие покидали полки. Таких власти жестоко наказывали, причём наказание распространялось и на офицерский состав армии. Проводить мобилизацию становилось всё труднее. «Дворовое» правительство, в свою очередь, попыталось поддержать скудеющее дворянство. Но это мало чем помогло в сложившейся бедственной обстановке кризиса.
Таким
образом, подобно опричнине, «двор»
сохранил функции полицейского сыска
и надзора. Но «дворовая» политика утратила
преимущественно репрессивный характер.
После упразднения «удела» казни прекратились,
а опалы на земских бояр приобрели сравнительно
умеренный характер.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Мрачная фигура царя Ивана Грозного заслоняет собой историю едва ли не всего русского Средневековья. О нём спорили ещё при его жизни, спорят и сейчас – спустя четыре столетия после его смерти. Одни считали его сумасшедшим, залившим страну кровью несчастных подданных. Другие – гением, обогнавшим время.
Эпоха Ивана IV хранит в себе много тайн, разгадать которые пыталось уже не одно поколение учёных и писателей. Таким образом, учёные по-разному подходят к оценке итогов деятельности Ивана Грозного.
К примеру, Р.Ю. Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.
Р.Ю.
Виппер также считал, что «если бы Иван
IV умер в 1566г., в момент своих величайших
успехов на западном фронте, своего приготовления
к окончательному завоеванию Ливонии,
историческая память присвоила бы ему
имя великого завоевателя, создателя крупнейшей
в мире державы, подобного Александру
Македонскому. Вина утраты покоренного
им Прибалтийского края пала бы тогда
на его преемников: ведь и Александра только
преждевременная смерть избавила от прямой
встречи с распадением созданной им империи22».
Продолжая рассуждать о реформаторской
деятельности Ивана Грозного, следует
привести в свет следующие факты. В исторической
науке появляются исследования, склонные
к признанию успехов первых лет правления
Грозного, прежде всего заслугами представителей
Избранной рады, к которой в целом благожелательно
была настроена и советская историография
предшествующих десятилетий.23
А признание заслуг Рады в качестве единственного (или, по крайней мере, основного) источника успехов Русского государства 1550-х гг. во многом дискредитирует Ивана Грозного как политика, способного эффективно решать стоящие перед страной проблемы. Удручающий конец его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходе безнадежной Ливонской войны и опричного террора, даёт дополнительные аргументы в адрес критиков политики Грозного, которая начинает восприниматься, как череда бессмысленных казней полубезумного монарха. Так, печальный итог царствования Ивана IV позволяет охарактеризовать первого русского царя как «жестокого, мятущегося правителя, не желающего считаться с реальными возможностями страны, подорванной ордынским игом»24. Итак, спорные взгляды учёных и писателей на деятельность Ивана Грозного, а также огромное количество трудов, посвящённых этой теме, ещё раз доказывают актуальность данной работы. А новые интерпретации эпохи Ивана IV показывают, что в современной историографии всё же существует необходимость пересмотра традиционных подходов в изучении царя Ивана Грозного.
До сих пор ведутся споры о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным является мнение Р.Г. Скрынникова, который утверждает, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели. Начавшись, как борьба с прежней правящей элитой, она переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Итогом этого стало утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Многие историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.
Безусловно, на нынешнем этапе, даже спустя четыре столетия, перед нами существует множество нерешённых вопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуй только одно:
Россия после Грозного представляла собой совсем другую страну, нежели до него, реформы 50-х годов XVI века сыграли огромную роль в истории Русского государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ