Разрушение российской государственности в период Смутного времени

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа:

«Разрушение российской государственности в  период Смутного времени (конец  XVI - начало XVII вв)» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ..……………………..3 

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СМУТНОГО ВРЕМЕНИ……………...6 
    
   1.1      ПРИЧИНЫ СМУТЫ. ВЛИЯНИЕ НА СМУТУ СОБЫТИЙ XVI ВЕКA…………………………………………………………6 
   1.2 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА В ПЕРИОД СМУТЫ, ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ…………..12

1.3    СМЕНА ВЛАСТИ НА ТРОНЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД СМУТЫ………………………………………………16 

2. РАЗРУШЕНИЕ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД СМУТНОГО ВРЕМЕНИ……………………..…………………….22  
    
   2.1 СОСТОЯНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПОСЛЕ СМУТЫ………………….22 
   2.2 ПРИЧИНЫ ИЗБРАНИЯ ЦАРЕМ МИХАИЛА РОМАНОВА….....24 
   

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………….31

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ………………34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название "Смуты". При этом, в первую очередь, имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

     В истории нашего государства семнадцатое  столетие занимает особое место. XVII век - время примечательное, переломное, наполненное событиями бурными  и героическими; время небывалых  противоречий и контрастов в политической, экономической, дипломатической и духовной жизни общества. Смута начала века, так поразившая воображение современников и потомков, войны и народные восстания, победы и поражения, внешне незаметный повседневный труд крестьян, ремесленников и громкие подвиги Минина и Пожарского, сочетание старины старозаветной в хозяйстве, культуре и быту с новшествами, приводившими в ужас приверженцев древнего благочестия,- все это не может не придавать истории России особый колорит и притягательность. Именно эта противоречивость, многоплановость и привлекает внимание.

     Актуальность. Сегодняшнее время в нашей стране, еще недавно считавшейся могущественной державой, называют «смутным» по аналогии с началом XVII века, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению. Государственная власть сегодня не обладает достаточной силой, механизмы власти недостаточно отработаны, губернаторы на местах принимают законы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Эти и масса других проблем наталкивают исследователя на проведение параллели между Россией сегодняшней и Россией XVII столетия.

     Тогда народное ополчение, сформированное Мининым  и Пожарским, спасло Россию от гибели, от исчезновения как самостоятельного государства. Подобная ситуация повторилась и после февраля 1917 года. Чтобы ответить на некоторые вопросы относительно сегодняшней ситуации в России и о ее будущем, попытаться составить свой прогноз дальнейшего развития государства, необходимо хорошо знать ее прошлое, особенно те времена, которые принято называть «кризисом».

     Не  совсем правильно именовать Смутой промежуток времени с 1598 по 1613 год. Смута, как скрытая болезнь, задолго до эпохи самозванцев подтачивала силы Русского государства. Это было время упорной и жестокой борьбы боярских партий, группировок духовенства и народа, вовлекаемого в конфликты противоборствующими сторонами, войны и набеги опричников разоряли население, экономический упадок крестьянских хозяйств, дополнялся стихийными бедствиями, невиданными по масштабам неурожаями, голодом и массовыми эпидемиями. В силу трагических обстоятельств Русь после смерти Ивана Грозного, как после смерти всякого деспота, вздохнула, и вместо того, чтобы получить благословенное царствование, медленно втягивалась в водоворот безвластия. Однако Смута — это и время величайшего героизма, самопожертвования, демонстрация силы народного духа. Тысячи русских людей, принадлежавших к разным сословиям, спасли страну от грозившей катастрофы, отстояли ее независимость и восстановили государственность.

     Объектом исследования данной работы является Московское государство XVII столетия.

     Предмет исследования - процессы, происходившие в Московском царстве в XVII веке.

     Цель курсовой работы - изучить процесс разрушение российской государственности в период Смутного времени, происходивший в Московском государстве в ХVII веке.

     Данная  цель предполагает решение следующих  задач:

     1.      Охарактеризовать социально-экономическое и политическое развитие России в конце XVI - начале XVII веков;

     2.      Выявить причины начала Смутного времени;

     3.      Изучить важнейшие события периода Смуты;

     4.      Установить причинно - следственные связи между историческими событиями и явлениями;

     5.      Сопоставить различные точки зрения в историографии на период XVII века.

     Методология исследования. На теоретическом уровне в данной работе применяются такие методы исследования как метод теоретического анализа, обобщения, синтеза, конкретизации.

     Гипотеза - отставание России от европейских государств на протяжении нескольких столетий было обусловлено разрушением российской государственности в XVII веке и Гражданской войной как его следствием. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СМУТНОГО ВРЕМЕНИ 
1.1 ПРИЧИНЫ СМУТЫ. ВЛИЯНИЕ НА СМУТУ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА

     К началу XVII века процесс становления  российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый  кризис, охвативший и хозяйство, и  социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время -- период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

     Понятие «Смута» пришло в историографию  из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

     По  мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти [5, с. 183]. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

     Значительный  блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

     Если  в дореволюционной историографии  политические, морально-этические и  социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова».

     Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

     В.Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий -- сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца -- проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

     Смута продолжалась более четверти века –  со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 – 1613). 
Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это – не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это – не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. Смута – это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем.

     Главных противоречий, которые вызвали Смутное  время, было два. 
Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

     Второе  противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов 
Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

     Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.

     Власть  московских князей возникла на почве вотчинного права. 
Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими.